Решение по делу № 2-21/2015 (2-1864/2014;) от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                     12 января 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муравьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Муниципальному унитарному предприятию «Городецпассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и МУП «Городецпассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец указал, что *** в *** у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автобусом *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс», автобусом управлял Боронин Н.И.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ) водителем автобуса * Борониным Н.И., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Одновременно для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины Муравьев А.В. обратился в независимую оценочную компанию *.

Согласно заключению эксперта * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *, стоимость оценки при этом составила *.

Кроме того, специалистами ... был определен размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля *, который составил *, стоимость оценки при этом составила *.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме *.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрыло полностью причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме *, с МУП «Городецпассажиравтотранс» взыскать сумму причиненного ущерба в размере * и величину утраты товарной стоимости в сумме *, взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению оценки в сумме *, расходы по оформлению доверенности в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме * и государственную пошлину в размере *.

Определением суда от 29 октября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечен Боронин Н.И. – участник дорожно-транспортного происшествия от ***.

Определением Городецкого городского суда от 16 декабря 2014 года принято ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований на *, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в сумме *. С ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу Муравьева А.В. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере * и величину утраты товарной стоимости в сумме *. С ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *, расходы на представителя в сумме * и государственную пошлину в размере *.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда. В настоящее время водитель Боронин Н.И. уволился по собственному желанию. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Боронин Н.И. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Боронина Н.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Муравьеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д. 25).

*** в 12 часов 05 минут около ......., водитель Боронин Н.И., управляя автобусом *, принадлежащим на праве собственности МУП «Городецпассажиравтотранс», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля *, под управлением Муравьева А.В. и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Боронина Н.И. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Боронин Н.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 41), постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Боронина Н.И. имеющимися в материале административной проверки (л.д. 100).

Таким образом, суд считает вину Боронина Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

В связи с тем, что собственник транспортного средства * застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении оставшегося материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения его размера, а также лица, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля *:

- заключение эксперта * о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, подготовленное ... по заказу Муравьева А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * (л.д. 9-27).

- заключение эксперта * о рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля *, выполненное ... по заказу Муравьева А.В., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * (л.д. 28-36).

- заключение эксперта № *, подготовленное ... ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости составила * (л.д. 82-95).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ..., поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Муравьева А.В. находится имущество меньшей стоимости.

Суд не принимает как доказательство заключения экспертов * и * подготовленные ... так как в указанных заключениях завышена стоимость нормо-часа и объем работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства * обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем Муравьеву А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме * (л.д. 42).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Муравьева А.В., в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию * (120000 рублей (лимит страхового возмещения) минус * (страховое возмещение, выплаченное истцу в добровольном порядке)).

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховой компании ООО «Росгосстрах» было известно о том, что в суд поступило исковое заявление Муравьева А.В. к ООО «Росгосстрах» и МУП «Городецпассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но никаких мер к добровольной выплате страхового возмещения принято не было.

Однако суд считает возможным уменьшить штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя до * с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что причинитель вреда Боронин Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Городецпассажиравтотранс».

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в пользу истца Муравьева А.В. с ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию * (* - сумма восстановительного ремонта плюс * - величина утраты товарной стоимости минус * - страховое возмещение).

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» о том, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу ... подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме * (л.д. 84).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу истца Муравьева А.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме * (л.д. 37-40), расходы по оплате услуг представителя в сумме * (л.д. 43, 44), расходы по оформлению доверенности в сумме * (л.д. 8) и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Муниципальному унитарному предприятию «Городецпассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муравьева А. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муравьева А. В. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецпассажиравтотранс» в пользу Муравьева А. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муравьева А. В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме *.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецпассажиравтотранс» в пользу Муравьева А. В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муравьева А. В. расходы по оформлению доверенности в сумме *.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецпассажиравтотранс» в пользу Муравьева А. В. расходы по оформлению доверенности в сумме *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муравьева А. В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецпассажиравтотранс» в пользу Муравьева А. В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецпассажиравтотранс» в пользу Муравьева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере *.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецпассажиравтотранс» в пользу ... судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2015 года.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов