Решение по делу № 33-18136/2023 от 22.05.2023

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>(2-2412/2022) УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Профессионал» к Ладонкиной М. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Профессионал» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО ЧОП «Профессионал» обратилось в суд с исковым заявлением к Ладонкиной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 363 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ЧОП «Профессионал» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет Ладонкиной М.Г. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО ЧОП «Профессионал» по доверенности Копылова Э.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что наименование платежа указано ошибочно, данный перевод обнаружен в 2021 году в ходе проведения аудиторской проверки.

Ответчик Ладонкина М.Г., представитель ответчика по доверенности Маковский А.В. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что указанные денежные средства предназначены Вервейко С.А., по его просьбе она предоставила реквизиты счета, впоследствии денежные средства были переданы Вервейко С.А. в полном объеме.

Третье лицо Вервейко С.А. в судебном заседании пояснил, что между ним и бывшим директором ООО ЧОП «Профессионал» Шадуриным К.В. имелась устная договоренность об оформлении земельного участка по договору уступки права требования. Задаток по указанному договору составлял 1 000 000 руб. Участок приобретался в субаренду Плахиным Д.А. Поскольку его банковская карта была заблокирована, он обратился к третьим лицам, в том числе к Ладонкиной М.Г., которые предоставили реквизиты своих банковских карт для осуществления перевода. После перевода денежных средств, Ладонкина М.Г. обналичила их и передала ему. В настоящее время в Истринском городском суде рассматривается аналогичное дело к ответчику Ельчевой Е.С., а в Рузском городском суде рассматривается дело по иску Плахина Д.А. к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., полученных для обеспечения сделки в отношении земельного участка.

Решением суда исковые требования ООО ЧОП «Профессионал» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Профессионал» к Ладонкиной М. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Профессионал» просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ладонкина М.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица Верейко С.А. на реквизиты банковской карты Ладонкиной М.Г., предоставленные третьим лицом, что исключает ошибочность перевода, и пришел к выводу, что ООО ЧОП «Профессионал» в отсутствии какого-либо письменного и доказанного обязательства целенаправленно перечислено денежные средства, которые в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО ЧОП «Профессионал» в лице генерального директора Шадурина К.В. перечислило Ладонкиной М.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., назначение платежа – оплата по договору займа ЧПР/3-07 от <данные изъяты>, сумма 100 000 руб. НДС не облагается (л.д. 8).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Шадурин К.В. с <данные изъяты> освобожден с должности генерального директора ООО ЧОП «Профессионал».

<данные изъяты> ООО ЧОП «Профессионал» направило Ладонкиной М.Г. требование о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. в связи с ошибочным перечислением (л.д. 12).

В производстве Рузского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Плахина Д.А. к Вервейко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. Из представленной в материалы дела копии искового заявления следует, что предметом заявленных требований являются денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечисленные Вервейко С.А. в счет исполнения обязательства по обеспечению заключения договора субаренды земельного участка (л.д. 36-38).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ладонкиной М.Г. неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику по договоренности между бывшим директором ООО ЧОП «Профессионал» Шадуриным К.В. и третьим лицом Вервейко С.А. в счет исполнения обязательства по оформлению прав на земельный участок в пользу Плахина Д.А.

Перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица Вервейко С.А. на реквизиты банковской карты, предоставленные последним. В платежном поручении указаны персональные данные (фамилия, имя, отчество) получателя – владельца карты, что исключает случайность и ошибочность перевода, на которую ссылался истец.

Доказательств наличия встречного обязательства, которое Ладонкина М.Г. обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязана будет вернуть истцу полученную сумму в размере 100 000 руб., материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

При этом при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что указание в платежном документе основания перечисления денежных средств – оплата по договору займа является ошибочным, какого-либо договора займа между сторонами не заключалось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования судом правомерно отказано в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Профессионал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи