cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3023/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО5, представителей ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности – ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ООО «Автолидер» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля KIA OPTIMA JF FL VIN: №, цвет «Белый», произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2018 <адрес> приобретен за 1 344 900 руб.

Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Истец направил в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию в которой просил устранить следующие производственные недостатки: трещина ветрового стекла слева; истирание оплетки рулевого колеса; истирание ручки АКПП; посторонний шум из отопителя панели приборов на 2 и 3 скоростях; помутнение рассеивателя левого указателя поворота и правого указателя поворота в корпусе наружного зеркала; коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери; коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери; истирание ЛКП на двери передней левой от контакта с обивкой двери; истирание ЛКП на двери задней левой от контакта с обивкой двери; истирание ЛКП на двери передней правой от контакта с обивкой двери; истирание ЛКП на двери задней правой от контакта с обивкой двери; истирание ЛКП внутренней рамки ЛПД в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП внутренней рамки ЛЗД в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП внутренней рамки 1ШД в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП внутренней рамки ПЗД в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; истирание до металла крышки багажника в верхней части об уплотнитель по всей длине; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу; истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу уплотнителем; истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП по всей длине проема ППД; истирание ЛКП по всей длине проема ПЗД; истирание ЛКП по всей длине проема ЛПД; истирание ЛКП по всей длине проема ЛЗД; истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; коррозия внутренней полки отсека багажника, и местах левого и правого крыла; коррозия по проему крышки багажника; коррозия и истирание ЛКП крышки багажника с внутренней стороны по всей длине; истирание ЛКП под грязезащитными фартуками; коррозия панели кузова в районе бачка охлаждающей жидкости; истирание ЛКП капота с внутренней стороны от контакта с уплотнителем в районе щеток ветрового стекла; истирание ЛКП капота слева и справа от вредного контакта с уплотнителями блок-фары; коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где составлен акт проверки качества транспортного средства. С актом проверки качества я ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 92 006 км.

Требования удовлетворены частично, что подтверждается заказ-нарядами № АЛ018417, АЛ018419, АЛ018418.

ДД.ММ.ГГГГ истёк 10-дневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно, безвозмездно устранить все производственные недостатки принадлежащего истцу на автомобиле KIA OPTIMA JF РЕ VIN: №, цвет «Белый»; взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 484 164 рублей - неустойку, исходя из расчета: 1 344 900 рублей / 100 % х 1 % х 36 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом; 13 449 руб. - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг; штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд:

1. Возложить на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA OPTIMA JF РЕ VIN: №:

Дефект стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП.

Дефекты защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла.

Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии).

Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии).

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

2. Взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3:

50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

2 854 900 рублей - неустойку, исходя из расчета: 2 854 900 рублей / 100 % х 1 % х 100 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом;

28 549 руб. - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства;

20 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг;

8 499 руб. 50 коп. расходы при проведение судебной экспертизы;

штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – ООО «АВТОЛИДЕР» ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований считает необходимо отказать.

Представитель третьего лица – АО «Гамма-Т» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к АО «Гамма-Т» был заключен договор № КП-804/18 купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA JF РЕ VIN: №, белого цвета, 2018 года выпуска (л.д. 7 - 9).

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем товара.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 50 лет либо 150 000 км, что наступит ранее, что подтверждается сервисной книжкой. Гарантийный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом в заявленной комплектации, без внешних повреждений (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить недостатки в автомобиле (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где составлен акт проверки качества транспортного средства, с которым истец был ознакомлен. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 92 006 км. (л.д. 21 – 42).

Недостатки были устранены частично, что подтверждается заказ-нарядами № АЛ018417, АЛ018418, АЛ018419 (л.д. 43-45).

В связи с неустранением ответчиком оставшейся части недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом и ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», 443013, Самара, <адрес>А, телефон №.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки, в том числе заявленные в претензии, исковом заявлении, имеются на автомобиле KIA OPTIMA JF FL VIN: XWEGT4<адрес>6, принадлежащем ФИО3?

2. Определить характер выявленных недостатков, установить причину их возникновения, имеются ли следы имитации производственного характера недостатка, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка?

3. Каким ГОСТам, обязательным требованиям, условиям не соответствуют выявленные на автомобиле недостатки производственного характера?

4. Какие недостатки, устранявшиеся по гарантии и имеющиеся в настоящее время, влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля?

5. Определить возможность устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимые временные и материальные затраты?

6. Имеются ли на автомобиле недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению?

7. Какой автомобиль, выпускаемый в настоящее время, является аналогичным автомобилю KIA OPTIMA JF FL VIN: XWEGT4<адрес>6, и какова его стоимость?

Экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено экспертное заключение №.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По результатам осмотра на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № установлены недостатки из числа указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Недостаток стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водители.

2. Недостатки интерьера салона, выраженные:

истиранием обшивки рулевого колеса;

истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП.

3. Недостатки защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла.

4. Недостатки ЛКП:

на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания ЛКП;

на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП;

на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП;

на левом пороге в виде истирания ЛКП;

на правом пороге в виде истирания ЛКП;

на заднем бампере в виде истирания ЛКП;

на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла;

на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

в нижней части проема передней левой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема передней правой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней правой двери по месту установки декоративной наладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней левой двери по месту установки декоративной наладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП;

в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

5. Механические повреждения:

на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП;

на переднем бампере в виде сколов и задиров ЛКП;

на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

на заднем правом крыле в виде сколов и отслоений ЛКП;

на левом пыльнике днища кузова в виде разрушений;

на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине.

6. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: XWEGT4<адрес>6 недостатки являются производственными дефектами:

дефект стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя;

дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса;

дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП;

дефекты защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного душителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания

дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла;

дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП;

дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Причины образования производственных дефектов на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

в нижней части проема передней левой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема передней правой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней правой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней левой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП;

на переднем бампере в виде сколов и задиров ЛКП;

на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

на заднем правом крыле в виде сколов и отслоений ЛКП;

на левом пыльнике днища кузова в виде разрушений;

на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной ? техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности ; изделий»;

ФИО10 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

ФИО10 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов»;

ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения»;

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Автомобиль Kia Optima JF FL, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты системы освещения, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами системы освещения была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля Kia Optima JF FL, VIN: № c имеющимся на момент проведения экспертизы дефектом стекла ветрового окна, выраженным трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля Kia Optima JF FL, VIN: № c имеющимися на автомобиле дефектами интерьера салона, дефектами защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Optima JF FL, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 248 800,00 руб. при временных затратах не более 44,4 часа.

На исследуемом автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № производственных дефектов, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, не установлено.

Аналогичным автомобилем исследуемому автомобилю истца KIA OPTIMA JF FL, идентификационный номер (VIN) № является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia К5 в комплектации «Comfort», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearl» стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ 2 854 900,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства указав, что в ходе допроса эксперт не смог ответить на вопрос о том, какой производственный процесс был нарушен при производстве автомобиля. Без ответа также остались вопросы о том, по какой причине эксперт отнес к эксплуатационным причинам растрескивание лобового стекла и чем отличается механизм возникновения производственных и эксплуатационных недостатков лакокрасочного покрытия. Экспертом было признано, что ни один из выявленных недостатков не мог возникнуть без воздействия некой агрессивной среды, оговорка о чем содержится в сервисной книжке спорного автомобиля в графе «ограничения гарантии». Кроме того, экспертом приведены ссылки на несуществующие Законы. В частности, относительно трещины на лобовом стекле эксперт указывает, что эксплуатация автомобиля с подобным недостатком запрещена согласно действующему Закону, однако, по мнению ответчика, это не соответствует действительности. Эксперт в своем заключении пользуется одними лишь ГОСТ-ами, носящими рекомендательный характер. Эксперт неправомерно и необоснованно ссылается на требования ГОСТ-ов к ЛКП, проигнорировал техническую документацию завода-изготовителя.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таких оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается, заявителем достаточных мотивированных доводов для назначения повторной экспертизы, как того требуют положения процессуального законодательства, не приведено.

Довод ответчика относительно того, что ни один из выявленных недостатков не мог возникнуть без воздействия некой агрессивной среды, является голословным и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

К суждению ответчика о том, что эксперт в своем заключении руководствуется ГОСТ-ами, которые носят рекомендательный характер, однако при этом не учитывает техническую документацию завода-изготовителя, суд относится критически.

В исследовательской части экспертного заключения приведены данные относительно ЛКП, из анализа которых судом сделан вывод, что производителем не соблюдены не только требования ГОСТов, но и технической документации завода-изготовителя.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения следующих производственных недостатков:

Дефект стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя;

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП.

Дефекты защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозий металла

Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии).

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части обязания ответчика устранить производственные недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дефектов производственного характера, установленных экспертным заключением.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании 2854 900 рублей - неустойки, исходя из расчета: 2854 900 рублей / 100 % х 1 % х 100 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом; 28 549 руб. - неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем при расчете периода неустойки и начисления неустойки с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подпадает под действие моратория, в связи с чем с него не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в связи с введением моратория и вышеуказанных разъяснений также не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков.

Кроме того, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, в 2854900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 51 500 ((100 000 + 3 000)/2) рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Указанный размер штрафа соответствует балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оказание юридической помощи подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8499,50 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 3 500 рублей (3200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля KIA OPTIMA JF РЕ, VIN: №

Дефект стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя;

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого -колеса.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП.

Дефекты защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозий металла.

Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии).

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.; расходы при проведении судебной экспертизы в размере 8 499,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 177 999,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ИП ФИО2 (ИНН 632122413935, ОГРНИП №)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62974,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Я. Михеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО5, представителей ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности – ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ООО «Автолидер» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля KIA OPTIMA JF FL VIN: №, цвет «Белый», произведенного ООО «Эллада Интертрейд» в 2018 <адрес> приобретен за 1 344 900 руб.

Данный факт подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Истец направил в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию в которой просил устранить следующие производственные недостатки: трещина ветрового стекла слева; истирание оплетки рулевого колеса; истирание ручки АКПП; посторонний шум из отопителя панели приборов на 2 и 3 скоростях; помутнение рассеивателя левого указателя поворота и правого указателя поворота в корпусе наружного зеркала; коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери; коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери и в стыке рамки с внутренней стороны; коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери; истирание ЛКП на двери передней левой от контакта с обивкой двери; истирание ЛКП на двери задней левой от контакта с обивкой двери; истирание ЛКП на двери передней правой от контакта с обивкой двери; истирание ЛКП на двери задней правой от контакта с обивкой двери; истирание ЛКП внутренней рамки ЛПД в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП внутренней рамки ЛЗД в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП внутренней рамки 1ШД в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП внутренней рамки ПЗД в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; истирание до металла крышки багажника в верхней части об уплотнитель по всей длине; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу; истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой; коррозия на острых кромках панелей боковины снизу уплотнителем; истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП по всей длине проема ППД; истирание ЛКП по всей длине проема ПЗД; истирание ЛКП по всей длине проема ЛПД; истирание ЛКП по всей длине проема ЛЗД; истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; коррозия внутренней полки отсека багажника, и местах левого и правого крыла; коррозия по проему крышки багажника; коррозия и истирание ЛКП крышки багажника с внутренней стороны по всей длине; истирание ЛКП под грязезащитными фартуками; коррозия панели кузова в районе бачка охлаждающей жидкости; истирание ЛКП капота с внутренней стороны от контакта с уплотнителем в районе щеток ветрового стекла; истирание ЛКП капота слева и справа от вредного контакта с уплотнителями блок-фары; коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где составлен акт проверки качества транспортного средства. С актом проверки качества я ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 92 006 км.

Требования удовлетворены частично, что подтверждается заказ-нарядами № АЛ018417, АЛ018419, АЛ018418.

ДД.ММ.ГГГГ истёк 10-дневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно, безвозмездно устранить все производственные недостатки принадлежащего истцу на автомобиле KIA OPTIMA JF РЕ VIN: №, цвет «Белый»; взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 484 164 рублей - неустойку, исходя из расчета: 1 344 900 рублей / 100 % х 1 % х 36 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом; 13 449 руб. - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг; штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд:

1. Возложить на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA OPTIMA JF РЕ VIN: №:

Дефект стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП.

Дефекты защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла.

Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии).

Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии).

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

2. Взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3:

50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

2 854 900 рублей - неустойку, исходя из расчета: 2 854 900 рублей / 100 % х 1 % х 100 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом;

28 549 руб. - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства;

20 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг;

8 499 руб. 50 коп. расходы при проведение судебной экспертизы;

штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица – ООО «АВТОЛИДЕР» ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований считает необходимо отказать.

Представитель третьего лица – АО «Гамма-Т» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к АО «Гамма-Т» был заключен договор № КП-804/18 купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA JF РЕ VIN: №, белого цвета, 2018 года выпуска (л.д. 7 - 9).

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем товара.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 50 лет либо 150 000 км, что наступит ранее, что подтверждается сервисной книжкой. Гарантийный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом в заявленной комплектации, без внешних повреждений (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить недостатки в автомобиле (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где составлен акт проверки качества транспортного средства, с которым истец был ознакомлен. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 92 006 км. (л.д. 21 – 42).

Недостатки были устранены частично, что подтверждается заказ-нарядами № АЛ018417, АЛ018418, АЛ018419 (л.д. 43-45).

В связи с неустранением ответчиком оставшейся части недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом и ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», 443013, Самара, <адрес>А, телефон №.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки, в том числе заявленные в претензии, исковом заявлении, имеются на автомобиле KIA OPTIMA JF FL VIN: XWEGT4<адрес>6, принадлежащем ФИО3?

2. Определить характер выявленных недостатков, установить причину их возникновения, имеются ли следы имитации производственного характера недостатка, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка?

3. Каким ГОСТам, обязательным требованиям, условиям не соответствуют выявленные на автомобиле недостатки производственного характера?

4. Какие недостатки, устранявшиеся по гарантии и имеющиеся в настоящее время, влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля?

5. Определить возможность устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимые временные и материальные затраты?

6. Имеются ли на автомобиле недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению?

7. Какой автомобиль, выпускаемый в настоящее время, является аналогичным автомобилю KIA OPTIMA JF FL VIN: XWEGT4<адрес>6, и какова его стоимость?

Экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено экспертное заключение №.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По результатам осмотра на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № установлены недостатки из числа указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Недостаток стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водители.

2. Недостатки интерьера салона, выраженные:

истиранием обшивки рулевого колеса;

истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП.

3. Недостатки защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла.

4. Недостатки ЛКП:

на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания ЛКП;

на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП;

на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП;

на левом пороге в виде истирания ЛКП;

на правом пороге в виде истирания ЛКП;

на заднем бампере в виде истирания ЛКП;

на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла;

на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

в нижней части проема передней левой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема передней правой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней правой двери по месту установки декоративной наладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней левой двери по месту установки декоративной наладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП;

в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

5. Механические повреждения:

на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП;

на переднем бампере в виде сколов и задиров ЛКП;

на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

на заднем правом крыле в виде сколов и отслоений ЛКП;

на левом пыльнике днища кузова в виде разрушений;

на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине.

6. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: XWEGT4<адрес>6 недостатки являются производственными дефектами:

дефект стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя;

дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса;

дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП;

дефекты защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного душителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания

дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла;

дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии);

дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП;

дефекты ЛКП в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП;

дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Причины образования производственных дефектов на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

в нижней части проема передней левой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема передней правой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней правой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

в нижней части проема задней левой двери по месту установки декоративной накладки в виде задиров и царапин ЛКП;

на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП;

на переднем бампере в виде сколов и задиров ЛКП;

на переднем левом крыле в виде сколов ЛКП;

на заднем правом крыле в виде сколов и отслоений ЛКП;

на левом пыльнике днища кузова в виде разрушений;

на диске переднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске переднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего левого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине;

на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров по наружной закраине.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной ? техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности ; изделий»;

ФИО10 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

ФИО10 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов»;

ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения»;

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Автомобиль Kia Optima JF FL, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты системы освещения, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами системы освещения была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля Kia Optima JF FL, VIN: № c имеющимся на момент проведения экспертизы дефектом стекла ветрового окна, выраженным трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля Kia Optima JF FL, VIN: № c имеющимися на автомобиле дефектами интерьера салона, дефектами защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Optima JF FL, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 248 800,00 руб. при временных затратах не более 44,4 часа.

На исследуемом автомобиле Kia Optima JF FL, VIN: № производственных дефектов, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, не установлено.

Аналогичным автомобилем исследуемому автомобилю истца KIA OPTIMA JF FL, идентификационный номер (VIN) № является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia К5 в комплектации «Comfort», окрашенный аналогичным цветом «Snow White Pearl» стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ 2 854 900,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства указав, что в ходе допроса эксперт не смог ответить на вопрос о том, какой производственный процесс был нарушен при производстве автомобиля. Без ответа также остались вопросы о том, по какой причине эксперт отнес к эксплуатационным причинам растрескивание лобового стекла и чем отличается механизм возникновения производственных и эксплуатационных недостатков лакокрасочного покрытия. Экспертом было признано, что ни один из выявленных недостатков не мог возникнуть без воздействия некой агрессивной среды, оговорка о чем содержится в сервисной книжке спорного автомобиля в графе «ограничения гарантии». Кроме того, экспертом приведены ссылки на несуществующие Законы. В частности, относительно трещины на лобовом стекле эксперт указывает, что эксплуатация автомобиля с подобным недостатком запрещена согласно действующему Закону, однако, по мнению ответчика, это не соответствует действительности. Эксперт в своем заключении пользуется одними лишь ГОСТ-ами, носящими рекомендательный характер. Эксперт неправомерно и необоснованно ссылается на требования ГОСТ-ов к ЛКП, проигнорировал техническую документацию завода-изготовителя.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таких оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается, заявителем достаточных мотивированных доводов для назначения повторной экспертизы, как того требуют положения процессуального законодательства, не приведено.

Довод ответчика относительно того, что ни один из выявленных недостатков не мог возникнуть без воздействия некой агрессивной среды, является голословным и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

К суждению ответчика о том, что эксперт в своем заключении руководствуется ГОСТ-ами, которые носят рекомендательный характер, однако при этом не учитывает техническую документацию завода-изготовителя, суд относится критически.

В исследовательской части экспертного заключения приведены данные относительно ЛКП, из анализа которых судом сделан вывод, что производителем не соблюдены не только требования ГОСТов, но и технической документации завода-изготовителя.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения следующих производственных недостатков:

Дефект стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя;

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого колеса.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП.

Дефекты защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозий металла

Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии).

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части обязания ответчика устранить производственные недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению в части дефектов производственного характера, установленных экспертным заключением.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании 2854 900 рублей - неустойки, исходя из расчета: 2854 900 рублей / 100 % х 1 % х 100 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом перерасчета на момент вынесения решения судом; 28 549 руб. - неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем при расчете периода неустойки и начисления неустойки с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подпадает под действие моратория, в связи с чем с него не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в связи с введением моратория и вышеуказанных разъяснений также не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков.

Кроме того, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, в 2854900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 51 500 ((100 000 + 3 000)/2) рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Указанный размер штрафа соответствует балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оказание юридической помощи подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8499,50 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 3 500 рублей (3200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля KIA OPTIMA JF РЕ, VIN: №

Дефект стекла ветрового окна, выраженный трещиной в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя;

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рулевого -колеса.

Дефект интерьера салона, выраженный истиранием обшивки рукоятки переключения АКПП.

Дефекты защитного покрытия на левом кронштейне крепления дополнительного глушителя в месте сварного соединения с днищем кузова в виде коррозии металла.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания и вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом переднем крыле в виде истирание ЛКП.

Дефекты ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в задней верхней части с внутренней стороны в виде трещин, вспучивания ЛКП с проявлением коррозий металла.

Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней задней наружной части под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла (щелевой коррозии).

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП на задней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП.

Дефекты ЛКП в нижней части проема задней левой двери по стыкам листового металла в виде вспучивания ЛКП.

Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.; расходы при проведении судебной экспертизы в размере 8 499,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 177 999,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ИП ФИО2 (ИНН 632122413935, ОГРНИП №)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62974,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Я. Михеева

2-3023/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Юдин Сергей Васильевич
Ответчики
ООО "Эллада Интертрейд"
Другие
ООО "Гамма Т"
ООО "Авотлидер"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Михеева Е. Я.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
04.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2022Передача материалов судье
08.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.02.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.03.2022Предварительное судебное заседание
29.04.2022Производство по делу возобновлено
29.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Судебное заседание
03.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.06.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.07.2022Судебное заседание
10.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
27.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее