Решение по делу № 2а-578/2022 от 08.06.2022

УИД 47RS0015-01-2022-000653-49

Дело № 2а-578/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пименовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пименовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48546/21/47032-ИП, выразившееся в следующем:

– в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2022 по настоящее время;

– в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2022 по настоящее время;

– в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2022 по настоящее время;

– в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2022 по настоящее время;

– в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2022 по настоящее время;

– обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименову О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

    Административное исковое заявление обосновано тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № 48546/21/47032-ИП от 29.10.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2664/2021, выданного 03.09.2021 мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании задолженности с Моисеев

Считают, что судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименова О.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименовой О.А., исполнительный документ № 2-2664/2021, выданный 03.09.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Моисеев исполнительное производства 48546/21/47032-ИП, выразившееся:

– в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2022 по настоящее время;

– в непроведении проверки имущественного положения по мету жительства/регистрации за период с 01.02.2022 по настоящее время;

– в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2022 по настоящее время;

– в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2022 по настоящее время;

– в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2022 по настоящее время;

– обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименову О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП Пименова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию исполнительного производства и просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Моисеев в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.

Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области на основании распоряжения № 11 от 17 июня 2021 года зам.председателя Сланцевского городского суда Ленинградской области) вынесен судебный приказ по делу № 2-2664/2021 о взыскании с должника Моисеев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9467 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

29 октября 2021 года на основании указанного судебного приказа в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 48546/21/47032-ИП.

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Андреевой С.Н.

09.11.2021 исполнительное производство № 48546/21/47032-ИП от судебного пристава-исполнителя Андреевой С.Н. передано судебному приставу-исполнителю Пименовой О.А.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Пименовой О.А. принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В том числе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из ЗАГС, ГИБДД, банковских организаций, а также другие органы в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Кроме того, 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации должника Моисеев, в результате которого установлено, что по данному адресу должник со слов соседей не проживает.

Постановлением от 07.12.2021 в отношении Моисеев применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности, применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, в полном объеме, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ходатайств от взыскателя о совершении дополнительных действий не поступало.

    При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Кроме того, постановлением от 09.06.2022 исполнительное производство № 48546/21/47032-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено ООО МФК «ОТП Финанс», не обжаловано в установленном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пименовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович