Решение по делу № 33-4416/2023 от 13.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0031-01-2022-014586-65

Дело №2-302/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2023 года по делу № 33-4416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джафаровой П.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2023 года по иску ООО «Дагестанэнерго» к Джафаровой Патимат Мугутиновне о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя ответчика Джафарова Д.Р., просившего возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда, судебная коллегия

установила

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Джафаровой Патимат Мугутиновне о взыскании в пользу ООО «Дагестанэнерго»: 71672,62 руб. задолженности за потребленные услуги за период с <дата> по <дата> из которых по отоплению в размере 51555,96 руб., по горячему водоснабжению 13917,79 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 6198,87 руб., а также представительские расходы в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ответчиками образовалась вышеуказанная задолженность.

Просит взыскать указанную выше задолженность с ответчика.

Джафарова П.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Дагестанэнерго» о пресечении действий ООО «ДАГЭНЕРГО», создающие угрозу произвольного лишения его и его семьи их имущества, привлечении ООО «Дагестанэнерго» к ответственности за злоупотребление правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по взысканию с истца (ответчика по первоначальному иску) задолженности в свою пользу за потребленные коммунальные услуги, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей в связи с осуществлением попытки неосновательно обогатиться, указав на отсутствие заключенного договора персонально с истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ООО «Дагестанэнерго» к Джафаровой Патимат Мугутиновне о взыскании задолженности за потребленные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков - Джафаровой Патимат Мугутиновны в пользу ООО «Дагестанэнерго»: 50409,99 руб. задолженности за потребленные услуги за период с <дата> по <дата>, из которых по отоплению в размере – 38956,29 руб., по горячему водоснабжению – 10453,70 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в размере 1712 руб. и перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «Дагестанэнерго»

ИНН: 0570006131

КПП 057101001

Р/сч: 407028102603 2000 4814, в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк;

К/сч: 30№;

БИК: 040702615

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска Джафаровой Патимат Мугутиновны к ООО «Дагестанэнерго» о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей в связи с осуществлением попытки неосновательно обогатиться, отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу стало известно о том, что судом первой инстанции не разрешены все требования, указанные в встречном исковом заявлении ФИО1

В частности резолютивная часть решения суда не содержит выводов по требованиям встречного иска о пресечении действий ООО «ДАГЭНЕРГО», создающие угрозу произвольного лишения его и его семьи их имущества, привлечении ООО «Дагестанэнерго» к ответственности за злоупотребление правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по взысканию с истца (ответчика по первоначальному иску) задолженности в свою пользу за потребленные коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.