Решение по делу № 1-86/2021 от 14.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г.                                                                                           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                                     судьи Клуевой М.А.

при секретаре                                                                                                         Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя                                              Едреева А.Н.,

подсудимого                                                                                                                       Козлова И.А.,

защитника                                                                                                       адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого:

01 февраля 2021 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Козлов И.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, Козлов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    25 июня 2020 г. около 02 часов, Козлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последней.

    Далее, 26 июня 2020 г., в период с 12 часов до 13 часов, Козлов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, подошел к входной двери, вышеуказанной квартиры, после чего, используя ранее им похищенные ключи, открыл замок двери и вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук «Acer V5WE2» в комплекте с зарядным устройством и проводами, общей стоимостью 4365 рублей, проводную мышь «GEMBIRD MUSOPTI8-806U», стоимостью 76 рублей, полимерный пакет, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, а всего имущество на общую сумму 4441 рубль.

    С похищенным имуществом Козлов с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4441 рубль.

Кроме того, 25 июня 2020 г. около 23 часов у Козлова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 25 июня 2020 г. около 23 часов, Козлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в южном направлении от подъезда №1 <адрес> в <адрес>, в отсутствии собственника и без его согласия, подошел к стоящему на указанному участке местности автомобилю «Honda Insight» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, после чего используя ключи, ранее им похищенные 25 июня 2020 г. из <адрес>.1 <адрес> в <адрес>, открыл водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля, где вставил ключи в замок зажигания и повернул их, тем самым запустил двигатель автомобиля. Далее, Козлов на вышеуказанном автомобиле уехал со двора д.1 пр. Сафьяновых г. Минусинска.

Кроме того, 30 июня 2020 г. около 08 часов 30 минут, Козлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь в подъезде №3 <адрес> в <адрес> края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил подростковый велосипед «Stels Mustang», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4773 рубля. С похищенным имуществом Козлов с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4773 рубля.

В судебном заседании подсудимый Козлов И.А. вину признал в совершении данных преступлений, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Козлова И.А. в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается, с учетом его позиции в судебном заседании, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями Козлова И.А. на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 68-73), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы продолжительное время, около 15 лет. ФИО1 его познакомил со Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Со Потерпевший №1 у них также приятельские отношения, конфликтных ситуаций не было, долговые обязательства отсутствуют. 24 июня 2020 г. в вечернее время, около 20 часов, он пришел в квартиру Потерпевший №1 в гости. Потерпевший №1 дома не было, в квартире находился только ФИО1, который ему сообщил, что Потерпевший №1 в больнице, так как у нее травма спины. В квартире Потерпевший №1 он и ФИО1 стали употреблять спиртное, которое употребляли до ночного времени 25 июня 2020 г. Во время его нахождения в квартире Потерпевший №1, примерно около 02 часов ночи 25 июня 2020 г., он увидел женскую сумку, которая висела на шкафу в коридоре. Заглянув в указанную сумку, он увидел связку ключей, среди которых находились ключи от автомобиля «Honda Insight», принадлежащего Потерпевший №1, ПТС, СТС. Увидев ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль, а именно ПТС и СТС, у него возник умысел на то, что пока Потерпевший №1 будет находиться в больнице, он временно попользуется ее автомобилем для того, чтобы потаксовать на нем, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. На указанной связке находились ключи, по виду которых он понял, что это ключи от входной двери квартиры Потерпевший №1, потому что нигде кроме входной двери он замка с такими ключами не видел. С указанной сумки он взял вышеуказанную связку ключей, а также ПТС и СТС на автомобиль «Honda Insight», принадлежащий Потерпевший №1. ФИО1 ничего о своих намерениях он говорить не стал, и они продолжили употреблять спиртное. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому некоторых событий может не помнить. Из квартиры Потерпевший №1 он и ФИО1 ушли утром 25 июня 2020 г., при этом ФИО1 поехал в <адрес> по работе. Автомобиль Потерпевший №1 марки «Honda Insight» он забрал со двора <адрес> проезда <адрес> около 23 часов 25 июня 2020 г. Подойдя к автомобилю, он открыл имевшимся при нем ключом центральный замок дверей, после чего завел автомобиль и поехал на нем. На момент когда он забирал автомобиль, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не помнит, куда именно поехал. Помнит, что пробовал таксовать на автомобиле, но к нему никто не сел. 26 июня 2020 г. около 12 часов, может немного позднее, он приехал на автомобиле «Honda Insight», принадлежащем Потерпевший №1, во двор дома Потерпевший №1, после чего решил подняться в квартиру Потерпевший №1, зная, что там никого нет. Из квартиры он решил забрать какое-нибудь имущество Потерпевший №1 с целью его залога, так как ему нужны были деньги на бензин для автомобиля, а также для приобретения спиртного и продуктов питания. Поднявшись на пятый этаж, он подошел к квартире Потерпевший №1, после чего имевшимися при нем ключами, среди которых был ключ от замка входной двери, открыл входную дверь и прошел в квартиру, по времени это было в период с 12 часов до 13 часов 26 июня 2020 г. В квартире никого не было. Он прошел по квартире, и в спальне на стуле увидел ноутбук марки «Acer» с крышкой бордового цвета, в комплекте с зарядным устройством, проводами и компьютерной проводной мышью. Он решил взять указанное имущество для того, чтобы заложить его в ломбард, а деньги от залога потратить на собственные нужды. По поводу состояния ноутбука поясняет, что на момент когда он забирал ноутбук, на крышке слева имелся скол и царапина. Он сложил указанное имущество в черный полимерный пакет, который взял в квартире, после чего ушел из квартиры. Уходя из квартиры, он не помнит, запер квартиру или нет. Более он никакого иного имущества из квартиры не брал. Спустившись с пакетом, в котором находились ноутбук, зарядное устройство, провода и проводная мышь, он вновь сел в автомобиль «Honda Insight», принадлежащий Потерпевший №1, завел его, после чего выехал со двора. По времени он выехал со двора около 13 часов. Что на нем было из одежды в тот момент, он не помнит, но на голове была кепка темного цвета. После этого он проехал в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>, и сдал похищенный им из квартиры ноутбук в комплекте с зарядным устройством, проводами, проводной компьютерной мышью в указанный ломбард за 4000 рублей. В ломбарде он пояснил, что ноутбук принадлежит ему. В ломбарде ему выдали залоговый билет, согласно которого срок возврата залоговой суммы 25 июля 2020 г. Получив деньги, он ушел из ломбарда, вновь сел в автомобиль «Honda Insight», после чего поехал по городу. Так как он находился в состоянии опьянения, то не помнит точно по каким улицам <адрес> ездил, но за переделы города он на автомобиле не выезжал. На полученные денежные средства он приобрел спиртного, закуски, в каком именно магазине или ларьке, не помнит, а также заправил автомобиль на одной из заправок <адрес>, на какой именно, не помнит. На автомобиле Потерпевший №1 он ездил в период с 23 часов 25 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. В ночь с 27 на 28 июня 2020 г., сколько именно времени было, он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, врезался в столб на одной из улиц <адрес>, где именно это происходило, он не помнит, так как был сильно пьян. От удара сработали подушки безопасности спереди. Он вышел из автомобиля, осмотрелся, забрал отпавший передний государственный регистрационный знак, после чего продолжил поездку, так как автомобиль был на ходу. Приехав во двор <адрес> проезда <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, он припарковал автомобиль около дома, где именно, не помнит, после чего в силу того, что был очень сильно пьян, уснул. Его разбудил ранее незнакомый мужчина, который стал на него кричать, спрашивать, откуда у него автомобиль. Не помнимая что происходит, так как не отрезвел, он сказал, что просто спит в автомобиле, после чего вылез с водительского места, оставив в автомобиле и связку ключей, и документы на автомобиль. Мужчина за ним не пошел. Спустя некоторое время, ему звонила Потерпевший №1, спрашивала его, по какой причине он ездил на ее автомобиле, разбив его. Он не стал рассказывать Потерпевший №1 всех подробностей, сказал лишь о том, что ездил на машине Потерпевший №1, пообещал, что с ней рассчитается за повреждения. С тех пор он лично со Потерпевший №1 не общался. 26 или 27 июня 2020 г. он познакомился с девушкой по имени ФИО18, которая проживает в <адрес>, во втором или третьем подъезде, на третьем этаже. 30 июня 2020 г. в утреннее время он, будучи не в совсем трезвом состоянии, так как накануне употреблял спиртное, решил сходить и найти ФИО19 для того, чтобы с ней пообщаться. Около 08 часов 30 минут он подошел к дому <адрес> по <адрес> и остановился около третьего подъезда. В этот момент из подъезда выходила какая-то женщина, и он зашел в подъезд. Поднявшись на третий этаж, он постучал в одну из дверей, ему открыл мужчина, который пояснил, что ФИО20 на их этаже не проживает, после чего он спустился вниз, в сторону выхода, решил, что не будет более искать ФИО21. На входе в подъезд, около двери он увидел три велосипеда, которые пристегнуты не были. В то время у него был объект по найму, расположенный по <адрес>, на который он решил сходить, чтобы оценить объем работ. Увидев велосипеды, он решил взять один из них, чтобы поехать на нем, то есть таким образом, он решил похитить велосипед. Из трех велосипедов он взял один из них марки «Stels», после чего выкатил его из подъезда и поехал на нем в сторону <адрес>. Когда он проезжал на указанном велосипеде около <адрес>, его окликнул какой-то мужчина. Когда он остановился, мужчина подошел к нему, представился сотрудником полиции и спросил его, откуда у него велосипед, на что он ответил, что взял у знакомого, хотя это была неправда. Усомнившись в его словах, сотрудник полиции попросил его проехать с ним в отдел полиции, на что он согласился. Находясь в отделе полиции, он рассказал сотрудникам о том, что похитил данный велосипед, при этом указал в каком именно доме и из какого подъезда. Далее, велосипед у него был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Вину в том, что совершил хищение велосипеда «Stels», признает полностью.

Оглашенные показания Козлов И.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 52-54, 55-56), из которых следует, что у нее в собственности имеется легковой автомобиль «Honda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, государственный номер № регион. Автомобиль был приобретен в 2013 году ее бывшим мужем Потерпевший №1 за 590000 рублей. После развода, автомобиль остался у нее, ездила на автомобиле только она, иногда подрабатывая в такси. Гаража у нее нет, в связи с чем автомобиль она парковала на асфальтированной площадке, которая расположена недалеко от дома. Также у нее в собственности находился ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством, проводами и проводной мышью. Указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством и проводами она приобретала в ломбарде летом 2017 года за 11000 рублей. Проводную мышь к ноутбуку, Китайского производства, она приобретала позднее. С момента приобретения, она пользовалась ноутбуком. Ранее она проживала по адресу: <адрес>, а в <адрес> проживал ФИО1, с которым они познакомились, и впоследствии, после ее развода с мужем некоторое время сожительствовали. После прекращения сожительства, они с ФИО1 остались друзьями, ФИО1 помогал по мере необходимости. Несколько лет назад ФИО1 познакомил ее с ФИО3. Иногда ФИО1 и Козлов приходили к ней, помогали по мере необходимости, иногда употребляли спиртное. В начале июня 2020 она решила обложить кафелем балкон и попросила помочь в этом ФИО1. 22 июня 2020 г. ФИО1 пришел к ней в квартиру и стал класть плитку на балконе. Она ушла из квартиры в гости, оставив ФИО1, намереваясь вернуться в тот же день. На момент ее ухода ключи от ее квартиры находились в замке входных дверей, ключи от ее автомобиля находились в сумке, которая висела на шкафу, в коридоре. Получилось так, что 22 июня 2020 г. она домой не вернулась, так как получила травму позвоночника и ее госпитализировали в Минусинскую больницу, где она пробыла до 26 июня 2020 г., после чего ее вертолетом доставили в больницу <адрес>. В Красноярске ей сделали операцию и она проходила курс реабилитации. Зная ФИО1, она доверяла ему и, находясь в больнице, попросила ФИО1 на время ее отсутствия присматривать за квартирой. Находясь в <адрес>, она, не зная сколько времени проведет в больнице, 26 июня 2020 г. попросила родную сестру своего бывшего мужа – Свидетель №2 забрать у ФИО1 ключи от квартиры и автомобиля. Свидетель №2 ответила, что находится в Кемерово и вернется только 28 июня 2020 г. 28 июня 2020 г. соседка по имени Наталья, которая проживает в <адрес>, на одной с ней лестничной площадке, отправила ей на сотовый телефон фотографии ее автомобиля, который имел повреждения в передней части. Получив фотографии, она поняла, что кто-то ездил на ее автомобиле, повредив его. После этого она еще раз позвонила Свидетель №2 и попросила ее посмотреть, что с автомобилем и квартирой. В вечернее время 28 июня 2020 г. Свидетель №2 позвонила ей и сообщила о том, что автомобиль стоит у <адрес> в поврежденном состоянии. Со слов Свидетель №2, в салоне автомобиля находились ключи от автомобиля и квартиры в одной связке. По состоянию квартиры Свидетель №2 пояснила, что квартира не заперта, в квартире находились пустые бутылки из-под спиртного. Она попросила Свидетель №2 посмотреть, не пропало ли что-либо из квартиры, акцентировав внимание на ноутбук. Осмотрев квартиру, Свидетель №2 пояснила ей, что ноутбука в комплекте с зарядным устройством, проводами к зарядному устройству и проводной мышью, нет. Более ничего не пропало. Она поспросила Свидетель №2 посмотреть ключи от автомобиля в сумке, висевшей на шкафу в коридоре, на что Свидетель №2 ответила, что ключей в сумке нет, из чего она поняла, что кто-то забрал ключи, и, используя их, ездил на ее автомобиле. Свидетель №2 сообщила, что со своим мужем Павлом и ее (Потерпевший №1) бывшим мужем Потерпевший №1 отгонят автомобиль со двора, чтобы он не оставался без присмотра, на что она согласилась. Далее, она позвонила в полицию и сделала сообщение относительно хищения принадлежащего ей ноутбука и угона автомобиля. Также она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и спросила его, что произошло, куда из квартиры пропал ноутбук в комплекте с зарядным устройством, проводами к зарядному устройству, проводной мышью, а также кто ездил на ее автомобиле, повреди его. ФИО1 рассказал ей о том, что в ее отсутствие он и Козлов распивали спиртное в ее квартире, и что, скорее всего, Козлов похитил ключи от квартиры, а когда его (ФИО1) не было, пришел, забрал ноутбук и ключи от автомобиля. Поясняет, что кроме ключей, которые оставались в двери квартиры на момент ее ухода 22 июня 2020 г., и которыми пользовался ФИО1, присматривая за квартирой, в квартире также был еще один комплект ключей от квартиры в одной связке с ключами от автомобиля. В дальнейшем она звонила Козлову и спрашивала его о произошедшем, Козлов не отрицал, что похитил из квартиры принадлежащий ей ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством, проводами и проводной мышью, а также ездил на принадлежащем ей автомобиле, повредив его. Что касается состояния ее автомобиля на момент угона его Козловым, поясняет, что на автомобиле имелись следующие повреждения: вмятины в районе петель передней правой двери, задней левой арки колеса и фрагмента двери в виде вмятины, на лобовом стекле имелась трещина от попадания камня, задний бампер сорван с крепления. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Козлова за то, что он совершил хищение принадлежащего ей ноутбука «Acer» в комплекте с зарядным устройством, проводами и проводной мышью из ее квартиры, а также совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Honda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, государственный номер № регион. Она перед Козловым долговых обязательств не имеет, в свое отсутствие заходить Козлову в квартиру не разрешала, распоряжаться своим имуществом не разрешала. Козлов никогда не управлял ее автомобилем и право управления автомобилем она ему никогда не передавала. Ключи от квартиры и автомобиля для нее материальной ценности не представляют, пакет, в который как ей стало известно, Козлов упаковал похищенный ноутбук в комплекте с зарядным устройством, проводами для зарядного устройства, проводной мышью, для нее материальной ценности не представляет. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ее ноутбука в комплекте с зарядным устройством на момент хищения составляла 4365 рублей, стоимость проводной мыши китайского производства 76 рублей. Ущерб на общую сумму 4441 рубль для нее существенен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-126), из которых следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком около 20 лет. Потерпевший №1 проживет в квартире по адресу: <адрес>. 24 июня 2020 г. Потерпевший №1 попала в больницу с травмой спины. Так как Потерпевший №1 ему доверяет, то дает ключи от своей квартиры. На момент нахождения Потерпевший №1 в больнице <адрес>, ключи от ее квартиры также были у него. С 25 по 28 июня 2020 г. он находился в городе <адрес>, ключи от квартиры Потерпевший №1 были при нем. 28 июня 2020 г. ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что во дворе ее дома стоит разбитый принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Honda», после чего спросила его, кому он давал ключ от ее квартиры. Он сообщил Потерпевший №1, что ключи от ее квартиры никому не давал. Вернувшись в Минусинск, он стал думать о том, как кто-то мог попасть в квартиру Потерпевший №1 и вспомнил, что 24 июня 2020 г. он вместе со своим знакомым Козловым Игорем находились в квартире Потерпевший №1 и употребляли спиртное. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 и дубликат ключей от квартиры находились в сумочке Потерпевший №1. Он предположил, что Козлов забрал ключи от квартиры Потерпевший №1 и ходил туда в его отсутствие. 28 июня 2020 г. он встретился с Козловым и спросил Козлова, где ключи от квартиры Потерпевший №1, на что Козлов сказал, что очень виноват, после чего рассказал, что забрал ключи от квартиры Потерпевший №1, когда они употребляли там спиртное 24 июня 2020 г. В его отсутствие Козлов приходил в квартиру, которую открыл имевшимся при нем ключом, какого это было числа, Козлов ему не пояснял. Зайдя в квартиру, Козлов похитил ноутбук с мышью и блоком питания с целью последующей сдачи в ломбард и получения денег. Выйдя из квартиры с похищенным ноутбуком, мышью и блоком питания к ноутбуку, Козлов сдал похищенный ноутбук с мышью и блоком питания в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Полученные деньги Козлов потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Обо всем, что ему рассказал Козлов, он сообщил Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сказала, что о фактах хищения ноутбука с мышью и блоком питания необходимо сообщить в полицию. Он ничего не знал о том, что Козлов во время их совместного употребления спиртного в квартире Потерпевший №1 24 июня 2020 г. совершил хищение ключей от квартиры. О том, что произошло, он узнал от самого Козлова и сотрудников полиции, которым 28 июня 2020 г. давал объяснение. Факт того, что у него оставались ключи от квартиры Потерпевший №1 с целью присмотра за ее состоянием, может подтвердить сама Потерпевший №1.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том л.д. 63-65), из которых следует, что он работает в должности товароведа ИП Казачкин ООО «Ломбард доверие» по адресу: <адрес>, в его обязанности входит приемка и оценка товара, который приносят в магазин клиенты. При этом клиент может сдать товар, как в залог, так и в скупку. При сдаче товара в залог, клиенту выдается залоговый билет, в котором указан предмет залога, сумма залога и сроки возврата залога. 26 июня 2020 г. он находился на рабочем месте. Не помнит точно, во сколько по времени, в ломбард пришел мужчина, у которого с собой был полимерный пакет черного цвета. В пакете находился ноутбук фирмы «Acer», проводная мышь китайского производства, зарядное устройство с проводами. Мужчина сказал, что хотел бы заложить указанное имущество в ломбард. Он попросил у мужчины паспорт, и тем самым выяснил, что мужчину зовут Козлов Игорь Анатольевич, 1975 года рождения. Он спросил, кому принадлежит ноутбук с мышью и зарядным устройством, на что Козлов ответил, что это его имущество. При осмотре ноутбука он установил, что верхняя крышка имеет повреждения в виде скола в левом верхнем углу, а также скола пластика в районе разъема зарядного устройства. Кроме того, на крышке имелась царапина. После осмотра ноутбука, он предложил Козлову И.А. 4000 рублей, на что тот согласился. После этого был оформлен залоговый билет с договором займа, в котором он указал данные Козлова И.А., в том числе и паспортные, указал имущество, которое Козлов сдал в залог, а именно ноутбук «Acer», проводная мышь китайского производства, зарядное устройство с проводами, указал сумму залога в размере 4000 рублей, а также дату, до которой необходимо вернуть залог и получить имущество, а именно до 25 июля 2020 г. Получив деньги, Козлов ушел из ломбарда. Позднее от его сменщика ФИО10, который также является товароведом в ООО «Ломбард доверие» и работает с ним в одном ломбарде, стало известно о том, что в утреннее время 29 июня 2020 г., когда Михайлов находился на смене, в ломбард приехали сотрудники полиции, от которых Михайлов узнал о том, что ноутбук «Acer», проводная мышь китайского производства, зарядное устройство с проводами, которые сдал в ломбард 26 июня 2020 г. Козлов, были похищены. Сотрудники полиции изъяли ноутбук «Acer», проводную мышь китайского производства, зарядное устройство с проводами, а также залоговый билет с договором займа на имя Козлова. Настаивает на том, что принимая от Козлова ноутбук «Acer» в комплекте с проводной мышью китайского производства, зарядным устройством с проводами, он задавал Козлову вопрос о принадлежности имущества, на что Козлов ответил, что имущество принадлежит ему.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 69-71), из которых следует, что у нее есть бывшая сноха Потерпевший №1, с которой она поддерживают дружеские доверительные отношения. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Так как у них доверительные отношения, Потерпевший №1 оставляла ей на хранение ключи от своей квартиры. 23 июня 2020 г. они с семьей уехали к родственникам в <адрес>. 26 июня 2020 г. в ходе телефонного разговора от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что она находится в больнице с травмой позвоночника. 28 июня 2020 г. они семьей ехали из Кемерово в Минусинск. По дороге ей позвонила Потерпевший №1 и попросила забрать дополнительный комплект ключей от квартиры. Приехав в <адрес>, около 18 часов они с мужем проехали по адресу проживания Потерпевший №1. Когда они поднялись в квартиру Потерпевший №1, входная дверь была закрыта, но не заперта. В квартире никого не было. Находясь в квартире, она позвонила Потерпевший №1, Потерпевший №1 попросила ее посмотреть, на месте ли ноутбук. Нигде в квартире она ноутбука не обнаружила, о чем сообщила Потерпевший №1. Выйдя из квартиры, она заперла двери имевшимся у нее ключом, после чего спустилась вниз. Кто мог забрать ноутбук из квартиры Потерпевший №1, ей не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 127-129), из которых следует, что 28 июня 2020 г. около 16 часов она пошла к своему автомобилю, который находился на парковке между домами <адрес> проезда <адрес> <адрес>. Подходя к автомобилю, она обратила внимание на автомобиль марки «Honda Insight» серебристого цвета, регистрационного знака не помнит, который принадлежит ее соседке из <адрес> Потерпевший №1. Осматривая автомобиль Потерпевший №1, она увидела, что переднее левое окно открыто, сработали подушки безопасности водителя и пассажира, передний бампер был сильно поврежден, не было переднего регистрационного знака, на лобовом стекле слева были трещины. Увидев повреждения на автомобиле, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о поврежденном автомобиле. Она знала о том, что 26 июня 2020 г. Потерпевший №1 увезли на вертолете в Красноярск, в связи с чем Потерпевший №1 управлять автомобилем по состоянию на 28 июня 2020 г. не могла. Кроме того, повреждения, которые она увидела 28 июня 2020 г., на автомобиле ранее не было, и автомобиль был припаркован в другом месте, поближе к дому №1 проезда <адрес>. 27 июня 2020 г. она автомобиль Потерпевший №1 во дворе не видела. Кто мог управлять автомобилем Потерпевший №1 и повредить его, она не знает, никого рядом с автомобилем не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-132), из которых следует, что являясь жительницей <адрес> проезда <адрес> <адрес>, она знает о том, что в <адрес> указанного дома проживает Потерпевший №1, у которой имеется автомобиль марки «Honda» серого цвета, регистрационный знак автомобиля она не помнит, данный автомобиль часто стоит припаркованным во дворе дома. 26 июня 2020 г. около 13 часов она гуляла во дворе дома и обратила внимание на то, как со двора дома выезжает автомобиль Потерпевший №1, за рулем автомобиля сидел неизвестный мужчина. Как мужчина выезжает на автомобиле Потерпевший №1, она видела издалека, кроме того, на голове у него была кепка темного цвета, в связи с чем опознать мужчину, она не сможет. Ранее она видела, что на автомобиле ездила только Потерпевший №1, никогда не видела, чтобы ездил кто-то другой. В данном случае, увидев мужчину за рулем автомобиля, она не удивилась, так как знает о том, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, в связи с чем решила, что Потерпевший №1 сама доверила кому-либо ездить на автомобиле. Со Потерпевший №1 она не общается.

Оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 133-135), из которых следует, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, является его бывшей супругой, с ней практически не общается. 26 июня 2020 г. ей на сотовый телефон позвонила его сестра Свидетель №2, которая пояснила, что ей звонила Потерпевший №1 и попросила Свидетель №2 посмотреть состояние ее (Потерпевший №1) автомобиля и по возможности забрать его, на что Свидетель №2 пояснила, что они с мужем находятся в <адрес>, в связи с чем Свидетель №2 с просьбой проверить состояние автомобиля, позвонила ему. 26 июня 2020 г. около 10 часов он на своем автомобиле проехал по двору <адрес> проезда Сафьяновых, но автомобиля своей бывшей супруги Потерпевший №1, марки «Honda Insight», регистрационный знак Т252КТ 124 регион, он во дворе не увидел. Ему не показалось странным то, что он не увидел автомобиль, так как он не знал, где именно стоит автомобиль. 28 июня 2020 г. около 10 часов он вновь приехал во двор <адрес> проезда <адрес>. Во дворе он обнаружил автомобиль марки «Honda Insight», регистрационный знак № регион в сильно поврежденном состоянии. На водительском месте спал ранее незнакомый ему мужчина. Он подошел к автомобилю, постучал в окно. Мужчина проснулся, открыл дверь, и он, судя по его виду, а также запаху, исходящему из салона, понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он спросил у мужчины, как автомобиль попал к нему, на что мужчина ответил, что ключи от автомобиля ему передал какой-то ФИО22. Со слов мужчины, он не управлял автомобилем, а только спал в нем. На мужчине, которого он обнаружил за рулем, была кепка серого цвета, куртка темного цвета, джинсы темного цвета. Он попросил мужчину выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, мужчина ушел в неизвестном направлении. Далее он закрыл автомобиль и оставил его на прежнем месте, так как не смог завести его. В вечернее время 28 июня 2020 г. к месту расположения автомобиля, во двор <адрес>, подъехали его сестра Свидетель №2 и ее муж ФИО23. Совместными силами они с ФИО24 завели автомобиль, после чего отогнали его на временное место стоянки к его знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес> где оставили на временное хранение, чтобы автомобиль не был без присмотра. Впоследствии его сестра Свидетель №2 сообщила Потерпевший №1 о том, где находится автомобиль. О том, что произошло, по какой причине автомобиль марки «Honda Insight», регистрационный знак № регион, принадлежащий его бывшей жене Потерпевший №1, находился в пользовании незнакомого мужчины, которого он обнаружил спящим в салоне автомобиля, он у своей бывшей жены не спрашивал, так как его это не интересовало. Поясняет, что при опросе его по обстоятельствам обнаружения автомобиля, ему была предъявлена фотография Козлова Игоря Анатольевича, 1975 года рождения. Поясняет, что Козлов И.А., это именно тот человек, которого он обнаружил за рулем автомобиля марки «Honda Insight», регистрационный знак № регион, принадлежащего его бывшее жене Потерпевший №1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 136-138), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> 28 июня 2020 г. в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО26, который попросил его выделить место в ограде дома для временного хранения автомобиля его бывшей супруги, на что он согласился. Спустя некоторое время ФИО25 вместе с ранее знакомым ему ФИО27 приехали на автомобиле марки «Honda Insight», серого цвета, который имел повреждения. Относительно автомобиля ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 ничего не поясняли.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 169-171, 172-173), из которых следует, что в 2104 году она приобрела для своего сына новый подростковый велосипед марки «Stels Mustang» за 12000 рублей. Велосипедом пользовался только ее сын. 29 июня 2020 г. около 20 часов велосипед был поставлен слева от входной двери в подъезд. Велосипед поставила она, после того как прокатилась на велосипеде. 30 июня 2020 г. около 06 часов 20 минут она пошла на работу, при этом велосипед оставался на том же месте, где она его оставила. 30 июня 2020 г. около 12 часов, она находилась на рабочем месте когда ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что ее велосипед был похищен из подъезда, и при передвижении на нем был задержан мужчина, как ей позднее стало известно, Козлов Игорь Анатольевич. Она желает привлечь Козлова И.А. к уголовной ответственности, так как никому не разрешала брать свой велосипед. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ей велосипеда на момент хищения составляла 4773 рубля.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 176-178), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». 30 июня 2020 г. в 07 часов 40 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, где старшим группы был дознаватель ФИО28. Для проведения проверки был передан материал по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, от <адрес> <адрес> <адрес>. Подозреваемым по данному материалу проходил гражданин Козлов Игорь Анатольевич, 1975 года рождения, место нахождения которого необходимо было установить. На служебном автомобиле он проехал до адреса места проживания Козлова по адресу: <адрес>. Козлова дома не оказалось, после чего он поехал искать Козлова дальше. В районе <адрес>, он обратил внимание на мужчину, который ехал на велосипеде марки «Stels». Присмотревшись к мужчине, он узнал в мужчине Козлова, так как ориентировка с фотографией Козлова была при нем. Он попросил Козлова остановиться, после чего представился сотрудником полиции. Он объяснил Козлову, для чего его разыскивает, после чего, видя у Козлова велосипед, спросил, откуда у Козлова данный велосипед. Козлов сказал, что взял велосипед покататься у товарища, однако не мог пояснить у какого именно. Так как Козлов был нужен для проверочных мероприятий по факту угона, а также по причине того, что он не доверял Козлову относительно нахождения у него велосипеда, они вместе с Козловым прошли в отдел полиции. Находясь в отделе, он еще раз спросил у Козлова, откуда у него велосипед, на что Козлов пояснил, что похитил велосипед из третьего подъезда <адрес>, куда приходил в поисках своей знакомой. Далее, он выехал на указанный Козловым адрес, где им в ходе работы была установлена гражданка Потерпевший №2, которой принадлежал велосипед, похищенный Козловым. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в кабинете №310 ОУР МО МВД России «Минусинский», велосипед у Козлова был изъят.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 11530 от 28 июня 2020 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей ноутбук в корпусе бардового цвета, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (том 1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено, что местом происшествия является <адрес> <адрес>, из которой Козлов И.А. совершил хищение ноутбука в комплекте с зарядным устройством, проводами и проводной мышью, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.31-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено, что местом происшествия является помещение ломбарда ООО «Ломбард Доверие», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 65, в ходе которого был обнаружен изъят ноутбук марки «Acer V5WE2» в комплекте с зарядным устройством проводами и проводной мышью, залоговый билет с договором займа №006577 на имя Козлова И.А. от 26 июня 2020 г. (том 1 л.д.42-44).

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2020 г., в ходе которого в служебном кабинете №212 СО МО МВД России «Минусинский» <адрес> были осмотрены: ноутбук марки «Acer V5WE2», зарядное устройство к указанному ноутбуку, провода, проводная мышь марки «GEMBIRD MUSOPTI8-806U», залоговый билет с договором займа №006577 на имя Козлова И.А. от 26 июня 2020 г. (том 1 л.д.191-199), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.200, 201, 202, 203).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №137.03.00540 от 29 июня 2020 г., согласно которой стоимость ноутбука «Acer V5WE2», в комплекте с зарядным устройством, в рабочем состоянии по состоянию на 23 июня 2020 г., составляет 4365 рублей, стоимость проводной мыши «GEMBIRD MUSOPTI8-806U» по состоянию на 23 июня 2020 г. составляет 76 рублей (том 2 л.д.24-34).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №11581 от 29 июня 2020 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. неправомерно завладело ее автомобилем марки «Honda Insight», регистрационный знак № регион, припаркованным во дворе <адрес> (том 1 л.д.103).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от подъезда №1 <адрес> <адрес> <адрес>, с которого Козлов И.А. совершил угон автомобиля «Honda Insight», регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.104-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место нахождения автомобиля «Honda Insight», регистрационный знак Т252КТ 124 регион, а именно: <адрес> «Б» (том 1 л.д.110-115).

Протоколом выемки от 08 августа 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», изъят автомобиль «Honda Insight», регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 213-216).

Протоколом осмотра предметов от 08 августа 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого около <адрес> по <адрес> был осмотрен автомобиль «Honda Insight», регистрационный знак № регион (том 1 л.д.217-223), в дальнейшем указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.224, 225, 226).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 30 июня 2020 г., зарегистрированным в КУСП №11607, в котором она сообщает о хищении неустановленным лицом принадлежащего ей велосипеда, стоимостью 10000 рублей (том 1 л.д.152).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено, что местом происшествия является помещение подъезда №3 <адрес>. В ходе осмотра установлено место, с которого Козлов И.А. совершил хищение велосипеда «Stels Mustang», принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д.153-158).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет №310 отдела уголовного розыска, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении осмотра места происшествия изъят велосипед «Stels Mustang», принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д.159-163).

Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете №212 СО МО МВД России «Минусинский» был осмотрен велосипед «Stels Mustang», установлены индивидуальные признаки велосипеда (том 1 л.д.204-208), в дальнейшем указанный велосипед признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 209, 210, 211).

Заключением товароведческой экспертизы от 30 июня 2020 г. №137.03.00550, согласно которому стоимость подросткового велосипеда «Stels Mustang» по состоянию на 30 июня 2020 г. составила 4773 рубля (том 2 л.д. 41-52).

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенных Козловым И.А.: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на основании показаний подсудимого.

При этом судом установлено, что показания Козловым И.А. даны добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на него со стороны иных лиц, поскольку показания он давал в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания Козлова И.А. согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также с показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО12, из показаний которых следует, что Козлов И.А. совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

При этом показания указанные лица давали в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ.

    Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Козлова И.А., суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям и суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к данному уголовному делу.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Козлов И.А. 26 июня 2020 г. в период с 12 часов до 13 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Козлов И.А. 25 июня 2020 г. около 23 часов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Козлов И.А., 30 июня 2020 г. около 08 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Козлов И.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Козлова И.А. суд учитывает: полное признание вины в судебном заседании; раскаяние последнего в содеянном; на момент совершения указанных преступлений не судим; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, так как сведения о причастности к совершению данных преступлений Козлов И.А. сообщил до возбуждения в отношении него указанных уголовных дел, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования Козлов И.А. давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Козловым И.А. инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения Козлова И.А. с учетом его пояснений в судебном заседании не способствовало совершить ему данные преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Козлова И.А., судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, однако не находит оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания и не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, прекращения производства по данному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных Козловым И.А. преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, такого вида наказания как лишения свободы за совершение каждого преступления, с учетом материального положения Козлова И.А. без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, такого вида наказания как обязательные работы, считая данные виды наказаний соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Козловым И.А. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Козлов И.А. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории тяжкого преступления, преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, до приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 г. необходимо исполнять самостоятельно.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения Козлову И.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, суд полагает необходимым оставить Свидетель №3, ноутбук, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле; велосипед, хранящийся у Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №2

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение Козловым И.А. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить Козлову Игорю Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Козлову Игорю Анатольевичу, считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Козлову Игорю Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у свидетеля Свидетель №3, оставить Свидетель №3, ноутбук, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; велосипед, хранящийся у Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий                                  М.А.Клуева