Решение по делу № 2-1061/2019 от 27.03.2019

                                                                                               Дело № 2-1061/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца Мочалова О.С., его представителя Онищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мочалова ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Мочалов О.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 20 сентября 2017 года он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события в результате ДТП от 13 сентября 2017 года, приложив все необходимые документы, в удовлетворении которого было отказано. Истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию, в ответ на которую, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 49590 рублей, финансовую санкцию в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, наставили на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. а в случае удовлетворения иска – снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, финансовой санкции.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки «Iran Khodro Samand», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Маслова П.В. и автомобиля марки «Toyota Carina», без гос.номера, принадлежащего на праве собственности Мочалову О.С. и под его управлением.

Определением ИДПС ОБДПС по г.Волгограду от 13 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

20 сентября 2017 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 25 октября 2017 года направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахован не был, по договору ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застраховано иное транспортное средство.

30 октября 2017 года отказ в выплате страхового возмещения получен Мочаловым О.С.

21 ноября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» выдало истцу страховой полис серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с корректными данными.

01 декабря 2017 года в СПАО «Ресо-Гарантия» поступила соответствующая претензия Мочалова О.С. о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, 06 декабря 2017 года СПАО «Ресго-Гарантия» перечислило на счет потерпевшего Мочалова О.С. страховое возмещение в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2017 года.

Так же в судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20 сентября 2017 года, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции подлежит исчислению с 10 октября 2017 года.

    С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет период неустойки и финансовой санкции с 11 октября 2017 года.

    Таким образом, размер неустойки за период с 11 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года составляет: 87000 рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 57 дней (количество дней просрочки) = 49590 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки в сумме 49590 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 15000 рублей. При этом суд также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 15000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Согласно расчета, произведенного истцом, размер финансовой санкции за период с 11 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года составляет: 400000 рублей х 0,05% х 57 дней = 4400 рублей.

Суд, проверив правильность расчета, признает его неверным и производит свой расчет исходя из следующего.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 октября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Мочалова О.С. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта почты России.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 11 октября 2017 года по 24 октября 2017 года составляет: 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа (400000 х 0,05%) х 14 дней = 2800 рублей.

Согласно реестра денежных средств зачисленных по реестру №826 от 28 сентября 2018 года на счета физических лиц на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц, 28 сентября 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату финансовой санкции в размере 2800 рублей, что подтверждается, платежным поручением от 28 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязанность по выплате истцу финансовой санкции в указанном размере, в удовлетворении исковых требований в данной части Мочалову О.С. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 94 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец по исковым требованиям к СПАО «Ресо-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мочалова ФИО6 неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей, а всего 20094 рубля, в остальной части иска в сумме свыше 20094 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                              А.А. Дудников