Решение по делу № 33-9896/2022 от 14.09.2022

Судья Барейша И.В. Дело № 2-709/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.

При секретаре ПАВЛЕНКО К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2022 года, которым ему отказано в иске к Егоровой Галине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Егорова А.В. Власовой Г.П., представителя Егоровой Г.И. Рычаговой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров А.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ранее состоял в браке с Егоровой Г.И.

На основании решения суда от 25.09.15. с Егорова А.В. в пользу Егоровой Г.И. взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и /или/ иного дохода на содержание сына Егорова Артёма Александровича, 2010 года рождения, ежемесячно, начиная взыскание с 23.04.15. и до совершеннолетия ребенка.

Как указывал истец, алименты удерживались по месту работы истца в ПАО Сбербанк. Однако в апреле 2021 года Егорова Г.И. отозвала исполнительный документ с исполнения в ПАО Сбербанк и обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности за период с 23.04.15. по апрель 2021 года.

В связи с поступлением в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска исполнительного документа постановлением от 15.04.21. возбуждено исполнительное производство.

27.05.21. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, а также вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.05.21. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству.

01.06.21. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

24.06.21. вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ.

11.05.21. ответчица сняла денежные средства со счета, открытого истцом на имя ребенка - Егорова А.А. На данный счет производились зачисления денежных средств с одновременной оплатой алиментов.

Истец неоднократно обращался в ОСП с целью получения информации об основаниях расчета задолженности по алиментам, однако ответ им не был получен.

По обращению истца в органы полиции была проведена проверка, в ходе которой опрошена Егорова Г.И., пояснившая, что в связи с неполучением алиментов с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, она истребовала исполнительный документ, передав его в ФССП для расчета задолженности истца по алиментам.

При этом Егорова Г.И. пояснила, что денежные средства со счета ребенка ею были сняты в интересах сына после получения консультации в органах опеки и попечительства. За счет снятых денежных средств Егорова Г.И. планировала оплатить ребенку лечение и дополнительное образование.

Также истец указал, что в связи со сложившейся ситуацией на протяжении нескольких месяцев в банк поступали запросы о состоянии его счетов, постановления о блокировки счетов, в связи с чем истец вынужден был часто отлучаться с работы. Данные обстоятельства явились причиной его увольнения, т.е. истец лишился стабильного заработка, возможности нормального существования.

Поскольку судебными приставами-исполнителями были заблокированы счета истца, денежные средства у него отсутствовали, для содержания семьи он вынужден был заключить договоры займов денежных средств с Сафроновым А.А. на сумму 60 000 рублей и с Пановым В.Ф. на сумму 90 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Егорову Г.И. вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей /денежные средства, полученные истцом по договорам займа/, 66 000 рублей /денежные средства, снятые ответчиком со счета ребенка/, 9 677 рублей 93 коп. /доходы от неосновательного обогащения/, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 677 рублей 72 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Егоровым А.В., который просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в исковых требованиях не учтена сумма перечисленных алиментов в обозначенный период в сумме 49 911 рулей 96 коп., которой, по мнению апеллянта, достаточно для возмещения ответчице расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Апеллянт полагает, что судом не учтены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что снятые со счета ребенка денежные средства были израсходованы на личные нужды ответчицы, в то время как необходимость снятия денежных средств со счета ребенка ответчицей не доказана. При Егорова Г.И. не относится к категории малоимущих, полученный при разводе автомобиль ответчица поменяла на другой, более дорогой, однако документы, подтверждающие доходы Егоровой Г.И., судом не истребованы.

Суду надлежало учесть тот факт, что иск заявлен об истребовании денежных средств не в пользу истца, а в пользу несовершеннолетнего сына для зачисления на расчетный счет ребенка.

Действия ответчицы, по мнению апеллянта, являются недобросовестными, поскольку денежные средства снятые со счета, открытого истцом на имя несовершеннолетнего ребенка, потребовались ответчице для собственных нужд, а также для создания истцу трудностей в данной ситуации.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что при полной блокировке всех расчетных счетов истца на протяжение четырех месяцев, не имея доступа к своим денежным средствам, он вынужден был заключать договоры займа.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом РФ, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

Основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом РФ /раздел V/.

Согласно ст. 47 СК РФ основанием возникновения алиментной обязанности родителей в отношении детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ алименты уплачиваются по соглашению сторон /глава 16 Семейного Кодекса РФ/, а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80-99 Семейного Кодекса РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов /ст. 106 Семейного Кодекса РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено п.1ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19/.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая Егорову А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчицы за счет истца отсутствует.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Егоров А.В. и Егорова Г.И. состояли в браке, имеют общего сына Егорова А.А., 2010 года рождения.

Решением суда от 25.09.15. с Егорова А.В. в пользу Егоровой Г.И. взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и /или/ иного дохода на содержание сына Егорова А.А., 2010 года рождения, ежемесячно, начиная взыскание с 23.04.15. до совершеннолетия ребенка.

Егоровой Г.И. был выдан исполнительный документ, алименты удерживались по месту работы Егорова А.В. в ПАО Сбербанк.

15.04.21. Егорова Г.И. предъявила исполнительный документ в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска, указав, что должник работает в ПАО Сбербанк, владеет недвижимым имуществом, автомобилем, мотоциклом, просила рассчитать задолженность по алиментам за период с 23.04.15.

В связи с поступлением в ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска исполнительного документа, на основании постановления от 15.04.21. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении должнику было предложено представить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе, о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы. Также на должника возложена обязанность сообщить все виды доходов, на которые может быть обращено взыскание.

27.05.21. судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в сумме 143 564 рублей 70 коп.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.05.21. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству.

Постановлением от 01.06.21. с должника взыскан исполнительский сбор, распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Постановлением от 24.06.21. ограничен выезд Егорова А.В. за пределы РФ.

20.09.21. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма подлежащих оплате алиментов составила 54 688 рублей 73 коп., Егоровым А.В. оплачено 60 754 рубля 17 коп., т.е. переплата по алиментам составила 6 065 рублей 44 коп.

29.09.21. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. Основанием окончания исполнительного производства явилось представление платежных поручений от должника о погашении долга.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в сумме 1 919 рублей 49 коп., в качестве исполнительского сбора перечислено 1 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 29.08.19. истцом открыт вклад «До востребования Сбербанка России» на имя несовершеннолетнего ребенка Егорова А.А., который является по договору вкладчиком. На данный счет истец производил зачисление денежных средств в сумме 6 000 рублей ежемесячно.

12.09.19. Егорова Г.И. обратилась в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> с заявлением о разрешении распорядиться денежными средствами ребенка, находящимися на счете в ПАО Сбербанк для обеспечения сына.

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-од Егоровой Г.И. было разрешено снятие денежных средств /алиментов/ в размере выше величины прожиточного минимума, находящихся в отделении ПАО Сбербанк на счете Егорова А.А., для обеспечения нужд несовершеннолетнего.

25.09.19. Егоровой Г.И. сняты со счета сына денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада.

11.05.21. ответчица сняла со счета сына 60 000 рублей.

Опрошенная в ходе проведения проверки по заявлению Егорова А.В. в органы полиции Егорова Г.И. пояснила, что с августа 2018 года по сентябрь 2019 года алименты на содержание сына не поступали, в связи с чем ею был истребован исполнительный документ с места работы должника и передан в ФССП для расчета задолженности истца по алиментам. При этом Егорова Г.И. подтвердила факт снятия денежных средств со счета ребенка, указав, что денежные средства были ею сняты в интересах сына для оплаты лечения и дополнительного образования.

Данная позиция ответчицы проверена судом и нашла подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что несовершеннолетнему Егорову А.А. были оказаны платные медицинские услуги, приобреталась одежда, оплачивались занятия и участие в конкурсах в танцевальном коллективе.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что с 14.04.21. по 17.05.21. Егоров Артем в составе танцевального коллектива выступил на фестивале «Берега надежды» в городе Красноярске. Затраты на поездку составили 9 662 рубля за каждого ребенка. Данная сумма оплачена Егоровой Г.И.

Также с 25.11.21. по 30.11.21. Егоров Артем в составе танцевального коллектива принял участие в 159 Международном фестивале-конкурсе «Невский триумф» в городе Екатеринбурге. Затраты на поездку составили 18 000 рублей на одного ребенка. Указанная сумма оплачена Егоровой Г.И.

Кроме того, летом 2021 года Егоров Артем выезжал на спортивные сборы в <адрес> Белокурихи на тренировочную базу. Затраты на поездку составили около 20 000-22 000 рублей. При этом в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года уровень предоставляемого истцом содержания ребенка стал ниже прежнего.

При этом судом учтено разрешение администрации Октябрьского района города Новосибирска, выданное Егоровой Г.И. на снятие денежных средств со счета сына в его интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для истребования от ответчицы оплаченных истцом сумм алиментов на содержание сына.

Ссылка апеллянта на значительные затраты на содержание сына ничем не подтверждена.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчицы.

Доказательств, свидетельствующих о расходовании снятых со счета сына денежных средств ответчицей на личные нужды истцом суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что Егорова Г.И. обязана возместить истцу денежные средства полученные им по договорам займа, заключенным с Сафроновым А.А. и Пановым В.Ф., поскольку, отзывая исполнительный лист с места работы истца и предъявляя его на принудительное исполнение в службу судебных приставов, ответчица руководствовалась исключительно интересами ребенка, на содержание которого алименты не поступали в течение длительного времени.

При этом следует отметить, что увольнение истца с работы произошло по собственному желанию, доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено и доказательств невозможности трудоустроиться после увольнения и отсутствии иных доходов.

Также принимается во внимание справка начальника отдела центра занятости, согласно которой истец состоял на учете как безработный непродолжительное время, а именно с 10.08.21. по 31.08.21.

На основании трудового договора от 01.09.21. Егоров А.В. принят на работу к ИП Сухобокову Е.А. на должность ведущего менеджера по аренде недвижимости.

Таким образом, непродолжительный период, когда истец не был трудоустроен, не свидетельствует о необходимости заключения им договоров займа на столь значительную сумму в размере 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, который полагал, что денежные средства на содержание сына в сумме 66 000 рублей израсходованные Егоровой Г.И. в период с 25.09.19. по 11.05.21., превышают необходимые затраты.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на письмо от 2019 года, в котором истец уведомил ответчицу, что в связи с неполучением алиментов по почтовым переводам, в августе 2019 года на имя сына открыт расчетный счет, на который производится зачисление алиментов.

Данная информация обоснованно расценена судом первой инстанции как осведомленность Егоровой Г.И. о поступлении на счет сына алиментов от истца, которые она имеет возможность расходовать на содержание ребенка.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы о неполном исследовании судом доказательств, необходимости истребования информации о доходах ответчицы, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 60, Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ст.61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей /родительские права/.

Следовательно, содержать сына обязана не только Егорова Г.И., с которой проживает ребенок, но и истец, а перечисляемые на расчетный счет сына алименты ответчица вправе расходовать на содержание ребенка.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена необходимость расходования размещенных на счете сына денежных средств в интересах ребенка, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо правовых доводов, в силу положений ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи