Решение по делу № 1-163/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                        1 августа 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

    при секретаре Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Колчиной И.В.,

подсудимой Гавриловой А.П.,

защитника – адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2024 в отношении

Гавриловой Анастасии Павловны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., имеющей временную регистрацию по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.П. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 2 часа 19 минут Гаврилова А.П. в спальной комнате квартиры по адресу: ..., действуя тайно, с корыстным умыслом, используя находящийся при ней сотовый телефон Потерпевший №1, через мобильное приложение ООО «ХКФ Банк», при помощи известного ей пин-кода войдя в личный кабинет Потерпевший №1, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета ***, открытого в ООО «ХКФ Банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет ***, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя Свидетель №2, тем самым похитив указанные денежные средства и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 100 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Гаврилова А.П. по предъявленному обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой Гавриловой А.П., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** находилась в гостях у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: .... Ей были нужны деньги, и она, воспользовавшись тем, что бабушка спит, взяла телефон последней, при помощи которого оформила в МКК «Купи не копи» договор потребительского займа *** от **.**.**** на сумму 100 000 рублей с зачислением денежных средств на банковский счет ООО «ХКФ Банк» своей бабушки, после чего в 2 часа 19 минут через мобильное приложение ООО «ХКФ Банк», введя пин-код и войдя в личный кабинет Потерпевший №1, перевела эти деньги на банковский счет ООО «ХКФ Банк» своей подруги Свидетель №2, сказав той, что это детское пособие. Из переведенной суммы 18 000 рублей оставила Свидетель №2 в счет долга, та ей на ее карту и на карту ее сожителя ФИО7 перевела 79 298 рублей, 2702 рубля она оставила Свидетель №2 за помощь в переводе денежных средств. Похищенные деньги потратила на продукты, лекарства, одежду, нужды ребенка. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, бабушке выплатила денежные средства в размере 132 112 рублей – сумма займа с процентами, бабушка ее простила (т. 1 л.д. 171-174, 198-200, т. 2 л.д. 77-80).

Кроме показаний, данных Гавриловой А.П. в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, ее виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Гаврилова А.П. приходится ей внучкой. В **.**.**** та находилась у нее в гостях по адресу: .... В **.**.**** она узнала, что на ее имя был оформлен договор займа на сумму 100 000 рублей. Так как она не брала кредит, она обратилась в полицию, и впоследствии узнала, что кредит оформила ее внучка. Внучка ей возместила причиненный ущерб в полном размере – в сумме 132 112 рублей – заем и проценты за него, внучку она простила, желает прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон.

    Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, Свидетель №2

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** ее подруга Гаврилова А.П. перевела ей на счет *** в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 100 000 рублей, пояснила, что это детские пособия. Из этой суммы Гаврилова А.П. сказала оставить ей 18 000 рублей в счет долга, перевести сожителю Гавриловой А.П. ФИО8 52 650 рублей и 9500 рублей, самой Гавриловой А.П. – 7148 и 10 000 рублей, оставшиеся 2702 рубля Гаврилова А.П. разрешила ей оставить у себя в качестве благодарности (т. 1 л.д. 223-226).

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него есть банковская карта ПАО Сбербанк ***, на которую **.**.**** в 22 часа 55 минут по московскому времени поступили денежные средства в размере 52 650 рублей от Яны ФИО3 Д., затем **.**.**** в 21 час 22 минут по московскому времени поступили от Яны ФИО3 ... рублей. Его сожительница Гаврилова А.П. сказала, что это детские пособия (т. 1 л.д. 245-247).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена спальная комната в квартире по адресу: ... (т. 2 л.д. 34-40).

    Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены документы о получении **.**.**** потребительского займа, где заемщиком указана Потерпевший №1, сумма займа 100 000 рублей, информация ООО «ХКФ Банк» по банковскому счету *** на имя Потерпевший №1, в которых имеются сведения о зачислении **.**.**** в 21 час 09 минут по московскому времени внешнего платежа от ООО МКК «Купи не копи» в сумме 100 000 рублей, о переводе **.**.**** в 21 час 19 минут по московскому времени, то есть **.**.**** в 02 часа 19 минут по местному времени, с банковского счета ООО «ХКФ Банк» *** на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет *** ООО «ХКФ Банк» Свидетель №2, сведения ООО «ХКФ Банк» по банковскому счету *** на имя Свидетель №2 о зачислении указанной суммы, сведения ПАО Сбербанк по банковскому счету *** на имя ФИО7 о зачислении денежных средств в сумме 52 650 рублей и 9500 рублей с банковского счета Свидетель №2, сведения ПАО Сбербанк по банковскому счету *** на имя Гавриловой А.П. о зачислении на счет денежных средств в сумме 7148 рублей и 10 000 рублей с банковского счета Свидетель №2, детализация услуг связи по абонентскому номеру 89526218475, которым пользуется Потерпевший №1, которой подтверждаются входящие сообщения от ООО «ХКФ Банк» **.**.**** (т. 2 л.д. 41-44).

    Из протоколов выемки следует, что у подозреваемой Гавриловой А.П. изъяты скриншоты операций по банковскому счету ПАО Сбербанк 40*** банковской карты ***, у свидетеля ФИО7 изъяты скриншоты операций по банковскому счету ПАО Сбербанк *** банковской карты *** (т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 3-5).

    Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 50-51).

    Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

    Оценивая показания подсудимой Гавриловой А.П., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями, представленными ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

    Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой Гавриловой А.П. и ее оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой Гавриловой А.П. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку Гаврилова А.П. изъяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядилась, потратив на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который Гаврилова А.П. изъяла денежные средства потерпевшей на сумму 100 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимая понимала, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц, учитывая, что потерпевшая при совершении преступления спала и за действиями Гавриловой А.П. не наблюдала.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, получает пенсию. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимой.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета.

Таким образом, суд действия подсудимой Гавриловой Анастасии Павловны квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из сведений о личности Гавриловой А.П. следует, что она не судима, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ребенка 2022 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, в распитии алкогольной продукции замечена не была, общественный порядок не нарушала (т. 2 л.д. 85-107).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как Гаврилова А.П. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 85, 88). С учетом изложенного суд признает подсудимую Гаврилову А.П. вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гавриловой А.П. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гавриловой А.П., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления – как пояснила подсудимая, денежные средства похитила, поскольку ей не хватало денег, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления – подсудимая осознала противоправность своего поступка, признала вину и возместила потерпевшей причиненный ущерб в полном размере, включая проценты, начисленные за полученные денежные средства, в связи с чем Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, сведения о личности, признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания Гавриловой А.П. суду не представлено.

Поскольку Гавриловой А.П. назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести. Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления по настоящему делу, суд принимает во внимание способ совершения преступления – подсудимая незаконно, используя телефон потерпевшей, похитила денежные средства с банковского счета последней, то есть потерпевшей не причинен иной материальный ущерб, кроме прямого ущерба от хищения; характер и размер наступивших последствий: похищенные денежные средства подсудимая вернула потерпевшей в полном размере, кроме того, компенсировала начисленные проценты за пользование денежными средствами. Также суд учитывает другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в частности то, что совершено оно молодой женщиной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, искреннее раскаяние подсудимой, признание вины, принесение извинений потерпевшей. Все вышеперечисленное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, что является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение об изменении категории преступления, суд также учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен полностью, ей принесены извинения, она материальных претензий к подсудимой не имеет, на привлечении ее к уголовной ответственности не настаивает, с подсудимой примирилась, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой. Поскольку суд принял решение об изменении категории совершенного преступления, учитывая, что Гаврилова А.П. не судима, принимая во внимание волеизъявление потерпевшей и позицию стороны защиты, на основании ст. 76 УК РФ суд находит возможным подсудимую Гаврилову А.П. от отбывания наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилову Анастасию Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гавриловой А.П. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить осужденную Гаврилову Анастасию Павловну от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ Гаврилову Анастасию Павловну, освобожденную от отбывания наказания по указанному основанию, считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гавриловой А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки по счетам, детализацию, документы о предоставлении потребительского займа, сведения, представленные ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, копию приходного кассового ордера, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Гаврилова А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих