Решение по делу № 33-5983/2016 от 08.08.2016

Судья Пименов И.И. Дело № 33-5983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Назарова С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фомина Н.В. – представителя истца Назарова С.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2015 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут неизвестное лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, похитило у Назарова С.А., принадлежащее ему имущество – денежные средства, снятые через банкомат 12 сентября 2015 года на общую сумму 285000 рублей. Поскольку истцом с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор «Страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой» №, по риску «Хищение» наступил страховой случай, то в связи с этим 21 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, Назаров С.А. просил взыскать в его пользу с
ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере
285000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2016 года постановлено:

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Назарова С.А. страховое возмещение в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 144000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6350 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя П.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен на судебное заседание в суде первой инстанции. Полагает, что ссылка суда на п. 4.2.3 Правил страхования при урегулировании заявленного истцом события является необоснованной. Обращает внимание на то, что если хищение денежных средств у истца произошло по истечению 2-х часов с момента снятия денежных средств с банковской карты в банкомате, то заявленное истцом событие не является страховым случаем (п. 4.4 Условий страхования). Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа незаконными, поскольку не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, так как истцом не был представлен ответчику полный пакет документов, который бы позволил произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 17 августа 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут неизвестное лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, похитило у Назарова С.А., принадлежащее ему имущество – денежные средства, снятые через банкомат 12 сентября 2015 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, на общую сумму 285000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству № от 13 сентября 2015 года, информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским картам Назарова С.А.

Так же материалами дела установлено, что 12 мая 2015 года между Назаровым С.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, полис серия №, страховая сумма – 300000 рублей.

Полагая, что наступил страховой случай по риску «Хищение», 21 сентября 2015 года Назаров С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Опись прилагаемых к заявлению документов, отсутствует и истцом не представлена.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.2 Правил страхования банковской карты № 4 (утвержденных приказом № 36 от 27 октября 2014 года Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование», далее - Правил), по настоящим Правилам страховщик осуществляет страхование по страховым рискам, в том числе хищения: кражи, грабежа, разбоя (4.2.1.2). Согласно п. 4.2.3 Правил, хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных им в банкомате по банковской карте, если такое хищение совершено путем разбойного нападения или грабежа и имело место не позднее 12 часов с момента снятия денежных средств.

В п. 3.3 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (далее - Условий), указано, что страховым риском является хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, указанной в полисе-оферте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа, и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств.

В п. 4.4 указанных Условий страхования предусмотрено, что убытки, наступившие в результате хищения у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, если такое хищение имело место по истечении 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств – не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Пунктом 11 указанных Условий страхования определено, что положения Полиса-оферты и настоящих Условий страхования являются приоритетными перед положениями Правил страхования.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховым случаем является событие – хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции была запрошена из ПАО «Сбербанк России» информация о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Назарова С.А.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 07 сентября 2016 года за период с 11 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года по банковской карте
№, открытой на имя Назарова С.А., 12 сентября 2015 года в
19 часов 15 минут получена сумма в размере 100000 рублей, 12 сентября 2015 года в
19 часов 17 минут получена сумма в размере 185000 рублей, а всего - 285000 рублей.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что хищение неизвестным лицом денежных средств у Назарова С.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, произошло в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 12 сентября 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия установила наступление страхового случая - хищение у Назарова С.А. денежных средств в размере 285000 рублей, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, поскольку такое хищение имело место не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств.

По условиям договора страховая сумма составляет – 300000 рублей.

В соответствии с п. 9.3.3 Правил страхования по рискам, предусмотренным п. 4.2.3 Правил страховая, выплата производится исходя из размера похищенных наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, но в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 285000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом 21 сентября 2015 года в адрес ответчика представлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако опись прилагаемых документов к заявлению, отсутствует.

В письме от 26 сентября 2015 года ООО СК «Сбербанк страхование» указало Назарову С.А. о необходимости представления обязательных документов для принятия решения: документа, удостоверяющего личность; выписки банка по счету с указанием транзакции, предшествующей хищению с указанием времени и даты операций; документов правоохранительных органов с информацией о дате и времени обращения в полицию по факту произошедшего события (копия постановления о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела).

Однако указанные необходимые документы, являющиеся обязательными в силу п. 9.6 Правил страхования, истцом представлены не были, что не позволило ответчику произвести страховую выплату в добровольном порядке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что истцом были нарушены права ответчика на осуществление страховой выплаты в добровольном порядке. Без представления необходимых и обязательных документов, ответчик не имел возможности своевременно и правильно рассмотреть заявление истца о страховой выплате, при этом ответчик со своей стороны предпринял добросовестные действия и исчерпывающие меры для удовлетворения заявления истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца Назарова С.А. имеет место злоупотребление правом, а поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная Назаровым С.А. на имя представителя Фомина Н.В., из которой не усматривается, что доверенность выдана только на конкретное гражданское дело, то требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере
1200 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы (в том числе участие в четырех судебных заседаниях (28.01.2016, 12.02.2016, 07.04.2016, 21.04.2016), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
6050 рублей (от удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Назарова С.А. страховое возмещение в размере
285000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6050 рублей.

Председательствующий

Судьи