Решение по делу № 22К-1144/2020 от 22.07.2020

Председательствующий – судья Бобков Д.И. (материал №3/10-16/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1144/2020

г.Брянск                              14 августа 2020 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

    адвоката Сычева Д.А. в интересах подозреваемого К.А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сычева Д.А. в интересах подозреваемого К.А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сычева Д.А. на постановление старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску Алиева И.А. от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-баллистической экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление адвоката Сычева Д.А. об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    Адвокат Сычев Д.А. в интересах подозреваемого К.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску Алиева И.А. от 18 мая 2020 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-баллистической экспертизы.

    Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сычева Д.А.

    В апелляционной жалобе адвокат Сычев Д.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы затрудняет доступ к правосудию его подзащитного и нарушает конституционные права. Обращает внимание, что в данный момент Фокинский районный суд не рассматривает уголовное дело по существу, тогда как сейчас для опровержения заключения эксперта №181 нужны познания специалиста, а в случае судебного разбирательства дела разрешить вопрос о законности и объективности данного заключения эксперта невозможно. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможном причинении ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого К.А.В., как участника уголовного судопроизводства, либо ограничении его доступа к правосудию обжалуемым отказом дознавателя, поскольку адвокатом фактически обжалуется отказ дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение повторной экспертизы возможно на любой стадии уголовного судопроизводства при наличии законных оснований.

Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля исходя из положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе адвоката Сычева Д.А., влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июля 2020 года по жалобе адвоката Сычева Д.А. в интересах подозреваемого К.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Н. Тулегенов