Решение по делу № 4А-133/2016 от 21.04.2016

Мировой судья – Недовесова А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-133

Великий Новгород 22 июля 2016 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 августа 2015 года о привлечении

У., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

<...> в отношении водителя У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> час. <...> мин. У. возле д. <...> по пр. <...> в <...>, управляя автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) и имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 августа 2015 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе У. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушен порядок привлечения У. к административной ответственности, поскольку судьёй в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ несвоевременно рассмотрены заявленные У. и его защитником Д. ходатайства. Судебное заседание проведено без участия У. и в отсутствие его защитника, доводы относительно фактических обстоятельств дела не получили надлежащей оценки в постановлении.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения У. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьёй реализованы.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от <...>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, протокол о задержании транспортного средства <...> от <...>, объяснения понятых от <...>.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях У. установлен верно.

У. указывает, что мировой судья нарушил положения ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрев заявленные им и его защитником ходатайства не в день их поступления, а позднее, что нарушило его законные права. Данные доводы жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании ст. 24.4 и ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья отказал У. и его защитнику Д. в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела. Свой отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивировал в определениях от 07 августа 2015 года.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку по делу имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ходатайства У. и его защитника Д. были рассмотрены не в день поступления этих ходатайств на электронный адрес мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области (06 августа 2015 года), а в день вынесения постановления по делу (07 августа 2015 года), не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, влекущем отмену обжалуемого постановления, а также о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ заявленные ходатайства рассматриваются при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие У. и его защитника Д., поскольку располагал сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения.

Таким образом, привлечение У. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 августа 2015 года в отношении У. оставить без изменения, а жалобу У. – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина