Решение по делу № 2-268/2016 (2-3257/2015;) от 03.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Волкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волкову В.А., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. …. 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер …. под управлением Волкова В.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный номер …. под управлением Голубевой Е.В, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-….. и еще одному транспортному средству. К истцу поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ, водитель которого нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Договор страхования ДСТ-….. заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от ….. 2011 года. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства» согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования. Согласно п. 9.1.2 Правил страхования полное уничтожение ТС – повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости. В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта транспортного средства равна 251103,50 руб., то есть превышает 70 % страховой стоимости ТС. В соответствии с п. 9.5 Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным «без учета износа», то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме. Согласно Правил Добровольного комплексного страхования ТС: «по риску «Ущерб» выплате подлежит: при полном уничтожении ТС – страхования сума за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.». В соответствии с п. 9.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости ТС. На момент ДТП действительная стоимость автомобиля Форд составляла …... В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с договорным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года, размер ущерба – страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам. Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного в ДТП, и подлежит возмещению в полном объеме с виновника. Применение процента износа является нарушением норм материального права. При этом согласно Определению ВС РФ № …. от …. 2014 года, размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме без учета износа. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере …. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства согласно сведениям МО УФМС России по Ивановской области в г. Шуя, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации к страховщику переходят требования, имеющиеся у страхователя к причинителю вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что … 2013 года в … часов … минут на пересечении ул… и ул… в г…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …., государственный номер ….., под управлением Голубевой Е.В., и автомобиля ГАЗ, государственный номер …., под управлением Волкова В.А., который был признан виновником ДТП в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль …. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из копий справки о ДТП от …. 2013 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от …. 2013 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от …. 2013 года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ….. 2013 года.

Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что автомобиля …. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует копия Полиса …. от …. 2013 года, срок действия договора с … 2013 года по 01 августа 2014 года, страховая сумма по договору страхования составила …. руб., страховые риски «Ущерб» и «Хищение».

Как следует из копии заявления на выплату возмещения по договору, …. 2013 года Голубева Е.В. обратилась в ООО СК «Цюрих» по факту ДТП, которое имело место …. 2013 года.

Согласно акту № ….. от … 2014 года страховая компания определила размер страхового возмещения, подлежащего выплате Голубевой Е.В., в размере …. руб. ….. руб. Из копии платежного поручения от … 2014 года № …. усматривается, что страховое возмещение в указанном размере было перечислено на счет Голубевой Е.В.

Согласно Решению единственного участника ООО СК «Цюрих» № …. от … 2015 года фирменное наименование ООО СК «Цюрих» было изменено на ООО «Зетта-Страхование».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС», ООО СК «Цюрих» обратилось к последнему с требованием о взыскании суммы ущерба в размере …. руб., который был выплачен страховой компанией виновника ДТП, что видно из копий Требования, решения Арбитражного суда г. Москвы от …. 2015 года и платежного поручения от …. 2015 года № …

Учитывая, что материальный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, ООО СК «Цюрих» в адрес ответчика было направлено письмо от …. 2014 года, в котором Волкову В.А. было предложено в течение 15 дней с момента получения письма добровольно возместить сумму ущерба в размере …. руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО СК «Цюрих».

Как следует из поданного иска и не опровергнуто в судебном заседании, данная претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило поводом для подачи настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материальный ущерб, подлежащий выплате истцу, в данном случае составляет ….. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Волкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с Волкова В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ….

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Волкова В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере …. руб. (платежное поручение от …. 2015 года № …..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Волкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере …. рублей …копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано И.Ф. Казаркина