Решение по делу № 33-614/2017 от 24.01.2017

Судья Машкалева О.А. № 33-614/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Актив» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года, которым иск Коми регионального общественного учреждения «Доверие» в интересах Васильевой Г.А. удовлетворен:

договор купли-продажи мебели, заключенный <Дата обезличена> между ООО «Актив» и Васильевой Г.А., расторгнут;

с ООО «Актив» в пользу Васильевой Г.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копейки, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки;

с ООО «Актив» в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» взыскан штраф в размере ... рублей ... копейки;

на Васильеву Г.А. возложена обязанность вернуть приобретенную по договору купли-продажи от <Дата обезличена> мебель ООО «Актив»;

и по частной жалобе ООО «Актив» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года об исправлении описки в решении суда от 27 сентября 2016 года, которым исправлена допущенная описка на 5 странице в 5 абзаце мотивировочной части решения и в резолютивной части решения суда от 27 сентября 2016 года:

Пятый абзац пятой страницы мотивировочной части решения суда от 27 сентября 2016 года изложен в следующей редакции:

«В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме ... рублей ... копеек (... рублей х 1% х 280 (с 23.12.2015 по 27.09.2016))».

Третий абзац резолютивной части решения суда от 27 сентября 2016 года изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Актив" в пользу Васильевой Г.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек».

Четвертый абзац резолютивной части решения суда от 27 сентября 2016 года изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Актив" в пользу Коми регионального общественного учреждения "Доверие" штраф в размере ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения директора ООО «Актив» Подлозней Р.И. и представителя общества Махоткиной С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОУ «Доверие» в интересах Васильевой Г.А. обратилось в суд с иском к ООО «Актив» о расторжении договора купли-продажи мебели, заключенного <Дата обезличена> между ООО «Актив» и Васильевой Г.А., взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Торговый центр «Мебель Черноземья».

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной и частной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением и последующим определением об исправлении описки в решении суда, просит их отменить.

Все участники процесса надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено следующее.

17.02.2015 Васильевой Г.А. приобретена мебель «Новелла-68», стоимостью ... рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.

Обязательства в части оплаты стоимости мебели покупатель выполнил в полном объеме.

После получения товара Васильевой Г.А. были обнаружены недостатки в виде гнутых фасадов мебели, разнотона материала, белой полосы в стыковочных частях с кромкой, зазоров между фасадными дверями. Частично недостатки ответчиком были исправлены.

12.12.2015 Васильева Г.А. направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

25.12.2015 ответчиком был составлен акт о браке, но претензия оставлена без удовлетворения

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о расторжении договора купли-продажи в связи с имеющимися недостатками проданного товара, взыскав с продавца в пользу покупателя стоимость товара, а так же удовлетворив требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафных санкций, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда судебная коллегия находит обоснованным.

Оценивая позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для признания приобретенной истцом мебели состоящей из отдельно приобретаемых предметов, поскольку фактически Васильева Г.А. приобрела гарнитур, представляющий собой изделия корпусной мебели, выполненные в едином стилистическом решении и объединенные едиными конструктивными признаками, а выявленные дефекты влияют на функциональные свойства всего гарнитура.

Факт наличия недостатков установлен. Мебель не отвечает требованиям п.п.2.2.2, 2.2.21 ГОСТ 16371 – 93 «Мебель.Общие технические условия».

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

По настоящему делу истец 12.12.2015 предъявила требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, обращаясь с иском 29.04.2016, она предъявила требование о расторжении договора и возврате уплаченной цены.

При этом в судебном заседании истцом поддержано требование о взыскании неустойки в сумме ... рублей, т.е. по день вынесения судом решения.

В этой связи суд правильно произвел расчет неустойки по 27.09.2016.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая изменение требования потребителем, полагает, что расчет неустойки следует произвести с 22.12.2015 по 28.04.2016, затем с 09.05.2016 по 27.09.2016, всего за 271 день. Таким образом, размер неустойки составит ... руб., соответственно, размер штрафа - ... руб.

В этой связи определение суда от 09.12.2016, которым исправлена описка в решении суда в части размера неустойки и штрафа, подлежит отмене, а правильное по существу решение суда уточнению в этой части.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В суде первой инстанции ответчик не указывал на несоразмерность заявленной неустойки, не приводил мотивов для ее снижения, не представил доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить условия договора.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки не усматривается.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф взыскан и распределен правильно.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно также только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Мотивов, по которым уменьшение размера штрафа возможно, по данному делу не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства дела и длительность периода просрочки и неудовлетворения требований потребителя.

25.12.2015 истцом оплачены услуги по демонтажу и монтажу 3 шкафов с целью устранения выявленных недостатков в сумме ... рублей, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в качестве убытков на основании п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года отменить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, уточнив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа:

Взыскать с ООО «Актив» в пользу Васильевой Г.А. неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Актив» в пользу Коми регионального общественного учреждения «Доверие» штраф в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи: