Решение по делу № 2а-842/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

                                       Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Волковой О.А.,

при секретаре                     Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаповаловой Елены Ивановны к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Истец уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об отмене постановления, указав, что 22.11.2018 в рамках исполнительного производства № 5399/17/67/036-ИП от 22.02.2017 вынесено постановление об ограничении ее права на выезд с территории РФ. В качестве оснований такого постановления указано, что должник не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа. Вместе с тем, судебный пристав не уведомил ее о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, то есть фактически срок для добровольного исполнения решения суда ей представлен не был. О наличии исполнительного производства ей стало известно 09.01.2019 от взыскателя. Считает, что действиями судебного пристава нарушены положения Закона об исполнительном производстве и ее права как стороны исполнительного производства.

Просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОС г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 5399/17/67036-ИП от 22.02.2917; восстановить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с ненадлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Демидовой В.А. выразившиеся в вынесении постановления от 21.11.2018 об ограничении права на выезд с территории Российской Федерации должника; отменить постановление от 22.11.2018 о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства № 5399/17/67/036-ИП от 22.02.2017.

Представитель административного истца Гурченков А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболева Т.А. иск не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на выезд из РФ направлены должнику по месту ее регистрации простым почтовым отправлением. Более того о возбуждении исполнительного производства административный истец была извещена телефонограммой, что допустимо в рамках инструкции по делопроизводству. Просит в иске отказать.

Представители УФССП России по Смоленской области и ООО « Русфинанс Банк», а также судебный пристав – исполнитель Демидова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2016 с Шаповаловой Е.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408 671,68 руб., а также в возврат госпошлины 7 286,72 руб.

    На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 012316629, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов Промышленного РОСП г. Смоленска для принудительного исполнения.

    22.02.2017 судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 5399/17/67036-ИП в отношении должника Шаповаловой Е.Н. (л.д. 19).

    Истец ссылается, что данное постановление она не получала, в связи с этим исполнить требования исполнительного документа добровольна не могла.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, в том числе временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно представленным в материалы дела спискам корреспонденции, направляемой Промышленным РОСП г. Смоленска почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № 5399/17/67/036-ИП от 22.02.2017 направлено Шаповаловой Е.И. по адресу, указанному в исполнительных документах, простым почтовым отправлением (л.д. 21).

Одновременно в качестве доказательства извещения истца о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства ответчиком представлена копия телефонограммы.

Однако представленные списки корреспонденции, направленной почтовой связью, а также телефонограмма не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем обязанности по направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо надлежащего извещения о наличии такового.

Шаповалова Е.И. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебными приставами-исполнителями не представлено достоверных и убедительных доказательств, вручения указанного постановления должнику. Также отсутствуют сведения, что сообщение содержащиеся в телефонограмме доведено именно до должника и по настоящему исполнительному производству ( в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств).

Таким образом, принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно направление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, что административным ответчиком не оспаривается, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник была лишена возможности добровольного исполнения ею требований исполнительного документа в установленный срок, обязанность исполнения которого возникает только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного требования истца в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и восстановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд признает обоснованными.

21.11.2018 в виду неисполнения должником в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об ограничении Шаповаловой Е.И. на выезд из РФ (л.д. 15).

Постановление направлено должнику простым почтовым отправлением (л.д.7).

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные требования судебным приставом-исполнителем выполнены не были, поскольку как установлено в судебном заседании должник не получала и не была информирована о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Следовательно, указанные обстоятельства исключали возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде ограничения на выезд.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, выводы судебного пристава -исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, изложенные в постановлении об ограничении Шаповаловой Е.И. на выезд за пределы РФ о пропуске должником без уважительных причин срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, являются необоснованными, а вынесенное постановление от 22.11.2018 преждевременным, нарушающим права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому данное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

     В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Обжалуя действия судебного пристава, истец указывает на то, что о нарушении ее прав (о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об ограничении на выезд из РФ) ей стало известно лишь 09.01.2019 из телефонного разговора с взыскателем. Исковое заявление подано в суд 09.01.2019.

    Поскольку иных доказательств материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок на подачу настоящего иска в суд и считать его поданным в срок установленный законом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5399/17/67/036-░░ ░░ 22.02.2017.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░