Решение по делу № 2-333/2020 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г.    Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии ответчика Лифановой Е.А,, представителя ответчика Клинского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Радченко Н.А., Радченко К.С. к Лифановой Е.А. о защите чести и достоинства, распространении персональных данных

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с иском, в котором указали, что ответчик является наймодателем по Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора истцы обладали правом совместного проживания в жилом помещении ответчика. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством оставления записи в сообществе <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> распространила информацию, которая порочит честь и достоинство Истцов, указывая, что истцы «недобросовестные арендаторы», утверждая, что Истцы отказываются платить за арендованное недвижимое имущество по Договору, распространяя фамилию, имя, отчество, год рождения, сведения о частной жизни Истцов. Записи данного сообщества просматриваются многими знакомыми людьми Истцов, что порочит, оскорбляет и унижает честь и достоинство истцов. Договор аренды был заключен между двумя сторонами, ни одной из которых истцы не являются. Распространенные сведения нанесли Истцам многочисленные моральные страдания. Истцы просили обязать ответчика удалить распространенную им запись в сообществе <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» <данные изъяты> взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы после отложения судебного заседания не явились, ранее исковые требования поддержали, пояснили, что после публикации сведений истцы долгое время не могли найти себе новое жилье в том же районе, хотя для них район проживания был важен.

Ответчик Лифанова Е.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что информацию она не распространяла, По договору аренды наниматель плату не вносил, выселяться не желал, обращалась в полицию. Полагает, что исковое заявление подано на фоне конфликта из чувства мести.

Представитель ответчика по доверенности Клинский А.И. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

         Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

           Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц,

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В качестве доказательств заявленных требований истцами в материалы дела представлены снимки экрана сообщений в сообществе <данные изъяты> с текстом « господа и дамы, информирую вас о недобросовестных арендаторах: Радченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Радченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Радченко К.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения указанные лица отказываются платить за арендованное имущество и выселяться после расторжения договора. Е.Лифанова »

Из положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, истцами в материалы дела представлена копия записи из социальной сети которая позиционируется истцами, как копия записи, порочащей честь и достоинство истцов, а так же разглашающей их персональные данные.

Данная копия выполнена путем распечатки части неустановленной страницы неустановленного ресурса. Источник происхождения данной копии, равно как и время, в которое была произведена копия, так же не установлены. Истцами не представлено подтверждения того, что данное доказательство соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что запись, размещенная на странице социальной сети «<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, выполнена именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.    Таким образом, суд приходит к выводу о не доказанности истцами распространения ответчиком в отношении истцов не соответствующих действительности порочащих сведений. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Н.А., Радченко К.С. к Лифановой Е.А. оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                                   А.А. Зырянова.