Решение по делу № 2-1107/2022 (2-6044/2021;) от 03.11.2021

32RS0027-01-2021-008217-69

Дело № 2-1107/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                         город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                     Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Миронову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Мироновым Е.А. заключен договор №... на предоставление кредита в размере 102 410,00 руб. на срок 30 мес. с процентной ставкой по кредиту в размере 43,82% годовых. Согласно п. 3.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, должник допускал просрочку в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 013,3 руб. за период с 16.01.2015 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.01.2015 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Истец просит суд взыскать с Миронова Е.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 16.01.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 321 707,27, которая состоит из суммы основного долга - 75 012,01 руб., проценты на непросроченный основной долг – 20 848,87 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 044,09 руб., штрафы – 217 802,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417,07 руб. Всего взыскать 328 124,34 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Мироновым Е.А. заключен кредитный договор №....

На основании данного договора ответчик получил кредит в размере 102 410,00 рублей на срок 30 мес. под 43,82% годовых. При этом ответчик должен был погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, и в силу п. 3.2 кредитного договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.01.2015 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Из представленного расчета усматривается, что за период с 16.01.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 321 707,27, которая состоит из суммы основного долга - 75 012,01 руб., процентов на непросроченный основной долг – 20 848,87 руб., процентов на просроченный основной долг – 8 044,09 руб., штрафов – 217 802,3 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договору, не противоречит закону, арифметически верен. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

05.11.2020 на основании определения мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска по заявлению должника отменен судебный приказ от 17.02.2020 о взыскании с Миронова Е.А. задолженности по кредитному договору №... от 17.01.2014 г.

Таким образом, истец вправе обратиться за судебной защитой своих прав в порядке искового производства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер начисленных банком штрафных пеней до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Миронова Е.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 16.01.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 153 904,97 руб. которая состоит из суммы основного долга - 75 012,01 руб., процентов на непросроченный основной долг – 20 848,87 руб., процентов на просроченный основной долг – 8 044,09 руб., штрафы – 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные (платежное поручение № 5720 от 10.01.2020 и платежное поручение № 567 от 02.07.2021) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Миронову Евгению Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору №... от 17.01.2014 за период с 16.01.2015 по 08.10.2019 в размере 153 904,97 руб., в том числе основной долг - 75 012,01 руб., проценты на непросроченный основной долг – 20 848,87 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 044,09 руб., штрафы – 50 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 417,07 руб., всего взыскать 160 322 (сто шестьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 04 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.