Решение по делу № 2-4040/2021 от 17.03.2021

                                   2-4040/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Михаила Михайловича к Калининой Галине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Малютин М.М. обратился с исковыми требованиями к Калининой Г.Ю. о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа № 1-3 от 04.03.2015 в размере 1 000 000 долларов США 00 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), взыскании процентов по договору беспроцентного займа № 1-3 от 04.03.2015 в размере 104 756 долларов США 74 цента (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований, истец указывает, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 1-3 от 04.03.2015, согласно условиям которого истец передает ответчику заем в размере 1 000 000 долларов США 00 центов, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму в срок, обусловленный договором; займ выдается сроком до 31.12.2018, а проценты за пользование суммой займа не начисляются. Возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком в срок не позднее 31.12.2018 в долларах США, либо в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата. Во исполнение условий договора истец передал денежные средства в размере 1 000 000 долларов США 00 центов, что подтверждается договором. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Истец Малютин М.М. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Калинина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры по ее извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

           Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа № 1-3 от 04.03.2015, согласно условиям п. 1.1 которого истец передает ответчику заем в размере 1 000 000 долларов США 00 центов, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму в срок, обусловленный договором.

Согласно условиям п. 1.2. договора, займ выдается сроком до 31.12.2018, а проценты за пользование суммой займа не начисляются, согласно п. 1.3 договора займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком в срок не позднее 31.12.2018, а в соответствии с п. 2.3 возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком в долларах США, либо в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Из анализа положений ст. ст. 807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений их договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег) оказывается невозможным.

Таким образом, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 1-3 от 04.03.2015 в размере 1 000 000 долларов США 00 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что он располагал реальной финансовой возможностью предоставления займа в размере заявленных исковых требований, а именно 1 000 000 долларов США.

К представленному в качестве такого доказательства расходному кассовому ордеру № 877 от 03.05.2015 г. суд относится критически.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено каких – либо доказательств расходования заемных денежных средств.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору беспроцентного займа № 1-3 от 04.03.2015 в размере 104 756 долларов США 74 цента (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда) суд исходит из того, что данное требование является прямо связанным с требованием о взыскании суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 1-3 от 04.03.2015 в размере 1 000 000 долларов США 00 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), а учитывая то, что во взыскании суммы основного долга истцу отказано, не имеется оснований и для возмещения с ответчиков процентов.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленное требование в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении иску Малютина Михаила Михайловича к Калининой Галине Юрьевне о взыскании по договору беспроцентного займа № 1-3 от 04.03.2015 основного долга в размере 1 000 000 долларов США 00 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), процентов в размере 104 756 долларов США 74 цента (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

        В окончательной форме решение суда составлено 28.06.2021 г.