Решение по делу № 2-3719/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3719/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002737-31

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 сентября 2023 года дело по иску Кудрявцева Александра Павловича к Колесовой Анастасии Валерьевне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

установил:

Кудрявцев Александр Павлович обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Колесовой Анастасии Валерьевне, в котором истец просит:

1. Признать 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
<адрес>, принадлежащую ответчику Колесовой А.В. незначительной долей;

2. Прекратить право собственности ответчика Колесовой А.В. на
1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

3. Взыскать с истца Кудрявцева А.П. в пользу ответчика Колесовой А.В. компенсацию за 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1000 руб.;

4. Признать за истцом Кудрявцевым А.П. право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

5. Взыскать с ответчика Колесовой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца Кудрявцева А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

    Кудрявцев А.П. имел намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу ему стало известно о действиях, которые он не совершал, а именно истцу стало известно о том, что 05 мая 2016г. он подарил неизвестной ему гражданке Колесовой А.В. (ответчику) 1/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 03 мая 2023 года истец запросил сведения из Росреестра о правообладателях на квартиру. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями на квартиру являются: 44/100 общая долевая собственность - Лаушкин И.М., 55/100 общая долевая собственность - Кудрявцев А.П., 1/100 общая долевая собственность - Колесова А.В. По договору № от 12 июля 2010г. на передачу жилого помещения в собственность граждан истец приобрёл право собственности на 56/100 доли в праве на спорную квартиру, о чём в ЕГРП 05 августа 2019 г. была сделана запись регистрации №. Выдано свидетельство о регистрации права №. 19 мая 2023 года истец обратился в ГАУ «МФЦ ГО Рыбинск ЯО» с заявлением о предоставлении копии договора о дарении доли в квартире. Копия договора получена истцом 23 мая 2023 года. Истец не помнит, чтобы он заключал спорный договор дарения доли. Текст договора дарения не содержит данных о том, что спорный договор от 05.05.2016 г. имеет силу акта приема-передачи, сам акт приёма-передачи отсутствует, истцом он также не заключался. Ключи от квартиры ответчику истец никогда не передавал, о существовании одаряемой им 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру он узнал только в мае 2023г. При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор дарения, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества. Истец никогда выражал своей воли на дарение 1/100 доли своей квартиры кому-либо. Спорная доля не могла быть фактически переданной одаряемой и сам истец не совершал никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности на истца, в том числе он не обращался в Росреестр. Истец не мог знать о том, что его права нарушали, и не имел возможности раньше подать заявление в суд. Поэтому в случае заявления ответчиком о сроке исковой давности о признании договора дарения доли в квартире незаключённым, истец просит суд восстановить нарушенный срок исковой давности, срок для обжалования считать с мая 2023г. Спорный договор дарения доли подписан якобы 05 мая 2016г., т.е. не требовал обязательного нотариального удостоверения, регистрация перехода права собственности по данному договору прошла только 17 октября 2017г, т.е. почти через полтора года. Договор дарения подтверждает мошеннические действия Колесовой А.В. по факту подделки подписи истца.

Истец Кудрявцев А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель истца, действующий на основании ордера Павлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в 2023 году сособственник квартиры Лаушкин И.М. захотел выкупить долю у Кудрявцева А.П., стали проверять подлинность документов и составлять свои, выяснили, что истец является собственником 54/100 долей, 1/100 доля за Колесовой А.В. Супруга Кудрявцева А.П. пояснила, что они никакие документы с ответчиком не подписывали, обратились в полицию.

Третье лицо Лаушкин И.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Тургенева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Колесова никогда не работала у Лаушкина, не знакома ему.

Ответчик Колесова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением по истечении срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

    Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец Кудрявцев А.П. приобрел 56/100 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору № от 12 июля 2010 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 августа 2019 г. была сделана запись регистрации №. Выдано свидетельство о регистрации права №.

Другим сособственником квартиры является Лаушкин И.М. (44/100 доли в праве).

    Кудрявцев А.П. имел намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При обращении к нотариусу ему стало известно, что 05 мая 2016 г. истец подарил неизвестной ему Колесовой А.В. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

    03 мая 2023 года истец запросил сведения из Росреестра о правообладателях на квартиру. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время правообладателями на спорную квартиру являются: Лаушкин И.М. (44/100 долей в праве общей долевой собственности), Кудрявцев А.П. (55/100 долей в праве), Колесова А.В. (1/100 долей в праве).

    23 мая 2023 г. истец по запросу в ГАУ «МФЦ ГО Рыбинск ЯО» получил копию договора дарения от 05 мая 2016 г.

Согласно договору дарения от 05.05.2016 г. Кудрявцев А.П. (Даритель) переда, а Колесова А.В. (Одаряемая) приняла в дар 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись от 17.10.2017 г. №.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.    

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предъявленные требования, просил признать 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Колесовой А.В. незначительной, выплатить компенсацию за долю в размере 1000 руб., прекратить право собственности ответчика, признать за истцом право собственности на 1/100 долю в квартире.

Требование о признании договора недействительным (или незаключенным) не поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений истца и согласно материалам дела, после заключения договора дарения и регистрации права собственности на долю Колесова А.В. в спорную квартиру не вселялась. Плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги не вносит. Доказательств иного не представлено.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат. Общая площадь квартиры – 68,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 48,5 кв.м. Таким образом, 1/100 доле в праве собственности на квартиру, которая принадлежит ответчику Колесовой А.В., соответствует жилая площадь в размере 0,485 кв.м., общая площадь - в размере 0,686 кв.м.

Стоимость 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру определена истцом в размере 1000 руб., ответчиком не оспорена.

Суд принимает во внимание, что доля Колесовой А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру (1/100) незначительна, соответствует жилой площади в размере 0,485 кв.м., общей площади в размере 0,686 кв.м., в натуре ее выделить нельзя, принадлежащая ответчику доля не может быть использована для проживания.

Колесова А.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе: длительное время (более 6 лет) с момента заключения договора дарения, квартирой не пользовалась, участия в содержании жилого помещения не принимала.

Данная позиция ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, нарушает права Кудрявцева А.П. как сособственника 55/100 долей в праве собственности на квартиру.

При таком положении, с учетом баланса интересов собственников спорного имущества, требования истца об обязании Кудрявцева А.П. выплатить Колесовой А.В. компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после чего прекратить право собственности Колесовой А.В. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и признать за Кудрявцевым А.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. Указанные расходы являются для истца вынужденными, подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Обязать Кудрявцева Александра Павловича (СНИЛС №) выплатить Колесовой Анастасии Валерьевне (паспорт №) компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 1000 руб.

    После выплаты Кудрявцевым А.П. Колесовой А.В. полной суммы денежной компенсации за имущество прекратить право собственности Колесовой Анастасии Валерьевны на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>     и признать за Кудрявцевым Александром Павловичем право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Колесовой Анастасии Валерьевны в пользу Кудрявцева Александра Павловича судебные расходы – 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Голованов