Решение по делу № 33-7490/2017 от 08.11.2017

Судья          Дело № 33-7490/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пешехонова С.В. - Альбрант Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования представителя филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми Чураковой Е.С., действующей на основании доверенности;

с Пешехонова С.В. в пользу филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми взыскано в счет возмещение ущерба в порядке регресса 82300 рублей и судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2669 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика Альбрант Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми обратилось в суд с иском к Пешехонову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 82300 рублей и взыскании судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2669 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчик и третье лицо Герасимюк А.С. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Альбрант Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена>. в районе <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м "Марка" г/н <Номер обезличен> под управлением Герасимюк А.С. и а/м "Марка" г/н <Номер обезличен> под управлением Пешехонова С.В.

В результате ДТП указанным автомашинам были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району РК от <Дата обезличена> Пешехонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Удорского районного суда по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пешехонова С.В., за истечением срока давности привлечения к ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Пешехонова С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора <Номер обезличен>.

Экспертным заключением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Марка" г/н <Номер обезличен> подтверждается сумма ущерба в размере 82300 рублей.

Платежным поручением № <Номер обезличен> от <Номер обезличен> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме 82300 рублей Герасимюк А.С.

Судом первой инстанции также установлено, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия Пешехонов С.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, то есть скрылся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данную обязанность Пешехонов С.В. не выполнил, что сам подтвердил в письменных объяснениях, данных о/у ГУР ОП № 16 ОМВД России по Усть-Вымскому району РК <Дата обезличена>При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района РК от <Дата обезличена>. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пешехонова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 не предусмотрено, что условием для возникновения у страховой компании права регрессного требования в связи с тем, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, является привлечение этого водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство (факт скрытия с места ДТП) при рассмотрении гражданского спора в суде установлен, исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, решением судьи Удорского районного суда РК от 02.03.2017г. постановление о привлечении Пешехонова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного решения следует, что основанием к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району РК от <Дата обезличена> послужили нарушения процессуальных требований закона, в том числе, правил подведомственности при привлечении лица к административной ответственности.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении повреждений автомобилю Герасимюк А.С., поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, что не является реабилитирующим основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пешехонов С.В. автомобилем не управлял, а за рулем находился Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями ответчика, которые обоснованно приняты судом, и свидетельствуют о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями Б., данными им в судебном заседании 20.01.2017г. при рассмотрении дела об административном правонарушении № <Номер обезличен> в отношении Пешехонова С.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела в отношении Пешехонова С.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждает, что транспортное средство Пешехонова С.В. совершило столкновение с автомашиной Герасимюк А.С., также несостоятельна, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в заключении экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., на которое ссылается представитель ответчика, содержится вывод о том, что повреждения на представленных автомобилях "Марка" г/н <Номер обезличен> и "Марка" г/н <Номер обезличен> могли быть образованы как при контактном взаимодействии передней левой части автомашины "Марка" г/н <Номер обезличен> и задней левой части автомашины "Марка" г/н <Номер обезличен>, так и при иных условиях. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия в следах комплекса признаков, индивидуализирующих следообразующий объект.

Вместе с тем, из заключения экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что наслоения, обнаруженные на переднем левом крыле автомобиля "Марка" г/н <Номер обезличен> и первый (внешний) слой лакокрасочного покрытия автомобиля "Марка" г/н <Номер обезличен>, однородны по морфологическим признакам (цветовой оттенок и степень зернистости пигментов и наполнителей материалов) и отношению к растворителям, то есть имеют общеродовую принадлежность и могли образоваться в результате динамического контакта по касательной как между указанными автомобилями, так и отделиться от лакокрасочного покрытия любого другого транспортного средства или предмета (изделия), соответствующего по морфологическим признакам и отношению к растворителям.

Таким образом, выводы проведенных по административному делу экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают вину Пешехонова С.В. в ДТП, происшедшем <Дата обезличена>. с участием автомашины "Марка" г/н <Номер обезличен>.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком Пешехоновым С.В. места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пешехонова С.В. - Альбрант Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи