Решение по делу № 33-9912/2024 от 06.03.2024

Судья: Федотова Н.Г.                                  дело № 33-9912/2024         УИД 50RS0035-01-2022-002918-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Литвиновой М.А., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-22/2023 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к Якубову РС, Абасовой ДК о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа», Колодежникова НН на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» обратилось в суд с иском к Якубову Р.С. о возмещении ущерба в размере 3 060 104, 35 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 022 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указало, что 04.08.2021г. на 920 км трассы Р-22 «Каспий» в Иловлинском районе Волгоградской области, седельный тягач Рено Магнум <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом HTFHZO-39X государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Якубову Р.С., под управлением водителя Абасова Р.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по участку автодороги ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенного на 920 км в Иловлинском районе Волгоградской области со стороны г.Волгоград в направлении г.Москва, совершил столкновение с седельным тягачом MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем                      ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» под управлением водителя Колодежникова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств Абасов Р.К. и Колодежников А.Н. скончались на месте ДТП. Вина Абасова Р.К. в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021г. Согласно акта о страховом случае № А-<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО «ТКФ «Альфа» обратилось к ИП Перепелица И.А. для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2021г. составляет 1 342 666 руб., стоимость годных остатков 146 875 руб., таким образом, размер материального ущерба составляет 1 195 791 руб. С учетом произведенной страховой выплаты размер материального ущерба составляет 795 791 руб.

Водитель – экспедитор ООО «ТКФ «Альфа» -Колодежников А.Н. осуществлял перевозку груза во исполнение заключенного между ООО «АВТТО-РТК» (экспедитор) и ООО «ТКФ «Альфа» (перевозчик) Договора на перевозку грузов автомобильным видом транспорта № <данные изъяты>1 от 27.03.2018г., по заключенной заявке № <данные изъяты> от 02.08.2021г., согласно которой, ООО «ТКФ «Альфа» обязалось доставить груз (товары народного потребления) по маршруту <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП груз был уничтожен и не доставлен по месту назначения. ООО «АВТО-РТК» выставило в адрес ООО «ТКФ «Альфа» претензию от 30.09.2021г. на сумму причиненного ущерба в размере 2 664 313, 35 руб. ООО «ТКФ «Альфа» возместило причиненный ущерб ООО «АВТО-РТК» на сумму                              2 664 313,35 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковский счет ООО «АВТО-РТК». 20.05.2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный груз в размере 400 000 руб. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 3 060 104,35 руб. (л.д.114-115 том1).

В связи со смертью виновного в ДТП Абасова Р.К., к участию в деле в качестве соответчика привлечена его наследник Абасова Д.К. (л.д.183 том1).

Представитель ООО «ТКФ «Альфа» в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчики Якубов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель Якубова Р.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Абасова Д.К. в суд не явилась, была извещена, просила слушать дело по ВКС.

Решением суда исковые требования ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к Якубову РС о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к Абасовой ДК о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Абасовой ДК в пользу ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» в счет возмещения ущерба 3 000 000 руб. за счет наследственной массы Абасова РК.

Взыскать с Абасовой ДК в пользу ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» расходы по оплате госпошлины в сумме 26 022 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Иск ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к Абасовой ДК о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 20 000 руб. оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением суда от 11.09.2023 отказано в иске о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа», Аббасова Д.К. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просили назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Колодежников Н.Н. просил решение суда отменить. Указал, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, т.к. он является наследником погибшего в результате ДТП Колодежникова А.Н.

Представитель ООО «ТКФ «Альфа» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, уточненный иск поддержал.

Ответчики Якубов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель Якубова Р.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Абасова Д.К., ее представитель участвовали в судебном заседании по ВКС, просили решение отменить, в иске к Абасовой Д.К. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Колодежников Н.Н., наследник погибшего в ДТП водителя автомобиля Ман, который также имеет право требования к виновному в ДТП лицу.

Определением (протокольным) от 22.04.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица привлечен Колодежников Н.Н.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021г. на 920 км трассы Р-22 «Каспий» в <данные изъяты>, седельный тягач Рено Магнум 400 ЕТЕСН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом HTFHZO-39X государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Якубову Р.С., под управлением водителя Абасова Р.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по участку автодороги ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенного на 920 км в <данные изъяты> со стороны г.Волгоград в направлении г.Москва, совершил столкновение с седельным тягачом MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» под управлением водителя Колодежникова А.Н. (л.д.16-17, 60 том1).

В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств Абасов Р.К. и Колодежников А.Н. скончались на месте ДТП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021г. в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение Абасовым Р.К. нарушены требования п. 1.3 в части наличия дорожной разметки 1.1, п.1.4, п.1.9 (1) и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 повлекшие совершением им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения со встречным автомобилем и причинение смерти Колодежникову А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи (л.д. 7-8 том1).

Таким образом, вина Абасова Р.К. в ДТП от 04.08.2021 установлена.

Согласно акта о страховом случае № А-<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 10, 68-71 том1).

ООО «ТКФ «Альфа» обратилось к ИП Перепелица И.А. для определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Kogel SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчета № <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2021г. составляет 1 342 666 руб., стоимость годных остатков 146 875 руб.(л.д.71-93 том1).

С учетом произведенной страховой выплаты размер материального ущерба составляет 795 791 руб.(1 342 666 руб.– 146 875-400 000)

Водитель – экспедитор ООО «ТКФ «Альфа» -Колодежников А.Н. осуществлял перевозку груза, во исполнение заключенного между ООО «АВТТО-РТК» (экспедитор) и ООО «ТКФ «Альфа» (перевозчик) Договора на перевозку грузов автомобильным видом транспорта № <данные изъяты> от 27.03.2018г., по заключенной заявке № 15286 от 02.08.2021г., согласно которой, ООО «ТКФ «Альфа» обязалось доставить груз (товары народного потребления) по маршруту <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП груз был уничтожен и не доставлен по месту назначения.

Вследствие чего, ООО «АВТО-РТК» выставило в адрес ООО «ТКФ «Альфа» претензию от 30.09.2021г. на сумму причиненного ущерба в размере 2 664 313, 35 руб. (л.д. 11 том1).

ООО «ТКФ «Альфа» возместило причиненный ущерб ООО «АВТО-РТК» на сумму 2 664 313,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 14.01.2022г., № 139 от 17.01.2022г., № 167 от 18.01.2022г., № 185 от 19.01.2022г. о перечислении денежных средств на банковский счет ООО «АВТО-РТК». (л.д. 12-15 том1).

20.05.2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный груз в размере 400 000 руб. (л.д. 116 том1).

Таким образом, согласно уточнение иска размер ущерба составил 3 060 104, 35 руб.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г., заключенный между Якубовым Р.С. и                   Абасовым Р.К., согласно которому, Якубов Р.С. передал в аренду Абасову Р.К. транспортное средство- автомобиль марки РЕНО МАГНУМ 400 ЕТЕСН, регистрационный знак Е 575 АА 90.

В соответствии с п. 1.4 договора, указанное транспортное средство сдается сроком на 12 месяцев с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно. (л.д.50-51 том1).

Представлен также акт приема-передачи автотранспортного средства от 28.07.2021г. (л.д.52).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 28.07.2021г. между Якубовым Р.С. и Абасовым Р.К. аренды транспортного средства без экипажа, согласно Якубов Р.С. передал в аренду Абасову Р.К. транспортное средство- полуприцеп марки HTF HZO-39X регистрационный знак ЕР 6908 50, и акт приема-передачи транспортного средства (л.д.55).

В соответствии с п. 1.4 договора, указанное транспортное средство сдается сроком на 12 месяцев с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно. (л.д.53-54 том1).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела Абасов Р.К. в результате ДТП погиб.

В материалы дела представлена копия наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу Аасова Р.К., согласно которому, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ДК супруга, указав, что также наследниками к имуществу Абасова Р.К. являются: сын-Абасов Г.Р., дочь- Ильясова М.Р., дочь- Абасова Н.Р. (л.д. 120- 151 том1).

Наследственное имущество состоит из квартиры, <данные изъяты>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк (л.д. 124 том1).

Абасов Г.Р., Абасова Н.Р. и Ильясова М.Р. отказались от наследства в пользу Абасовой Д.К. (л.д. 125-126 том1).

08.02.2022г. Абасовой Д.К. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга-Абасова Р.К.-на квартиру, <данные изъяты>

Ответчик Абасова Д.К. в судебном заседании заявляла о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г., согласно которому Якубов Р.С. передал в аренду Абасову Р.К. транспортное средство- автомобиль марки РЕНО МАГНУМ 400 ЕТЕСН, регистрационный знак <данные изъяты>, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г., согласно Якубов Р.С. передал в аренду Абасову Р.К. транспортное средство- полуприцеп марки HTF HZO-39X регистрационный знак <данные изъяты>, между Якубовым Р.С. и Абасовым Р.К. не заключался, данные договоры ее супруг Абасов Р.К. не подписывал.

Определением Подольского горсуда от 13.07.2022г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено                ГУ РФ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции, филиа по Московской области, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении кем, Абасовым Р.К. или иным лицом выполнены краткие расшифровки фамилии имени отчества в договорах аренды транспортных средств от 28.07.021г. (л.д. 203-205 том1).

Для производства экспертизы суд возложил на Абасову Д.К. представить образцы почерка Абасова Р.К., а также направлены запросы для истребования образцов почерка Абасова Р.К. в ОЗАГС г.Дагестанские Огни, МФЦ «Мои документы», Управление Пенсионного фонда по Р.Д. в г.дагестанский огни, Миграционный пункт ОМВД России по г.Дагестанские огни, МРИ ФНС № 4 по Республике Дагестан (л.д.205- 211 том1).

От Абасовой Д.К. в адрес суда 24.08.2022г. направлено сообщение, что не сохранились документы с образцами почерка и подписи ее супруга Абасова Р.К. (л.д 227).

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос кем,                      Абасовым Р.К. или другим лицом выполнены краткие расшифровки фамилии, имени и отчества в договоре аренд транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г. невозможно, в связи с недостаточностью представленного сравнительного материала.

Подпись от имени Абасова Р.К., расположенная на оборотной стороне договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Якубовым Р.С., именуемым «Арендодатель» и Абасовым Р.К., именуемым «Арендатор» от 28.07.2021г. вероятно, выполнена не Абасовым Р.К., а другим лицом.

В судебном заседании 09.03.2023г. по ходатайству истца по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д. 143- 144 том2).

Для производства дополнительной экспертизы судом истребованы дополнительные образцы почерка Абасова Р.К.(л.д.164-166 том2).

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос кем,                     Абасовым Р.К. или другим лицом выполнена рукописная запись «Абасов Р.К.», расположенная на оборотной стороне договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Якубовым Р.С. именуемым «Арендодатель» и Абасовым Р.К., именуемым «арендатор» от 28.07.2021г., в строке арендатор, справа от подписи не представляется возможным.

Ответить на вопрос кем, Абасовым Р.К. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на оборотной стороне договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Якубовым Р.С. именуемым «Арендодатель» и Абасовым Р.К., именуемым «арендатор» от 28.07.2021г., в строке арендатор, слева от подписи не представляется возможным (л.д.171-175 том2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные образцы подписи Аббасова Р.К.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции                         ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа», Аббасова Д.К. просили назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поскольку проведенная судом первой инстанции носит неинформативный характер, а также противоречит материалам дела. Кроме того, суду представлены дополнительные подлинные документы с подписями Аббасова Р.К. Представили гарантийные письма, а также оплату гарантировали.

Апелляционным определением от 13.05.2024 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены вопросы: «Выполнена ли подпись от имени Абасова Рамиса Камилевича в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г., а также в акте приема-передачи от 28.07.2021, самим Абасовым Рамисом Камилевичем или другим лицом с подражанием подписи ? Выполнена краткая расшифровка фамилии, имени и отчества в договоре аренды от 28.07.2021 в графе «арендатор» самим Абасовым Рамисом Камилевичем или иным лицом с подражанием подписи?»

Согласно заключению экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить, кем- тем лицом, образцы почерка которых представлены, или иным лицом выполнена подпись от имени Абасова Рамиса Камилевича в двух экземплярах договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2021г., в двух экземплярах акта приема-передачи от 28.07.2021, в строках после слова «арендатор», не представилось возможным, поскольку не представлены экспериментальные образцы почерка и подписи                  Абасова Р.К. (умер).

Вместе с тем, из заключения повторной экспертизы следует, что записи «Абасов Р.К.», которая содержатся в договоре аренды от 28.07.2021 в строке после подписи и слова графе «арендатор», выполнены, вероятно, не тем лицом, образцы почерка которого представлены, а иным лицом.

При этом в исследовательской части эксперт указывает, что оценкой результатов исследования установлено, что различия существенны и многочисленны, однако достаточны только для вероятностного вывода о выполнении записи не тем лицом, образцы подписи которого представлены.

Причиной расхождения выводов повторной экспертизы и проведенных ранее экспертиз может являться различный методологический подход к разрешению задач, разная оценка индентификационных признаков почерка, разный объем представленных образцов.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Она проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание письменные возражения ответчика Якубова Р.С. относительно заключения повторной экспертизы, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, не обладающего специальными познаниями, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Кроме того, судебная коллегия оценивает заключение повторной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из материалов дела следует, что Абасова Д.К. последовательно, с начала судебного разбирательства поясняла, что ее супруг не подписывал договор аренды и не мог его подписать, поскольку Якубов Р.С. только звонил ему и просил перевезти груз. Кроме того, из п. 6.3 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае ДТП, в результате которого транспортное средство не подлежит восстановлению, а с физическим лицом, который будет управлять транспортным средством, произойдет летальный исход, всю ответственность несет «арендатор». Абасова Д.К. указывала, что данный пункт не характерен для договоров аренды транспортных средств, он свидетельствует о подложности договора, поскольку указывает на попытку Якубова Р.С. снять ответственность с себя.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № <данные изъяты> от 04.08.2021, согласно которому договор аренды от 28.07.2021, у Абасова Р.К. после ДТП не имелось, имелось мобильный телефон, ключи дверные, и от машины, зарядное устройство, флеш-карта, СРТС№ <данные изъяты>, СРТС №<данные изъяты> на автомобиль Рено Магнум и полуприцеп (собственник Якубов Р.С.), водительское удостоверение, медкнижка. СНИЛС, банковская карта, и денежные средства в сумме 1700 руб. ( л.д. 85 т. 2).

Согласно договору аренды от 21.08.2021 он составлен в г. Дагестанские Огни, однако доказательства присутствия Якубова Р.С., который зарегистрирован и проживает в Московской области в г. Подольск, в республике Дагестан на момент подписания договора аренды в деле отсутствуют.

Согласно сведениям административной практики Абасов Р.К. управлял всегда иными транспортными средствами, а 26.07.2021 совершил правонарушение ПДД в республике Северная Осетия – Алания.

Якубов Р.С. является индивидуальным предпринимателем, который основным видом деятельности имеет услуги по перевозкам ( л.д. 20 т. 1), т.е лицом на постоянной основе осуществляющий грузоперевозки.

Согласно страховому полису ОСАГО со сроком действия с 08.08.2020 по 07.08.2020 он выдан с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Якубов Р.С., Нежведилов ЭГ.

Абасов Р.К. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

При этом, в материалах дела имеется договор аренды без экипажа от 25.10.2020, согласно которому арендатором полуприцепа марки SCHMITZ S698, является Нежведилов Э.Г., т.ею Якубов Р.С. в отношении данного водителя требования закона выполнил и включил его в полис страхования.

Указанное заключение эксперта не вступает в противоречие с экспертизой, проведенной ГУ РФ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции, филиа по Московской области, согласно которой подпись от имени Абасова Р.К., расположенная на оборотной стороне договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Якубовым Р.С., именуемым «Арендодатель» и Абасовым Р.К., именуемым «Арендатор» от 28.07.2021г. вероятно, выполнена не Абасовым Р.К., а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 2 ст. 642 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ действительно предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса, однако такая ответственность за вред третьим лицам возникает у арендатора в случае передачи ему транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По настоящему делу на основании оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 28.07.2021, а также акт-приема передачи автомобиля не подписан арендатором.

Следовательно, владельцем транспортного средства седальный тягач Рено магнум 400 ЕТЕСН, гос знак <данные изъяты> с полуприцепом HTFHZO-39Х, по смыслу ст. 1079 ГК РФ является Якубов Р.С.

Ссылка Якубова Р.С. на решение Арбитражного суда от 01.02.2023 по иску АО «МАКС» к ИП Якубову Р.С. о взыскании страхового возмещения, выплаченного собственнику ТС, поврежденного в результате ДТП по вине водителя Абасова Р.К., которым в иске отказано, не может быть принята во внимание. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде не оспаривался договор аренды транспортного средства, предметом рассмотрения дела в арбитражном суде договор аренды не являлся. Кроме того, для привлеченного к участию Колодежникова данное решение не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку он в его рассмотрении участия не принимал. Кроме того, решения суда следует, что представителем ЗАО «МАКС» заявлялось ходатайство об отложении слушания дела и приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Подольском городском суде Московской области № 2-2922/2022 (настоящее дело), однако в ходатайстве было отказано.

Ссылка Якубова Р.С. на объяснения, данные в ходе проверки КУСП                № <данные изъяты> от 04.08.2021, согласно которым он передал в аренду автомобиль и полуприцеп, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор аренды в материал проверки Якубов Р.С. не представил. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор аренды Абасов не подписывал.

Доводы Якубова Р.С. о том, что Абасов Р.К. находился в состоянии опьянения в момент ДТП, не могут являться основанием для отказа в иске ООО « ТКФ «Альфа» о возмещение ущерба. Однако это не лишает его права на судебную защиту в ином исковом производстве.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен сторонами, судебная коллегия удовлетворяет иск в полном объеме, определяя надлежащим ответчиком Якубова Р.С., с которого подлежит взыскании ущерба в сумме 3 060 104, 35 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор                                 № <данные изъяты> от 26.01.2022г. (л.д. 44-), платежное поручение № 367 от 28.01.2022г. (л.д.45 том1).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 060 104, 35 руб., при этом позиция истца всегда была такова, что надлежащим ответчиком является Якубов Р.С. ( т. 1 л.д. 115).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил. Работы по оказанию юридических услуг исполнены, что подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая требования о взыскании расходов, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, категорию дела, объем работы, отказ в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения расходов не имеется.

Данная сумма соответствует не только проделанной работе представителя, но и средним ценам в Московской области по данной категории дел согласно исследованию https://veta.expert/. Согласно данным исследованиям, средняя рыночная стоимость по данной категории спора составляет от 76 250 руб. до 133 609 руб. (при назначении экспертиз и значительного количества судебных заседаний)

Кроме того, истцом в подтверждение стоимости поврежденного транспортного средства представлен отчет ( т. 1 л.д. 71-89), за изготовления которого он оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором и актом от 16.06.2022 ( т. 1 л.д. 90-92).

Указанные расходы судебная коллегия относит к судебным. Поскольку они связаны с определением размера ущерба.

Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Якубова Р.С.

В соответствии с ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 022 руб.

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года и дополнительное решение того же суда от 11.09.2023 подлежат отмене.

Иск ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к Якубову Рамазану Сатрудиновичу о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов необходимо удовлетворить, а в иске к Абасовой Динаре Курбановне отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                        22 июня 2023 года и дополнительное решение от 11.09.2023 отменить.

Иск ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» к Якубову РС о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Якубова РС в пользу ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» возмещение ущерба, причиненного ДТП от 04.08.2021, 3 060 104, 35 руб., оплату госпошлины в сумме 26 022 руб., расходы на представителя 50 000 руб., 5 000 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении иска ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов к Абасовой ДК отказать.

Председательствующий

Судьи