Решение по делу № 22-3192/2024 от 11.07.2024

Судья Запалатская Т.С.              дело № 22-3192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Блинникова В.А. и Щербакова С.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Чернавина В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Агасиева А.Р., предоставившего удостоверение № 2387 от 17 декабря 2010 года и ордер № С 362496 от 24 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Чуднова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Агасиева А.Р. в интересах осужденного Чернавина В.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 10 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст.47 УК РФ запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

осужден по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2023 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2024 года, Чернавин В.Н. признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> копеек, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Чуднов А.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных преступным путем, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Также указывает, что судом вопреки положениям ч.4 и 5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не присоединено дополнительное наказание, назначенное Чернавину В.Н. по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2023 года. Просит приговор изменить, конфисковать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; в порядке ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений присоединить дополнительные наказания, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года; зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.Р., действующий в интересах осужденного Чернавина В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности подзащитного, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел в совокупности наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие причинения ущерба, поскольку состав преступления является формальным. Считает, что судом не в достаточной степени представлена мотивация о необходимости назначения его подзащитному наказания, связанного с лишением свободы, и не обоснована возможность применения иного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.174.1 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что данные о личности Чернавина В.Н. свидетельствуют о положительном социальном характере его личности, как до, так и в момент совершения преступления, а также о существенной роли в раскрытии преступления и осознании его последствий, что в совокупности с семейным положением свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по размеру срока, либо применить иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агасиев А.Р., действующий в интересах осужденного Чернавина В.Н., указывает, что по смыслу п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, предусмотренных п. «а», а не любого преступления. Согласно приговора суда, формой легализации денежных средств, полученных преступным путем Чернавиным В.Н. было обналичивание денежных средств через индивидуальных предпринимателей, не осведомленных о намерениях Чернавина В.Н. В суде не было установлено приобретение подсудимым какого-либо движимого или недвижимого имущества на легализованные денежные средства, также не были изъяты или арестованы наличные денежные средства и денежные средства на его счетах. Указывает, что санкция ч.4 ст.174.1 УК РФ предусматривает как возможность взыскания штрафа, так и применение наказания без такового. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, увеличение штрафа до <данные изъяты> рублей, является необоснованным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Чернавина В.Н., свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Чернавиным В.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре Чернавина В.Н. свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого Чернавина В.Н. не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чернавина В.Н. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Чернавину В.Н. наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Чернавина В.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Чернавину В.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Чернавину В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Чернавин В.Н. осужден 10 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст.47 УК РФ запрещено занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года.

В нарушение требований ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции не произвел сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о неверном назначении наказания являются обоснованными и влекут изменение приговора. Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости указания о зачете отбытого наказания по приговору от 10 апреля 2023 года удовлетворению не подлежит, поскольку резолютивная часть приговора содержит данное указание.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части конфискации имущества удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч.2 ст.104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Несмотря на это, признав Чернавина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона не обсудил вопрос о конфискации полученных в результате преступления денежных средств, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел, тем самым допустил существенное нарушение, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Чернавин В.Н. отбыл наказание, он подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2023 года, окончательно назначить Чернавину В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговор в части неразрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1 - 104.2 УК РФ отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

В связи с фактическим отбытием срока наказания Чернавина В.Н. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий                    Н.В.Агаркова

Судьи:                     В.А.Блинников

                                    С.А.Щербаков