Решение по делу № 33а-4245/2021 от 19.03.2021

Судья Ирбеткина Е.А.                   Дело 33а-4245/2021

УИД 24RS0002-01-2019-005973-49

                                     А-3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Виталия Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю Костюковой Елене Николаевне, Тархановой Веронике Сергеевне, Клименко Екатерине Владимировне, Крайнову Сергею Александровичу, старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Батовой С.А.

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Иванова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова Владислава Евгеньевича, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству № 15944/17/24016-ИП Иванову Виталию Николаевичу копии постановления от 29 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнова Сергея Александровича, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства должника Иванова Виталия Николаевича по исполнительному производству № 15944/17/24016-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направить выявленные нарушения.

Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.12.2016г. с него взыскана кредитная задолженность в размере 2 533 502,15 руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес>, <адрес>. На основании исполнительного листа в отношении него возбуждено исполнительное производство № 15944/17/24016-ИП от 17.02.2017г., в рамках которого с него взыскивается остаток задолженности в размере 505 701,29 руб. и исполнительский сбор в размере 177 345,15 руб. По какой причине начальной продажной стоимости квартиры не хватило для погашения долга неизвестно. С целью выяснения причин образования остатка задолженности он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, но необходимой информации ему не предоставлено. Согласно заявлению от 17.05.2018г. он просил предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, но такой возможности ему предоставлено не было. Иванов В.Н. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, о проведении публичных торгов в отношении принадлежащего ему жилого помещения, по результатам которых квартира была передана взыскателю со снижением стоимости на 25 %, что повлекло возникновение у него долга. Он был лишен возможности присутствовать на торгах по продаже квартиры, а также возможности исполнить требования взыскателя до момента реализации имущества. Его обязательства перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не были прекращены после реализации предмета залога.

Иванов В.Н. с учетом уточнений просил признать незаконными действия МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по продаже с торгов квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 15944/17/24016-ИП от 17.02.2017г., в неуведомлении должника о проведении первичных торгов и вторичных торгов, в неразмещении извещения о проведении первичных торгов и вторичных торгов, в неуведомлении должника о передаче предмета залога квартиры взыскателю, в непрекращении исполнительного производства после оставления предмета залога взыскателем за собой, в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Батова С.А. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не учтено, что копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2017 г. направлялось Иванову В.Н. простой почтовой корреспонденцией, что не запрещено законом. Неполучение письма Ивановым В.Н. не свидетельствует о бездействии отдела судебных приставов. Ивановым В.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия по неознакомлению его с материалами исполнительного производства, поскольку с таким заявлением должник обратился 17.05.2018 г., а иск подан 09.12.2019г.

Заслушав представителя Иванова В.Н. по доверенности Гоффмана В.В., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что итоговое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество(п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91).

Согласно ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Аналогичные положения закреплены в ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв.Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ачинского городского суда от 19.12.2016г. удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Иванову В.Н., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 506 768,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 733,84 руб., а всего 2 533 502,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 690 000 руб.

На основании исполнительного листа от 25.01.2017 г., выданного Ачинским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Костюковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иванова В.Н. кредитной задолженности в размере 2 533 502,15 руб. и обращении взыскания на указанную квартиру. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составил 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017г. наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение Иванова В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017г. установлена стоимость указанной квартиры в размере 2 690 000 руб.

31.03.2017г. судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае направлена заявка об организации реализации квартиры путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017г. арестованное имущество передано на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

23 июня 2017г. состоялись первичные торги в форме аукциона. Информационное сообщение о лоте виде арестованной квартиры и торгах было опубликовано в печатных средствах массовой информации, информация о продаже размещена в сети Интернет. Заявок не поступило, торги объявлены несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2017г. цена переданной на торги квартиры должника снижена на 15% - до 2286500 рублей.

22.08.2017г. состоялись вторичные торги в форме аукциона. Информационное сообщение о лоте виде арестованной квартиры и торгах было опубликовано в печатных средствах массовой информации, информация о продаже размещена в сети Интернет. Заявок не поступило, торги объявлены несостоявшимися и в этот же день ООО «ЮРИСТ-Сибирь»(юридическое лицо, проводившее торги) в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и МТУ Росимущества в Красноярском крае направило уведомления о признании вторичных торгов несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2017г. направлено предложение АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 2 017 500 руб., на что получено письменное согласие взыскателя.

29.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке квартиры должника взыскателю, о чем составлен соответствующий акт передачи имущества.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с указанными положениями действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв.Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010г. N 682 не была направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Так как Иванов В.Н. достоверно знал о наличии возбужденного исполнительного производства, что следует из его заявления об ознакомлении с его материалами от 17 мая 2018г., то суд первой инстанции, применив предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обжалования действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении этой части иска о признании незаконным неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части неуведомления должника о проведении торгов, суд первой инстанции исходил из того, что на судебных приставов-исполнителей в силу закона не возложена обязанность по уведомлению должника о проведении торгов. На официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в сети "Интернет" было своевременно размещено доступное для ознакомления извещение за № 080617/5179833/03 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже спорной квартиры должника 23.06.2017г. и вторичных торгов 22.08.2017г.

Эти извещения размещены 08.06.2017г. и 04.08.2017г. на общедоступных ресурсах, включая сайт http://torgi.gov.ru и содержали всю информацию о дате начала и окончания подачи заявок, месте и времени проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства после оставления предмета залога взыскателем за собой, суд первой инстанции исходил из того, что после признания вторичных торгов несостоявшимися квартира по цене, сниженной на 25%(2 017 500 руб.), передана взыскателю, но так как сумма задолженности составляла 2 533 502,15 руб., то непогашенной осталась задолженность в 516 002,15 руб. и оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Удовлетворяя административные исковые требования Иванова В.Н. в части оспаривания неуведомления должника о передаче квартиры взыскателю суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления копии соответствующего постановления от 29.08.2017г. не имелось, хотя в силу ч. 15 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» такая копия должна была быть направлена Иванову В.Н., что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающем права должника по исполнительному производству.

Удовлетворяя административный иск в части оспаривания неознакомления должника с материалами исполнительного производства суд первой инстанции установил, что 17.05.2018г. от Иванова В.Н. в адрес начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ачинского городского суда от 09.11.2016г., а утверждения административных ответчиков о том, что должник фактически ознакомился с исполнительным производством, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права, подтверждены материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства(17.02.2017г.) с Иванова В.Н. дважды взыскивались денежные средства(11.06.2017г. в размере 5874,46 рублей и 13.04.2018г. в размере 11073,86 руб.) и он 17 мая 2018г. подавал заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что невысылка надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права должника, не предоставлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований в части неуведомления должника о проведении торгов, также не имелось, поскольку сами по себе торги службой судебных приставов не проводятся. О проведении торгов Иванов В.Н. мог узнать, обратившись к официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю и сайту http://torgi.gov.ru.

Равным образом, не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства после оставления предмета залога взыскателем за собой, суд первой инстанции исходил из того, что после признания вторичных торгов несостоявшимися жилое помещение по цене, сниженной на 25%(2 017 500 руб.) передано взыскателю, однако из-за того, что сумма задолженности составляла 2 533 502,15 руб., а непогашенной осталась задолженность в 516 002,15 руб., то основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены административные исковые требования Иванова В.Н. и признано незаконным неуведомление должника о передаче квартиры взыскателю. Обязанность направления копии соответствующего постановления от 29.08.2017г. о передаче имущества Иванова В.Н. взыскателю предусмотрена ч. 15 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и доказательств исполнения этой обязанности в материалы дела административными ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что предусмотренному ч. 15 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» положению о направлении должнику копии постановления, касающегося реализации имущества должника, корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя направить требуемую копию постановления таким образом, чтобы должник и суд могли иметь возможность контролировать такое направление в случае неполучения почтового отправления.

Административный иск в части признания незаконным бездействия по неознакомлению должника с материалами исполнительного производства удовлетворен верно исходя из того, что материалами дела подтверждается подача 17.05.2018г. Ивановым В.Н. в адрес начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявления о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ачинского городского суда от 09.11.2016г., однако доказательства того, что должник фактически ознакомился с исполнительным производством(как об этом утверждают административные ответчики), отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в этой части иска об оспаривании бездействия по неознакомлению с материалами исполнительного производства из-за пропуска срока для обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное бездействие носит длящийся характер и Иванов В.Н. до сих пор не ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку обязанность по устранению нарушений в резолютивной части решения суда изложена неконкретно и на судебного пристава, ведущего исполнительное производство, не возложена обязанность сообщить об исполнении решения должнику Иванову В.Н., как это предусмотрено частью 9 ст.227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года изменить.

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения следующим образом:

«Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительное производство №15944/17/24016-ИП, устранить нарушения прав должника Иванова Виталия Николаевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительное производство №15944/17/24016-ИП, сообщить об исполнении решения суда должнику Иванову В.Н. и в Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

судьи: