Решение по делу № 7-158/2017 от 04.08.2017

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Д.А. Умалатов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2017 года, №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол серия <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы в суд для рассмотрения по существу

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит постановление судьи от <дата> отменить, указывая о его незаконности и не обоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Потерпевший ФИО5 возражал против данного, указывая о законности обжалуемого постановления судьи от <дата>. При этом им были представлены фотографии с места ДТП от <дата>, которые определением судьи Верховного Суда РД от <дата> приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения привлекаемого лица ФИО1, его защитника ФИО4 и потерпевшего ФИО1, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 13 часов дня, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с г/н №, двигаясь по проспекту Насрудинова (близ кольцевой около Издательства), при возникновении опасности для движения не принял меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, принял отворот слева и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 11173 за номерами К 020 МА 05, в результате чего ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения административным органом были представлены: протокол об АП <адрес> от <дата> (л.д. 4); рапорт дежурного инспектора ФИО6 от <дата> (л.д. 8); справка врача о поступлении в больницу потерпевшего ФИО5 (л.д. 9); схема места ДТП от <дата> (л.д. 10); протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата> (л.д. 13, 14); объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО7 (л.д. 17-19), заключение эксперта от <дата> №, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего ФИО5 по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 31); заключение эксперта от <дата> №, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД (л.д. 43-45).

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указывается, что данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в частности, ст. 26.11 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судом первой инстанции выполнены не были.

Так, представленные в обоснование виновности ФИО1 доказательства имеют не оговоренные исправления, подчистки и дополнения, в частности, схема места ДТП от <дата> (л.д. 10); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12); объяснение ФИО1 дописано чернилами другого цвета и почерком (л.д. 17); объяснение свидетеля ФИО7 получено по телефону (л.д. 19), при этом данный свидетель в суд не вызван и не опрошен по обстоятельствам дела; фототаблица не подписана лицом, ее составившим и не заверена (л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта от <дата> № в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя ФИО5 были регламентированы требованиями п. 8.5 ПДД, а в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД (л.д. 43-45).

Однако из выводов заключения эксперта от <дата> №, полученного на основании определения судьи Верховного Суда РД от <дата> о назначении судебной автотехнической экспертизы, усматривается иное. Так, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, а в действиях водителя ФИО1 нет оснований усматривать несоответствие с требованиями ПДД.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Судьёй первой инстанции до принятия обжалуемого решения не устранены указанные недостатки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей первой инстанции не выполнены в полном объеме требования КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено судьёй районного суда без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим, с учетом положения п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела, срок давности привлечения к административной ответственности по которому согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек, - направлению в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проверить доводы сторон по делу, дав им надлежащую оценку, и с учетом всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан

А-Н.К. Джарулаев