Решение по делу № 33-1885/2024 от 23.07.2024

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Канкулова Л.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Феникс» к Канкулова Л.Д. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – Общество, истец), обратилось в суд с иском к Канкуловой Л.Д., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77814,66 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Канкуловой Л.Д. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности с ответчика Обществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № гк-№.

Требование о полном погашении задолженности в размере 77 814,66 рублей направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Также Общество просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 534,44 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к Канкуловой Л.Д. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Канкулова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных в приложении документов была приложена только справка о размере задолженности и в исковом заявлении истец не просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Канкулова Л.Д. ждала, когда поступят судебные документы о принятии данного искового заявления и о назначении даты судебного слушания. Вместо судебной повестки поступило решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредиту.

Определения Нальчикского городского суда КБР о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства Канкулова Л.Д. не получала, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не давала. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства лишило Канкулову Л.Д. Конституционного права на объективное и справедливое судебное разбирательство.

В выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказанной Канкуловой Л.Д. в рамках подготовки к рассмотрению данного дела, видно, что последний платеж Канкуловой Л.Д. произведен ДД.ММ.ГГГГ, это дает право говорить о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять именно с этой даты, а не с даты приобретения долга ООО «Феникс».

Сам кредитный договор у Канкуловой Л.Д. не сохранился, но заключен он был на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным отчетом «скоринг бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, заказанным Канкуловой Л.Д., где в разделе сводной информации по договорам займа указана дата совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и дата прекращения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что он продан.

Далее, в отчете в графе о наличии судебного спора или требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей взыскана сумма задолженности по кредитному договору и госпошлина в пользу КБ «Ренессанс кредит»(ООО), номер акта 2№.

Сам судебный приказ Канкуловой Л.Д. еще не получен, на направленное в Мировой суд заявление о выдаче копии судебного приказа ответ не поступил.

Другого кредитного договора Канкулова Л.Д. в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не оформляла. Следовательно, по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Канкуловой Л.Д. и КБ «Ренессанс - Кредит» есть вступивший в законную силу судебный приказ, что делает решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Истец не указал данный факт, о котором они знали или должны были знать.

Считает, что материалами дела доказано и это не оспаривается стороной, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Канкуловой Л.Д. и КБ «Ренессанс кредит» и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи.

Почему истец повторно обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском по делу, в котором есть вступивший в законную силу судебный акт не понятно.

Считает, что истец не предоставил суду всю информацию по кредитному договору №, что привело к вынесению решения о повторном взыскании с Канкуловой Л.Д. задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.9 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствует согласие истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Направленное судом в адрес ответчика определение вернулось с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 54).

Как указано выше, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Такого согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в материалах дела также не имеется.

Более того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Канкуловой Л.Д.

Материалами дела установлено, что при вынесении решения в порядке упрощенного производства судом дополнительные обстоятельства по делу не выяснялись и не устанавливались. С учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, периода действия судебного приказа по делу не установлены значимые обстоятельства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения указанного искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Верховного Суда КБР М.М. Бижоева