Решение по делу № 33-27963/2019 от 22.08.2019

Судья Никифорова Е.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Полдолина Ю. Н. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полдолина Ю. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Ломакина Д.М., представителя истца Шумилина А.А., представителя ответчика Величко В.А., заключение прокурора Ганцевой С.В., полгавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полдолин Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>», которым просил: признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, восстановить на работе в должности оперативного дежурного, структурного подразделения - Центральная диспетчерская служба, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от 01.10.2012г., заключенным с ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» был принят на должность инженера 1 категории производственно-диспетчерского отдела. С 12.04.2017г. организация была переименована в ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>», которое с 08.12.2017г. прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>». Согласно дополнительного соглашения <данные изъяты> от 19.02.2018г. к трудовому договору от 01.10.2012г. <данные изъяты> с 19.02.2018г. он выполнял работу по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы обособленного подразделения «Управление строительства <данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>», а с 03.05.2018г. по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы филиала «Управление строительства <данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>». Указывает, что 27.12.2019г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Полдолину Ю.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

С выводами суда о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

Судом верно установлено, что в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от 01.10.2012г., заключенным между истцом и ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России», истец был принят на должность инженера 1-й категории производственно-диспетчерского отдела.

С <данные изъяты> ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» был переименован в ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>», которое с <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление <данные изъяты>».

В соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 19.02.2018г. к трудовому договору от 01.10.2012г. <данные изъяты> с <данные изъяты> Полдолин Ю.Н. выполнял работу по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы обособленного подразделения «Управление строительства <данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>», а с 03.0.2018 г. по должности оперативного дежурного центральной диспетчерской службы филиала «Управление строительства <данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» (дополнительное соглашение <данные изъяты> от 28.04.2018г. к трудовому договору от 01.10.2012г. <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФГУП «ГУССТ <данные изъяты> при Спецстрое России» в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> было переименовано в ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>».

<данные изъяты> Министром обороны Российской Федерации издан приказ <данные изъяты> о реорганизации ФУП «ГВСУ <данные изъяты>» путём присоединения к ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>».

<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1177749751393 о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» перешли все права и обязанности ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>», в связи с чем работодателем истца на момент окончания с ним трудовых правоотношений являлось ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» с сохранением условий Трудового договора.

<данные изъяты> истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора от <данные изъяты> по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, что подтверждается подписью Полдолина Ю.Н

В соответствии с приказом от 25.12.2018г. <данные изъяты> л/с. трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Судом установлено, что мероприятия по сокращению штатной численности были обусловлены существенным уменьшением объема строительно-монтажных работ и необходимостью сокращения условно- постоянных затрат Филиала «УС <данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>».

Мероприятия по сокращению штатной численности ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» были согласованы с собственником Предприятия, что подтверждается письмом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 05.07.2018г. <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» был издан приказ <данные изъяты> «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Филиала «Управление строительства <данные изъяты>» ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>».

В соответствии с приложением <данные изъяты> к указанному приказу от 12.10.2018г. <данные изъяты> должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению.

Судом принято во внимание, что факт сокращения в ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» занимаемой Полдолиным Ю.Н. должности подтверждается представленными штатными расписаниями работников учреждения.

Истец был извещен ответчиком уведомлениями от 07.12.2018г. <данные изъяты> и <данные изъяты>.12.2018г. <данные изъяты> об отсутствии в штатном расписании ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую Полдолин Ю.Н. мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.

<данные изъяты> в профсоюзную организацию поступило обращение работодателя о даче мотивированного мнения профсоюзной организацией предприятия, нарушений при этом профсоюзная организация не выявила, о чём сообщила работодателю <данные изъяты> письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>, попросив при этом предоставить информацию, подтверждающую соблюдение работодателем прав работников, являющихся членами профсоюза (в т.ч. и истца Полдолина Ю.Н.), при их увольнении по сокращению штатов, в т.ч. по:

- рассмотрению работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и обосновывающих отсутствие такого права у увольняемых работников, членов профсоюза;

- документы, подтверждающие, что увольняемым членам профсоюза предлагались вакантные должности или работы.

<данные изъяты> работодатель предоставил профсоюзной организации запрошенную информацию, что подтверждается представленным в материалы дела письмом работодателя от 12.12.2018г. с отметкой о вручении.

После этого каких-либо действий по предоставлению своего мотивированного мнения по данному вопросу, либо по отказу от его предоставления профсоюзная организация не предприняла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными документами на момент принятия решения о сокращении штата и на момент прекращения трудовых отношений с истцом.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя выполнение требований 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, вакантных должностей не имелось.

Доводы истца о мнимости сокращения не имеют юридической силы, являются субъективным мнением заявителя, не имеющим нормативного обоснования.

Кроме того, истец в своей жалобе не указывает, какие конкретно вакантные должности, на которых он мог бы работать с учетом его образования, опыта и квалификации, имелись у ответчика на момент его увольнения непосредственно в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что изданием приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, вручением истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, права Полдонина Ю.Н. не нарушены, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает не только издание приказа о сокращении численности штата работников, но и уведомление работника о предстоящем сокращении, а также соблюдение работодателем требований трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства и прекращения трудовых отношений. Оценку законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий суд может дать только в совокупности, после прекращения с работником трудовых отношений. До момента расторжения заключенного между сторонами трудового договора права работника нельзя признать нарушенными, поскольку определение структуры, численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя, поэтому с точки зрения изменения штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полдолина Ю. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё