Решение по делу № 4У-202/2016 - (4У-4105/2015) [44У-75/2016] от 30.03.2016

Судья Гладкова Л.А. 44у-75-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 апреля 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Гилевой М.Б., Киселевой Н.В., Балуевой Н.А.,

Семенова А.П., Заляева М.С., Рудакова Е.В.,

при секретаре Светлаковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Смирнова Э.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2015 года, которым

Смирнов Э.В., родившийся дата в ****, судимый:

6 августа 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности;

2 июня 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2013 года и от 2 июня 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Чеклецова Н.А.

В суд второй инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Смирнов Э.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0, 354 грамма, то есть в значительном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой 0, 66 грамма, то есть в значительном размере. Преступления совершены 6 апреля 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Э.В. ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и неполноту предварительного следствия, считает, что выводы суда о доказанности его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что во время расследования дела не истребована распечатка денежных переводов, осуществленных с использованием электронной платежной системы «Киви». Показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, получены без участия адвоката, а при допросе 7 апреля 2015 года он находился в состоянии наркотического опьянения, переживал по поводу смерти супруги. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова Э.В. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые, как это следует из содержания приговора, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности или необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Смирнова Э.В. на защиту, в материалах дела не имеется. Следственные действия с участием Смирнова Э.В., в том числе допрос в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого от 7 апреля 2015 года, были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Додолева И.И. Каких-либо заявлений и замечаний к проведению данных следственных действий ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания по совокупности преступлений.

Назначая Смирнову Э.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, Смирнов Э.В. осужден за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Таким образом, суду при назначении наказания по совокупности преступлений следовало применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении Смирнову Э.В. наказания по совокупности преступлений президиум учитывает личность осужденного, тяжесть содеянного и все обстоятельства дела и полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Э.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2015 года в отношении Смирнова Э.В. изменить:

назначить Смирнову Э.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца со штрафом в размере 70000 рублей;

назначенное Смирнову Э.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снизить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись подпись

Судья подпись