Решение по делу № 12-36/2020 от 25.02.2020

дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 05 июня 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов Вячеслав Семенович (адрес: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2),

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Евдокимовой Н.Н.,

защитника Дарвиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова НН на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан о привлечении Евдокимова НН к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова НН привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, поскольку она, ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов Евдокимова НН, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продала алкогольную продукцию – пиво «Gold mine beer», объемом 1,35л., крепостью 4,6% алкоголя, <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Евдокимова НН обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Евдокимова НН, защитник Дарвина СА жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов Евдокимова НН, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>К, продала алкогольную продукцию – пиво «Gold mine beer», объемом 1,35л., крепостью 4,6% алкоголя, <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- объяснениями <данные изъяты>.;

- объяснениями Евдокимова НН;

- объяснениями ФИО9;

- объяснениями 1;

- справкой и.о. начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Сибай РБ капитана полиции ФИО5;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (форма №);

- копией сертификата соответствии №РОСС RU.АЯ36.МО1129 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сертификата соответствии №РОСС RU.АЯ36.МО1130 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Евдокимова НН;

- бытовой характеристикой на Евдокимова НН;

- копией паспорта <данные изъяты>

- рапортом инспектора ОДН ОМВД России по г. Сибай ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что Евдокимова НН является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали следующее.

Свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор по делам несовершеннолетних, в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия. В квартале был замечен молодой человек с бутылкой пива в руке. Когда спросили у него, где купил пиво, он указал на магазин «<данные изъяты>». Они сообщили законному представителю – матери, прошли в магазин. <данные изъяты> указал на продавца Евдокимова НН. Ранее ни с продавцом Евдокимова НН, ни с <данные изъяты> знаком не был. Ему неизвестно есть ли рядом с магазином «<данные изъяты>» иные магазины. Евдокимова НН сразу отказалась от того, что продавала пиво <данные изъяты>

Допрошенный свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вышел на улицу, купил пиво в магазине «<данные изъяты>», после чего его задержали сотрудники полиции. Чека у него не было, с собой был паспорт. В магазине еще стояли женщина и мужчина. Продавец не спрашивала у него про возраст. Одет был по зимнему, на голове был капюшон. Ранее ни сотрудника полиции, ни продавца не знал.

Свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, работающий <данные изъяты> в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с участниками судебного разбирательства встретились в магазине «<данные изъяты>», где он совершал покупки. Пошел выбирать товар, а парень покупал пиво и вышел. Сам выбрал конфеты, выходил из магазина, и в это время вошли парень и сотрудники полиции. Его опросили сотрудники полиции, он дал показания. Жена работает <данные изъяты>, много студентов видел. Латыпов на вид молодой, был в магазине перед ним. Продавец сразу сказала, что пиво ему не продавала. Но он видел, что парень тот же и продукция та же.

Допрошенная свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, суду показала, что парень который покупал пиво, был выше сотрудника полиции и крепче. ФИО9 она в магазине видела. Ранее он был <данные изъяты> ФИО9 узнала по голосу. Сама в этом магазине работает лет 11.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнения показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и должностного лица ФИО7, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Евдокимова НН не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Евдокимова НН, протокол осмотра помещения, в ходе которого было выявлено наличие в продаже пива той же марки, что было приобретено ФИО8, свидетельствует о достоверности показаний ФИО8, ФИО9, ФИО7, и является надлежащим доказательством вины Евдокимова НН в совершении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был осуществлен в отсутствие представителя юридического лица, следовательно, составленные в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов были получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается, при составлении протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия вещей и документов вышеуказанные требования закона были соблюдены. Данные процессуальные документы были составлены в присутствии представителя ИП ФИО11 (продавца Евдокимова НН) и в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, накладная, акт приема-передачи товара, то есть доказательства, объективно подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Евдокимова НН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение которого подтверждено совокупностью иных доказательств.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений о виновности Евдокимова НН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Евдокимова НН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание Евдокимова НН назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении Евдокимова НН оставить без изменения, а жалобу Евдокимова НН – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья:                      В.С. Чернов