Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-2042(15)

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участие представителя истца Бурчик В.И., действующего по доверенности от 23.09.2014 г.,

ответчика Солдатова М.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турцук Г.Н. к Солдатову М.В., Богданову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Турцук Г.Н. обратился в суд с иском к Солдатову М.В., Докторову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 25.09.2014 г. на пересечении ул.Зверева в районе микрорайона 3 д.9 в г. Ачинске произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 2113 г/н *** под управлением Солдатова М.В., принадлежащим Докторову С.С., а/м ВАЗ 20174 г/н *** под управлением Курзина И.С., принадлежащим истцу и а/м Тойота Королла г/н *** под управлением Царькова Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Солдатов М.В., нарушивший п.10.1 ПДД. На момент ДТП у виновного истек срок действия полиса ОСАГО. В результате ДТП а\м истца получил повреждения, стоимость ремонта которого согласно отчету эксперта составляет 76691,65 руб. без учета износа, а также понесены расходы за эвакуацию ТС в размере 2500 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы (л.д.2).

Определением суда от 29.12.2014 г. в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СО «Надежда» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.1).

Заочным решением суда от 25.02.2015 г. с Докторова С.С. в пользу Турцук Г.Н. взыскано 57718,33 коп., в остальной части отказано (л.д.110).

Определением суда от 02.04.2015 г., на основании заявления ответчика Докторова С.С. заочное решение отменено (л.д.152).

На основании заявления представителя истца Бурчик В.И., определением суда от 08.04.2015 г. ответчик Докторов С.С. заменен на ответчика Богданова Ю.Ю. (л.д.161-162).

В судебное заседание истец Турцук Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.201).

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично и с учетом доаварийной рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, расходов по эвакуации ТС с места ДТП, просил взыскать с Солдатова М.В. и Богданова Ю.Ю. 47361 руб. и возместить судебные расходы.

Ответчик Солдатов М.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в сентябре 2014 года, на рынке возле микрорайона 6 г. Ачинска он увидел а\м ВАЗ 2113 г/н ***, на котором было размещено объявление о продаже. Позвонив по указанному в объявлении номеру и встретившись с продавцом, имя и фамилию которого он не знает, он

22-23 сентября 2014 года купил указанный а\м за 15000 руб., и ему были передан а\м, ПТС,СТС и ключи от а\м. При этом, оформление письменного договора купли-продажи было отложено на неделю ввиду занятости продавца. 25.09.2014 г., управляя указанным а\м он совершил ДТП, в связи с чем, а\м у него был изъят и помещен на штрафстоянку, при этом ПТС И СТС на а\м остались в а\м. Через неделю, он не смог дозвониться до продавца, поэтому письменный договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, автомобиля на штрафстоянке нет, полагает, что он был утилизирован.

Ответчик Богданов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д.167,187,200), от получения судебного извещения уклонился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Курзин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.192), ранее в судебном заседании пояснял, что 25.09.2014 г. он управлял а/м, принадлежащим истцу. Двигаясь по ул.Зверева со стороны ул.Профсоюзной, подъехав к перекрестку ул.Кравченко- ул.Зверева и перестроившись в крайний левый ряд, он остановился на красный сигнал светофора. В этот момент в заднюю часть его а/м врезался а/м под управлением Солдатова М.В и его а/м по инерции проехал вперед и врезался в заднюю часть впереди стоящего а/м под управлением Царькова Н.Н.(л.д.84).

Третье лицо Царьков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.190).

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.189,199), отзыв по делу не представили. Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.182).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 г. на пересечении ул.Зверева в районе мкр-на 3 д.9 в г. Ачинске произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 2113 г/н *** под управлением Солдатова М.В., а/м ВАЗ 20174 г/н *** под управлением Курзина И.С., принадлежащим истцу Турцук Г.Н. (л.д.5) и а/м Тойота Королла г/н *** под управлением Царькова Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.10.2014 г. Солдатов М.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, т.к. он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, допустил наезд на стоящие автомобили Курзина И.С. и Царькова Н.Н., однако, учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).Указанное постановление Солдатов М.В. не обжаловал.

Определениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.09.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Царькова Н.Н., Курзина И.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.48,49).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Солдатова М.В. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Курзина И.С., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 25.09.2014 г. управлял а/м ВАЗ21074 г/н ***, двигался по ул. Зверева со стороны ул. Лапенкова по крайней левой полосе. Остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал сильный удар (л.д.58). Указанные объяснения подтверждаются объяснениями Курзина И.С. данными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Согласно письменным объяснениям пассажира автомобиля ВАЗ 20174 ФИО., содержащихся в материале об административном правонарушении, он 25.09.2014 г. находился в указанном а/м на заднем пассажирском сиденье, автомобиль двигался по ул. Зверева со стороны ул. Лапенкова в сторону ул. Кравченко. На перекрестке ул. Зверева- ул.Кравченко водитель а\м остановился на красный сигнал светофора, после чего в их а/м врезался а/м ВАЗ бежевого цвета (л.д.56).

Из письменных объяснений Солдатова М.В. от 25.09.2014 г., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что 25.09.2014 г. он двигался на а/м ВАЗ 21013 г/н *** по ул.Зверева со стороны ул. Лапенкова в сторону ул. Кравченко. На перекрестке ул. Зверева- ул.Кравченко он увидел, что загорелся красный сигнал светофора и перед ним остановились автомобили. Он резко нажал на педаль тормоза, но тормоза не сработали, он начал «уходить» влево, но не успел и врезался в впереди стоящие а/м ВАЗ 2107 и Тойота Королла. Вину в совершенном ДТП признал полностью (л.д.57).

Согласно письменным объяснениям пассажирки автомобиля ВАЗ 2101 ФИО, она 25.09.2014 г. находилась в указанном а/м под управлением супруга Солдатова М.В.на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул. Зверева со стороны ул. Лапенкова в сторону ул. Кравченко со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Зверева- ул. Кравченко горел красный сигнал светофора, и двигавшиеся впереди в попутном направлении а/м уже остановились. Супруг вовремя не начал торможение и допустил столкновение с впереди стоящим а/м ВАЗ 2107, который от удара столкнулся с впереди стоящим а/м Тойота Королла. Считает виновным в ДТП Солдатова М.В., поскольку он поздно начал торможение (л.д.55).

Согласно письменным объяснениям Царькова Н.Н. он 25.09.2014 г. управлял а/м Тойота Королла г/н ***, двигался по ул. Зверева со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Кравченко, остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, включив левый поворот. В этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался а/м ВАЗ г/н ***. Считает виновным водителя указанного а/м (л.д.59).

Согласно схеме места ДТП, составленной 25.09.2014 г., место столкновения находится на перекрестке ул.Кравченко- ул.Зверева по ходу движения а/м ВАЗ 2113, ВАЗ 20174 и а/м Тойота Королла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Солдатова М.В., который в нарушение ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, допустил наезд на стоящий а/м под управлением Курзина И.С.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 13.02.2015 г., а/м ВАЗ 21013 г/н *** состоял на регистрационном учете за Докторовым С.С. (л.д. 89,90). Однако, из материалов дела следует, что Докторов С.С. по договору купли-продажи от 24.06.2014 г. продал указанный а\м Богданову Ю.Ю. (л.д.131), однако с регистрационного учета на свое имя а\м не снял, надеясь, что это сделает покупатель. Согласно карточки учета ТС, 17.03.2015 г. регистрация а\м на имя Докторова С.С. прекращена в связи с продажей (л.д.153).

Ответчик Солдатов М.В. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником а/м ВАЗ 21013 г/н ***, поскольку после сделки купли-продажи ему был передан а\м, а также правоустанавливающие документы- ПТС,СТС, в которых владельцем а\м был указан Докторов С.С., и ключи от а\м, а он передал покупателю 15000 руб. в счет оплаты стоимости а\м.

На основании изложенного, поскольку Солдатов М.В. подтвердил принадлежность а\м ему на праве собственности на момент ДТП, спора по поводу принадлежности а\м на праве собственности иному лицу не имеется, и в данном случае, с учетом положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не влечет её недействительность, суд считает установленным, что собственником а/м ВАЗ 21013 г/н ***на момент ДТП являлся Солдатов М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик Солдатов М.В.

Согласно отчету эксперта от 12.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21074 г/н *** составляет 68 843 руб. (л.д.10-30).

Однако, учитывая, что доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего Турцук Г.Н. составляла 56 600 руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта, а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 11738,61 руб. (л.д.74-82), с ответчика Солдатова М.В. подлежат взысканию расходы на восстановление а\м истца в сумме 44 861,39 руб., исходя из расчета : 55600-11738,61=44861,39 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500руб. (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика Солдатова М.В.

Таким образом, в пользу Турцук Г.Н. с Солдатова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 47361,39 руб. (44861,39+2500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта по определению доаварийной рыночной стоимости а\м в сумме 2050 руб. (л.д.73а), расходы за направление телеграмм ответчикам в общей сумме 686,10 руб. (л.д.8,36), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1620,84 руб. (л.д.1а), всего 4356,94 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

19.12.2014 г. между Бурчик В.И. (Поверенный) и Турцук Г.Н.(Доверитель) был заключен договор поручения согласно которому Поверенный обязался произвести действия по взысканию ущерба в результате ДТП, в том числе : изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления и предъявления иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции (п.1.1). Размер вознаграждения Поверенного составляет 10 000 руб. (п.1.3.).

Согласно расписке от 22.12.2014 г. Турцук Г.Н. передал Бурчик В.И. 10 000 руб. по договору-поручению от 19.12.2014 г. (л.д.35).

Из материалов дела следует, что представитель истца Бурчик В.И. составил исковое заявление (л.д.2), участвовал на подготовке по делу 23.01.2015 г., в судебном заседании 09.02.2015 г., 25.02.2015 г., 05.06.2015 г.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, объем проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 6000 руб.

Таким образом, с ответчика Солдатова М.В. в пользу истца Турцук Г.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 10356,94 руб. (4356,94 руб.+6000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова М.В. в пользу Турцук Г.Н. материальный ущерб в сумме 47361 рубль 39 копеек, судебные расходы 10356 рублей 94 копейки всего 57 718 рублей 33 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко