cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9374/2024 от 16.07.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-9374/2024

(№ 2-983/2024 (2-7333/2023);

59RS0007-01-2023-006462-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2024 по гражданскому делу по иску Зобниной Анны Геннадьевны, Зобнина Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Зобнина В.А. – Хабиева В.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнина А.Г. и Зобнин В.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Мотовилихинский 14» о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **** 51-191. Работы по строительству многоквартирного дома №51 по ул. **** осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры) составляет 213313,38 руб., в пользу каждого собственника подлежит взысканию по 106656,69 руб. 21.08.2023 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 23.08.2023. В связи с тем, что требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком не было добровольно удовлетворено, то у истцов возникло право требования неустойки за период с 03.09.2023 до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от цены товара (5720019 руб.), умноженного на количество дней просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 116430,15 руб. в пользу каждого, неустойки с 03.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от цены товара (2860009,50 руб.), умноженного на количество дней просрочки в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. каждому, о взыскании в пользу Зобнина В.А. почтовых расходов в сумме 1266,50 руб., убытков (затрат на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50000 руб., затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Зобнин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Зобнина А.Г. участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель истцов Хабиев В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Полевой В.А., Заикин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Полевой В.А. пояснил, что цена договора сформирована средней на рынке недвижимости, у стоимости квартиры скидки не было. Потребитель свободен в выборе: заключить договор или нет.

В письменных пояснениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что так как квартира была приобретена по договору купли-продажи, она не была объектом долевого строительства, нормы Федерального закона №214-ФЗ к данным правоотношениям не применимы. Все условия по качеству квартиры были оговорены продавцом а п. 1.5 договора купли-продажи, продавцом были оговорены все недостатки, имеющиеся в квартире, на момент продажи, о них были извещены покупатели надлежащим образом. Покупатели приняли квартиру с имеющимися – оговоренными недостатками.

Третьи лица АО «СПК», ООО СК «Город», ООО «Облик регион» представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Облик регион» Тукмачев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что объект возводился в соответствии с градостроительной документацией, разрешением на строительство, СТО заказчика. Отделочные работы выполнены в соответствии с проектом и СТО ответчика. Покупатели получили скидку при приобретении квартиры за наличие недостатков.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» в пользу Зобниной А.Г. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в размере 106656,69 руб., неустойка за период с 03.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 58767,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 руб.; в пользу Зобнина В.А. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в размере 106656,69 руб., неустойка за период с 03.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 58767,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы 488,50 руб.; ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» предоставлена отсрочка взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно; с ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8167 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14», указывает на то, что судом не принято во внимание, что квартира была приобретена по договору купли-продажи, она не была объектом долевого строительства, поэтому нормы Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям не применимы. Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением того, что объект соответствует всем строительным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям законодательством Российской Федерации, все условия по качеству квартиры были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, покупатель был поставлен в известность и ознакомлен с допустимыми отклонениями, установленными стандартом организации, приведенными в приложении №1 к договору купли-продажи, что подтверждается подписями покупателей. Соответственно, продавцом были оговорены все недостатки, имеющиеся в квартире на момент продажи, о них были извещены покупатели надлежащим образом, то есть покупатели приняли квартиру с имеющимися – оговоренными недостатками. Помимо этого заявитель полагает, что указанные отклонения от норм строительных правил не являются недостатками объекта недвижимости, не влияют на возможность использования объекта недвижимости по его прямому назначению и не создают угрозы жизни и здоровью собственникам.

Также согласно представленному в материалы дела заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи, без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 89,50 руб., что подтверждает факт соответствия качества квартиры договору купли-продажи.

Помимо этого заявитель считает, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку истцом было принято самостоятельное решение привлечь эксперта, не уведомив об этом ответчика, обязательность по проведению экспертизы отсутствует, а также в связи с тем, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой было подтверждено, что практически все отклонения от норм строительных правил в квартире, отражённых в досудебной экспертизе, были оговорены сторонами в договоре купли-продажи, заключение в основу решения положено не было, поэтому уменьшение истцом размера исковых требований должно быть признано злоупотреблением правом и отказано во взыскании указанных расходов. Кроме того указывает, что неустойка и штраф, назначенные судом, как производные от основного требования являются незаконными, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зобнина В.А.-Хабиев В.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ Мотовилихинский 14» и Зобниной А.Г., Зобниным В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №191, расположенной по адресу: **** 51 (т. 1 л.д.9-15).

Пунктом 1.4 договора цена квартиры установлена в размере 5720019 руб.

В пункте 1.5 договоре указано, что настоящим продавец разъясняет покупателю, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации СТО 40910396-001-2021. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам, иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению. Допустимые отклонения, установленные Стандартом организации, приведены в приложении 1 к настоящему договору. При этом покупателю разъяснено, что в квартире могут иметь место явные недостатки: механические повреждения, загрязнения и т.п. замечания. Квартира передается в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в п.1.4 настоящего договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учётом фактического состояния квартиры.

Согласно пункту 4.1.2 обязанность продавца в соответствии со статьей 556 ГК РФ передать квартиру покупателю считается исполненной согласно п. 4.1. без составления отдельного документа о передаче квартиры.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению «Центр оценки и экспертизы» ИП В. №1950 в квартире №191, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по ул. **** д.51, г. Пермь, имеются недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры №191, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по ул. **** д.51, г. Пермь составляет 232860 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы для разрешения вопросов:

1. Имеются ли в трехкомнатной квартире №191, расположенной по адресу: **** д.51, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе явные?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП №СН-08 от 05.03.2024 Г., Н. в квартире, расположенной по адресу: **** 51-191, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 настоящего заключения:

- на лоджии: брызги краски на потолке, непрокрашенные раковины плиты перекрытия (1), брызги краски на стенах (2), следы краски и монтажной пены на балконном блоке (3), повреждения профиля оконных блоков витражной конструкции (2 шт) в виде продолговатых отверстий, сколов (4);

- в жилой комнате 1: зазор между полотнищами обоев в зоне радиатора (5), зазор между линолеумом и плинтусом в зоне радиатора (6), непрокрашенные участки на трубах отопления (7), следы герметика и монтажной пены на оконном блоке (8), зазор в Т-образном соединении импостов балконной двери более 1 мм (9);

- в жилой комнате 2: отслоение обоев (10), водосливные отверстия в оконном блоке менее нормативных значений 5х20 мм(11), непрокрашенные участки на трубах отопления (12), просвет между контрольной 2-х метровой рейкой и стяжкой пола 3 мм (13), волны и вздутия линолеума (14);

- в жилой комнате 3: водосливные отверстия в оконном блоке менее нормативных значений 5х20 мм (15), зазор между полотнищами обоев над входной дверью (16), отслоение обоев (17), просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и стяжкой пола 3 мм (18), волны и вздутия линолеума (19), непрокрашенные участки на трубах отопления (20), следы герметика и монтажной пены на оконном блоке (21);

- в кухне: отслоение обоев (22), водосливные отверстия в оконном блоке менее нормативных значений 5х20мм, непрокрашенные участки на трубах отопления (24);

- в коридоре: доклейки обоев (25), просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и стяжкой пола 5 мм (26), волны и вздутия линолеума (27), следы краски и раствора на входной двери (28);

- в ванной: брызги и подтеки краски на потолке (29), брызги и подтеки краски на стенах (30);

- в туалете: брызги и подтеки краски на потолке (31), брызги и подтеки краски на стенах (32), следы на дверной коробке (33).

Все выявленные дефекты носят производственных характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты №1-9,11-13, 15,16, 18,20, 21, 23-26, 28-33 являются явными и могли быть выявлены в ходе первичной приемки объекта истцом от ответчика. Дефекты №10,14,17, 19, 22, 27 на момент осмотра также являются явными, однако могли образоваться после приемки квартиры истцом от ответчика, в период гарантийного срока.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021), с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 213313,38 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021),с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 79971,44 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021), без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 38051,69 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021), без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 89,50 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 151, 333, 469, 475, 557, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд принял во внимание, что подписание истцами договора и соответственно ознакомление с его условиями происходило одновременно с оформлением кредитного договора, следовавших после продажи истцами ранее принадлежавшей им квартиры, в связи с чем суд посчитал, что у истцов как слабой стороны сделки не было возможности повлиять на содержание условий договора купли-продажи квартиры, заключаемого с ответчиком, истцы не могли отказаться от заключения данного договора, отсутствие у истцов на момент заключения договора купли-продажи квартиры претензий к его качеству и характеристикам, несмотря на содержание п.1.5 договора, не исключает права истцов потребовать возмещения своих расходов на устранение производственных недостатков. Поэтому суд, исходя из того, что наличие в продаваемой застройщиком по договору купли-продажи квартире каких либо недостатков, включая явные, не влияло на формирование цены договора, истцы являлись более слабой стороной сделки, определил, что истцы вправе требовать взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 213313,38 руб., рассчитанной экспертами согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021), с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, приняв во внимание, что ответчик получил претензию 23.08.2023, в установленный 10-дневный срок не исполнил добровольно требование истцов, суд пришел к выводу, что необходимо начислить неустойку за период с 04.09.2023 (первый рабочий день), определил возможным исчислить размер неустойки от цены товара в пользу каждого из истцов, за период с 03.09.2023 по 21.03.2024 (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326) в размере 5720 018 руб. (2860009,50х1%х200 дней), снизив ее размер до 58767, 31 руб. в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого из истцов 85 212 руб. (106656,69 руб.+ 58767,31 руб.+5000 рублей)х50%, снизив его размер до 10000 руб. каждому истцу.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Зобнина В.А. по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, составлению и направлению претензии, а также почтовых расходов, суд, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы по оплате досудебной экспертизы необходимыми при подаче иска в суд в качестве доказательства завяленных требований, удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 50 000 руб.; поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что у суда нет оснований для взыскания расходов по подготовке претензии; учитывая категорию спора, объем защищаемого права, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд нашел основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 25 000 руб.; почтовых расходов в сумме 488,50 руб. (63+126.5+67+67+165), а также с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 8 167руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку истцы не являлись участниками долевого строительства, приобрели жилое помещение по договору купли-продажи, не влекут отмену судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку продавец квартиры является застройщиком многоквартирного жилого дома в силу статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет.

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе на то, что истцы не являлись участниками долевого строительства, соответственно, не вправе требовать возмещение стоимости устранения недостатков в квартире не может быть приняты во внимание, как основанные на неверном применении и толковании закона.

Также доводы жалобы о том, что получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением того, что объект строительства соответствует всем строительным требованиям, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем, такое разрешение касается всего объекта капитального строительства в целом и не может гарантировать отсутствие в конкретном жилом помещении недостатков.

То обстоятельство, что покупатели приняли квартиру с имеющимися оговоренными недостатками не исключают выявление ненадлежащего качества объекта строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, сдача в эксплуатацию и приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Указание в жалобе на то, что согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 89,50 руб., что подтверждает факт соответствия качества квартиры договору купли-продажи, не может быть признано обоснованным, так как наличие как явных и скрытых недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, исходя из характера выявленных недостатков, следует, что причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что не свидетельствует о качестве квартиры, поэтому обязанность по устранению выявленных в квартире истцов недостатков обоснованно возложена судом на застройщика.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи с истцами оговорены недостатки, в связи с чем истцы лишены возможности требовать возмещения расходов на их устранение, отклоняются судебной коллегией, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения по следующим основаниям.

Общие положения, регламентирующие отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требования к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, определены Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее- Закон № 184-ФЗ), частью 4 статьи 16.1 которого допускается возможность применения на добровольной основе стандартов организации для оценки требованиям технических регламентов.

В то же время статьей 5.1 Закона № 184-ФЗ определено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются специальным законодательным актом – Технический регламент, который не содержит норм, регламентирующих применение стандартов организаций и наделяющих застройщика правом осуществления технического регулирования.

Из предмета регулирования стандартов организаций, указанного в пункте 13 статьи 2 Федерального Закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», не следует, что такие стандарты могут содержать обязательные требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации.

Пределы усмотрения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Федерального Закона (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент) не ограничивают возможность применения стандартов организации для обоснования и проектных решений, при условии, что такие стандарты включают в себя один или несколько способов, указанных в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента.

Стандарт организации АО «СтройПанельКомплект» СТО 40910396-001-2017 «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства» не содержит обоснования проектных решений одним или несколькими способами, указанными в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента. Кроме того, СТО 40910396-001-2017 не зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), поэтому по мнению судебной коллегии не может быть учтено при решении вопроса об объеме и стоимости устранения недостатков.

Требования в части качества выполняемых работ СТО 40910396-001-2017 и СТО 40910396-001-2021 (приложение № 1 к договору купли-продажи) различаются незначительно.

В СТО, разработанном предприятием, по сравнению с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» предусмотрены допустимые отклонения и их значения превышают минимально допустимые нормативные значения, указанные в СП 71.1333.2017, что противоречит требованиям ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций». Применение стандарта организации, ухудшающего положение потребителя, недопустимо.

Акт приемки-передачи квартиры не составлялся, соответственно, на момент передачи квартиры наличие и перечень недостатков не фиксировались. В приложении № 1 указаны допустимые отклонения и их значения (при наличии), что не идентично фактическому наличию указанных в приложении № 1 недостатков на момент передачи квартиры от продавца покупателю. Данных о том, что указанная в договоре купли-продажи цена квартиры определена с учетом имеющихся на момент его заключения недостатков, материалы дела не содержат.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную в решении сумму в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при подаче искового заявления в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить доказательства в подтверждение заявленной суммы, поэтому выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации прав истцов на обращение в суд.

В связи с этим на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истцов, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Помимо этого в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 22 указанного выше Постановления вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств злоупотребления истцами своими процессуальными правами в материалах дела не содержится, поэтому нет оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оценку.

Истцы специальными познаниями не обладают, соответственно, у них нет возможности и обязанности оценивать заключение ИП В. на предмет его обоснованности и достоверности, перепроверять выводы данного заключения.

Доводы относительно незаконности взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации …", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции общий размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшен до 117534,62 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов как потребителей.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителей, которые в досудебном порядке обращались с претензией по вопросу устранения недостатков, а в последующем - возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в сумме в общем размере 20 000 руб. с учетом снижения, определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает.

Предоставление отсрочки по уплате неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 права ответчика не нарушает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-9374/2024

(№ 2-983/2024 (2-7333/2023);

59RS0007-01-2023-006462-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2024 по гражданскому делу по иску Зобниной Анны Геннадьевны, Зобнина Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Зобнина В.А. – Хабиева В.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнина А.Г. и Зобнин В.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Мотовилихинский 14» о взыскании расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **** 51-191. Работы по строительству многоквартирного дома №51 по ул. **** осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры) составляет 213313,38 руб., в пользу каждого собственника подлежит взысканию по 106656,69 руб. 21.08.2023 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 23.08.2023. В связи с тем, что требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком не было добровольно удовлетворено, то у истцов возникло право требования неустойки за период с 03.09.2023 до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от цены товара (5720019 руб.), умноженного на количество дней просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 116430,15 руб. в пользу каждого, неустойки с 03.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от цены товара (2860009,50 руб.), умноженного на количество дней просрочки в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. каждому, о взыскании в пользу Зобнина В.А. почтовых расходов в сумме 1266,50 руб., убытков (затрат на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50000 руб., затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Зобнин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Зобнина А.Г. участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель истцов Хабиев В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Полевой В.А., Заикин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Полевой В.А. пояснил, что цена договора сформирована средней на рынке недвижимости, у стоимости квартиры скидки не было. Потребитель свободен в выборе: заключить договор или нет.

В письменных пояснениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что так как квартира была приобретена по договору купли-продажи, она не была объектом долевого строительства, нормы Федерального закона №214-ФЗ к данным правоотношениям не применимы. Все условия по качеству квартиры были оговорены продавцом а п. 1.5 договора купли-продажи, продавцом были оговорены все недостатки, имеющиеся в квартире, на момент продажи, о них были извещены покупатели надлежащим образом. Покупатели приняли квартиру с имеющимися – оговоренными недостатками.

Третьи лица АО «СПК», ООО СК «Город», ООО «Облик регион» представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Облик регион» Тукмачев А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что объект возводился в соответствии с градостроительной документацией, разрешением на строительство, СТО заказчика. Отделочные работы выполнены в соответствии с проектом и СТО ответчика. Покупатели получили скидку при приобретении квартиры за наличие недостатков.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» в пользу Зобниной А.Г. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в размере 106656,69 руб., неустойка за период с 03.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 58767,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 руб.; в пользу Зобнина В.А. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в размере 106656,69 руб., неустойка за период с 03.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 58767,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы 488,50 руб.; ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» предоставлена отсрочка взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно; с ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8167 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14», указывает на то, что судом не принято во внимание, что квартира была приобретена по договору купли-продажи, она не была объектом долевого строительства, поэтому нормы Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям не применимы. Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением того, что объект соответствует всем строительным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям законодательством Российской Федерации, все условия по качеству квартиры были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, покупатель был поставлен в известность и ознакомлен с допустимыми отклонениями, установленными стандартом организации, приведенными в приложении №1 к договору купли-продажи, что подтверждается подписями покупателей. Соответственно, продавцом были оговорены все недостатки, имеющиеся в квартире на момент продажи, о них были извещены покупатели надлежащим образом, то есть покупатели приняли квартиру с имеющимися – оговоренными недостатками. Помимо этого заявитель полагает, что указанные отклонения от норм строительных правил не являются недостатками объекта недвижимости, не влияют на возможность использования объекта недвижимости по его прямому назначению и не создают угрозы жизни и здоровью собственникам.

Также согласно представленному в материалы дела заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи, без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 89,50 руб., что подтверждает факт соответствия качества квартиры договору купли-продажи.

Помимо этого заявитель считает, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку истцом было принято самостоятельное решение привлечь эксперта, не уведомив об этом ответчика, обязательность по проведению экспертизы отсутствует, а также в связи с тем, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой было подтверждено, что практически все отклонения от норм строительных правил в квартире, отражённых в досудебной экспертизе, были оговорены сторонами в договоре купли-продажи, заключение в основу решения положено не было, поэтому уменьшение истцом размера исковых требований должно быть признано злоупотреблением правом и отказано во взыскании указанных расходов. Кроме того указывает, что неустойка и штраф, назначенные судом, как производные от основного требования являются незаконными, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зобнина В.А.-Хабиев В.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СЗ Мотовилихинский 14» и Зобниной А.Г., Зобниным В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №191, расположенной по адресу: **** 51 (т. 1 л.д.9-15).

Пунктом 1.4 договора цена квартиры установлена в размере 5720019 руб.

В пункте 1.5 договоре указано, что настоящим продавец разъясняет покупателю, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации СТО 40910396-001-2021. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам, иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры, квартира в полном объеме может быть использована по назначению. Допустимые отклонения, установленные Стандартом организации, приведены в приложении 1 к настоящему договору. При этом покупателю разъяснено, что в квартире могут иметь место явные недостатки: механические повреждения, загрязнения и т.п. замечания. Квартира передается в состоянии «как есть», фактическое состояние квартиры определено условиями договора. Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения договора. Цена квартиры, указанная в п.1.4 настоящего договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учётом фактического состояния квартиры.

Согласно пункту 4.1.2 обязанность продавца в соответствии со статьей 556 ГК РФ передать квартиру покупателю считается исполненной согласно п. 4.1. без составления отдельного документа о передаче квартиры.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению «Центр оценки и экспертизы» ИП В. №1950 в квартире №191, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по ул. **** д.51, г. Пермь, имеются недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры №191, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по ул. **** д.51, г. Пермь составляет 232860 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы для разрешения вопросов:

1. Имеются ли в трехкомнатной квартире №191, расположенной по адресу: **** д.51, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе явные?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП №СН-08 от 05.03.2024 Г., Н. в квартире, расположенной по адресу: **** 51-191, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 настоящего заключения:

- на лоджии: брызги краски на потолке, непрокрашенные раковины плиты перекрытия (1), брызги краски на стенах (2), следы краски и монтажной пены на балконном блоке (3), повреждения профиля оконных блоков витражной конструкции (2 шт) в виде продолговатых отверстий, сколов (4);

- в жилой комнате 1: зазор между полотнищами обоев в зоне радиатора (5), зазор между линолеумом и плинтусом в зоне радиатора (6), непрокрашенные участки на трубах отопления (7), следы герметика и монтажной пены на оконном блоке (8), зазор в Т-образном соединении импостов балконной двери более 1 мм (9);

- в жилой комнате 2: отслоение обоев (10), водосливные отверстия в оконном блоке менее нормативных значений 5х20 мм(11), непрокрашенные участки на трубах отопления (12), просвет между контрольной 2-х метровой рейкой и стяжкой пола 3 мм (13), волны и вздутия линолеума (14);

- в жилой комнате 3: водосливные отверстия в оконном блоке менее нормативных значений 5х20 мм (15), зазор между полотнищами обоев над входной дверью (16), отслоение обоев (17), просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и стяжкой пола 3 мм (18), волны и вздутия линолеума (19), непрокрашенные участки на трубах отопления (20), следы герметика и монтажной пены на оконном блоке (21);

- в кухне: отслоение обоев (22), водосливные отверстия в оконном блоке менее нормативных значений 5х20мм, непрокрашенные участки на трубах отопления (24);

- в коридоре: доклейки обоев (25), просвет между контрольной 2х-метровой рейкой и стяжкой пола 5 мм (26), волны и вздутия линолеума (27), следы краски и раствора на входной двери (28);

- в ванной: брызги и подтеки краски на потолке (29), брызги и подтеки краски на стенах (30);

- в туалете: брызги и подтеки краски на потолке (31), брызги и подтеки краски на стенах (32), следы на дверной коробке (33).

Все выявленные дефекты носят производственных характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дефекты №1-9,11-13, 15,16, 18,20, 21, 23-26, 28-33 являются явными и могли быть выявлены в ходе первичной приемки объекта истцом от ответчика. Дефекты №10,14,17, 19, 22, 27 на момент осмотра также являются явными, однако могли образоваться после приемки квартиры истцом от ответчика, в период гарантийного срока.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021), с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 213313,38 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021),с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 79971,44 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021), без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 38051,69 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017, с учетом приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021), без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 89,50 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 151, 333, 469, 475, 557, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд принял во внимание, что подписание истцами договора и соответственно ознакомление с его условиями происходило одновременно с оформлением кредитного договора, следовавших после продажи истцами ранее принадлежавшей им квартиры, в связи с чем суд посчитал, что у истцов как слабой стороны сделки не было возможности повлиять на содержание условий договора купли-продажи квартиры, заключаемого с ответчиком, истцы не могли отказаться от заключения данного договора, отсутствие у истцов на момент заключения договора купли-продажи квартиры претензий к его качеству и характеристикам, несмотря на содержание п.1.5 договора, не исключает права истцов потребовать возмещения своих расходов на устранение производственных недостатков. Поэтому суд, исходя из того, что наличие в продаваемой застройщиком по договору купли-продажи квартире каких либо недостатков, включая явные, не влияло на формирование цены договора, истцы являлись более слабой стороной сделки, определил, что истцы вправе требовать взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 213313,38 руб., рассчитанной экспертами согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017, без учета приложения 1 к договору купли-продажи (СТО 40910396-001-2021), с учетом явных и скрытых недостатков, а также с учетом недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, приняв во внимание, что ответчик получил претензию 23.08.2023, в установленный 10-дневный срок не исполнил добровольно требование истцов, суд пришел к выводу, что необходимо начислить неустойку за период с 04.09.2023 (первый рабочий день), определил возможным исчислить размер неустойки от цены товара в пользу каждого из истцов, за период с 03.09.2023 по 21.03.2024 (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326) в размере 5720 018 руб. (2860009,50х1%х200 дней), снизив ее размер до 58767, 31 руб. в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого из истцов 85 212 руб. (106656,69 руб.+ 58767,31 руб.+5000 рублей)х50%, снизив его размер до 10000 руб. каждому истцу.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Зобнина В.А. по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, составлению и направлению претензии, а также почтовых расходов, суд, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы по оплате досудебной экспертизы необходимыми при подаче иска в суд в качестве доказательства завяленных требований, удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 50 000 руб.; поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что у суда нет оснований для взыскания расходов по подготовке претензии; учитывая категорию спора, объем защищаемого права, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд нашел основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 25 000 руб.; почтовых расходов в сумме 488,50 руб. (63+126.5+67+67+165), а также с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 8 167руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку истцы не являлись участниками долевого строительства, приобрели жилое помещение по договору купли-продажи, не влекут отмену судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку продавец квартиры является застройщиком многоквартирного жилого дома в силу статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет.

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе на то, что истцы не являлись участниками долевого строительства, соответственно, не вправе требовать возмещение стоимости устранения недостатков в квартире не может быть приняты во внимание, как основанные на неверном применении и толковании закона.

Также доводы жалобы о том, что получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением того, что объект строительства соответствует всем строительным требованиям, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем, такое разрешение касается всего объекта капитального строительства в целом и не может гарантировать отсутствие в конкретном жилом помещении недостатков.

То обстоятельство, что покупатели приняли квартиру с имеющимися оговоренными недостатками не исключают выявление ненадлежащего качества объекта строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, сдача в эксплуатацию и приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Указание в жалобе на то, что согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета явных недостатков, а только в части скрытых недостатков и недостатков, которые могли образоваться в период гарантийного срока после передачи квартиры от ответчика истцу составляет 89,50 руб., что подтверждает факт соответствия качества квартиры договору купли-продажи, не может быть признано обоснованным, так как наличие как явных и скрытых недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, исходя из характера выявленных недостатков, следует, что причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что не свидетельствует о качестве квартиры, поэтому обязанность по устранению выявленных в квартире истцов недостатков обоснованно возложена судом на застройщика.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи с истцами оговорены недостатки, в связи с чем истцы лишены возможности требовать возмещения расходов на их устранение, отклоняются судебной коллегией, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения по следующим основаниям.

Общие положения, регламентирующие отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требования к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, определены Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее- Закон № 184-ФЗ), частью 4 статьи 16.1 которого допускается возможность применения на добровольной основе стандартов организации для оценки требованиям технических регламентов.

В то же время статьей 5.1 Закона № 184-ФЗ определено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются специальным законодательным актом – Технический регламент, который не содержит норм, регламентирующих применение стандартов организаций и наделяющих застройщика правом осуществления технического регулирования.

Из предмета регулирования стандартов организаций, указанного в пункте 13 статьи 2 Федерального Закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», не следует, что такие стандарты могут содержать обязательные требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации.

Пределы усмотрения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Федерального Закона (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент) не ограничивают возможность применения стандартов организации для обоснования и проектных решений, при условии, что такие стандарты включают в себя один или несколько способов, указанных в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента.

Стандарт организации АО «СтройПанельКомплект» СТО 40910396-001-2017 «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства» не содержит обоснования проектных решений одним или несколькими способами, указанными в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента. Кроме того, СТО 40910396-001-2017 не зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), поэтому по мнению судебной коллегии не может быть учтено при решении вопроса об объеме и стоимости устранения недостатков.

Требования в части качества выполняемых работ СТО 40910396-001-2017 и СТО 40910396-001-2021 (приложение № 1 к договору купли-продажи) различаются незначительно.

В СТО, разработанном предприятием, по сравнению с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» предусмотрены допустимые отклонения и их значения превышают минимально допустимые нормативные значения, указанные в СП 71.1333.2017, что противоречит требованиям ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций». Применение стандарта организации, ухудшающего положение потребителя, недопустимо.

Акт приемки-передачи квартиры не составлялся, соответственно, на момент передачи квартиры наличие и перечень недостатков не фиксировались. В приложении № 1 указаны допустимые отклонения и их значения (при наличии), что не идентично фактическому наличию указанных в приложении № 1 недостатков на момент передачи квартиры от продавца покупателю. Данных о том, что указанная в договоре купли-продажи цена квартиры определена с учетом имеющихся на момент его заключения недостатков, материалы дела не содержат.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную в решении сумму в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при подаче искового заявления в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить доказательства в подтверждение заявленной суммы, поэтому выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации прав истцов на обращение в суд.

В связи с этим на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истцов, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Помимо этого в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 22 указанного выше Постановления вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств злоупотребления истцами своими процессуальными правами в материалах дела не содержится, поэтому нет оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оценку.

Истцы специальными познаниями не обладают, соответственно, у них нет возможности и обязанности оценивать заключение ИП В. на предмет его обоснованности и достоверности, перепроверять выводы данного заключения.

Доводы относительно незаконности взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации …", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции общий размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшен до 117534,62 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов как потребителей.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителей, которые в досудебном порядке обращались с претензией по вопросу устранения недостатков, а в последующем - возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в сумме в общем размере 20 000 руб. с учетом снижения, определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает.

Предоставление отсрочки по уплате неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 права ответчика не нарушает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

33-9374/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Зобнин Виталий Алексеевич
Зобнина Анна Геннадьевна
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14"
Другие
ООО СК «Город»
ООО «Облик Регион»
АО «СтройПанельКомплект»
ИП Чугарин Денис Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.07.2024Передача дела судье
27.08.2024Судебное заседание
02.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2024Передано в экспедицию
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее