Решение по делу № 33-11853/2013 от 14.11.2013

Судья - Ракутина Т.О.

Дело№ 33-11853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Пермский моторный завод» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» в пользу Савченко Д.В. компенсацию в размере ***рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ОАО «Пермский моторный завод» - Лапицкой О.В., Глухова В.Ю., истца Савченко Д.В., его представителя Воронцова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пермский моторный завод» о взыскании компенсации по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период со 02.05.2012 г. по 12.03.2013 г. работал в ОАО «Пермский Моторный Завод» в должности начальника управления материального обеспечения по бессрочному трудовому договору.

12.03.2013 г. в соответствии с приказом №**-у от 11.03.2013 г. трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

При увольнении ему была выплачена заработная плата за соответствующий период и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается выданным при увольнении расчетным листом.

Вместе с тем, заключенный с ним бессрочный трудовой договор б/н от 01.01.2013 г. предусматривал обязанность ответчика выплатить в случае досрочного расторжения договора компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Указанная выплата должна производиться ответчиком при досрочном расторжении трудового договора по любым основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей (п. 9.3 трудового договора).

Какие-либо изменения или дополнения в указанные положения трудового договора сторонами не вносились.

Учитывая основание увольнения (п. 3 ст. 77 ТК РФ), а так же тот факт, что за период работы он (истец) ни разу не привлекался к дисциплинарной, материальной или иной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, законных причин для невыплаты указанной компенсации у ответчика не было.

13.03.2013 г. им (истцом) была направлена письменная просьба в адрес ответчика о выплате указанной компенсации. Эта претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, Савченко Д.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., которые составляют сумму невыплаченной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - ОАО «Пермский моторный завод».

В жалобе приводятся следующие доводы.

При разрешении спора суд не учел, что п. 9.3 Дополнительного соглашения № ** от 09.01.2013 г. к трудовому договору б/н от 01.01.2013 г. предполагает обязанность ОАО «ПМЗ» выплатить Савченко Д.В. денежную компенсацию исключительно при досрочном расторжении трудового договора, а, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, являлся договором на неопределенный срок, то указанный п. 9.3 Дополнительного соглашения в данном случае не применяется, т.к. не выполняется одно из условий названного пункта - не расторгается срочный трудовой договор.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа от выплаты, предусмотренной условиями Дополнительного соглашения. Суд не дал оценки представленным ответчиком документальным доказательствам, перечисленным в апелляционной жалобе, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам представителя ответчика о невозможности издания приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, т.к. после выявления факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истец находился в состоянии нетрудоспособности по день увольнения.

Суд не учел, что возможность выплаты указанной компенсации предусмотрена только для работников отдельного структурного подразделения - Дирекции и в связи с увольнением работников по соглашению сторон, тогда как истец относится к иному структурному подразделению - Верхнему уровню управления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ПМЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, Савченко Д.В. в период со 02.05.2012 г. по 12.03.2013 г. работал в ОАО «Пермский Моторный Завод» в должности начальника управления материального обеспечения по бессрочному трудовому договору.

Согласно п.7.2 Договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере *** руб. и ежемесячной премии. На все выплаты начисляется районный коэффициент (л.д. 42-44).

В соответствии с дополнительным соглашением №** от 25.12.2012 г. к трудовому договору б/н от 02.05.2012 г. (л.д. 45), дополнительным соглашением №** от 09.01.2013 г. к трудовому договору б/н от 01.01.2013 г. (л.д. 10), заключенными между ОАО «Пермский Моторный Завод» и Савченко Д.В., стороны договорились, соответственно, с 26.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. внести в трудовой договор п.9.3 в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего договора со специалистом по любым основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением специалистом трудовой функции (должностных обязанностей) специалисту выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка; п.9.4 в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего договора со специалистом в связи со сменой собственника Общества, новый собственник обязан выплатить специалисту компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка».

Настоящие дополнительные соглашения вступают в силу от даты их подписания сторонами (л.д. 45,10).

12.03.2013 г. в соответствие с приказом №**-у от 11.03.2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.40).

Удовлетворяя требования истца, суд на основании анализа и надлежащей правовой оценки возникших правоотношений и представленных по делу доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, в том числе и дополнительных соглашений, а при прекращении трудового договора в день увольнения работника Савченко Д.В. выплата всех сумм, ему причитающихся, не произведена, в частности не выплачена компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка.

Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что право на получение вышеприведенной компенсации при увольнении имеют лишь работники, относящиеся к Дирекции, а основанием для указанной выплаты служит увольнение работника по соглашению сторон, так как из содержания соглашений, заключенных с Савченко Д.В., указанные выводы не следуют.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что Савченко Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в связи с тем, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что Савченко Д.В. уволен по собственному желанию, сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется.

Невозможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его нахождением на больничном листке, о чем заявитель также указывает в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных Савченко Д.В. требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, неоднократно заключая вышеуказанные дополнительные соглашения к трудовому договору, работодатель Савченко Д.В. - ОАО «ПМЗ» не мог не осознавать последствий совершаемого действия в виде необходимости выплаты компенсации в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником (специалистом) трудовой функции (должностных обязанностей). Поскольку истец уволен по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а не в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Савченко Д.В. требований.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, позиция ответчика основана на иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пермский моторный завод» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: