Решение по делу № 11-11703/2024 от 14.08.2024

УИД 74RS0030-01-2024-000929-14              Судья Горбатова Г.В.

Дело №2-954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11703/2024

15 октября 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей          Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре                  Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПКО «Система» Шаляпина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Костикова Е.А. – Ломоносовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Чигасова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Система» об обращении взыскания на имущество должника ООО «ПКО «Система» - 31/100 от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение №2 площадью 368,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала на то, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПКО «Система» в пользу взыскателя ФИО14. о взыскании задолженности в размере 1 946 481 рубль 17 копеек. Задолженность не погашается, транспортные средства за должником не зарегистрированы, на счета денежные средства не поступают. В собственности ООО «ПКО «Система» имеется нежилое помещение №2 с кадастровым номером № площадью 368,2 кв.м, нежилое помещение №3 с кадастровым номером № площадью 823,3 кв.м, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. 22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение №2 площадью 368,2 кв.м с кадастровым номером № и ? доли на земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 3. Собственником нежилого помещения №1 площадью 187,2 кв.м с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Сервисная компания «Столица». Собственником нежилого помещения №1а с кадастровым номером № площадью 178,2 кв.м является Куликова Н.Н. Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 19 сентября 2022 года установлено, что выделить 31/100 от ? доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером № невозможно, техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта невозможна. 11 декабря 2023 года Костиковым Е.А. в адрес ООО Сервисная Компания «Столица» и Куликовой Н.Н. направлено предложение о рассмотрении вопроса о возможности приобретения 31/100 доли от ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Собственники на указанное предложение желания не высказали, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли земельного участка не произвели.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отделения г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Л.В. удовлетворены; обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «ПКО «Система» 31/100 от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение №2 площадью 368,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; с ООО «ПКО «Система» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Система» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по факту попытки взыскания с ООО «ПКО «Система» 1 353 000 рублей 16 августа 2019 года следователем ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело, а именно - по факту покушения на умышленное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 1 353 000 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное дело принято к производству, следственный отдел ОП «Правобережный» Следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску проводит его расследование, в настоящий момент следствие продолжается. Материалами данного уголовного дела подтверждается, что <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно истолкована информация о том, что уголовное дело возбуждено именно по факту попытки взыскания с ООО «ПКО Система» 1 353 000 рублей. Заявлений о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Костикова Е.А., как указано в мотивировочной части решения, директор ООО «ПКО «Система» не делал. Также указывает на то, что в мае 2021 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска уже обращалась в <данные изъяты> с таким же иском об обращении взыскания на земельный участок, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Нынешнее исковое заявление является повторным спором между теми же сторонами, по тем же основаниям и с теми же требованиями, что не допускается в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в мае 2023 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП повторно обращалась в <данные изъяты> с таким же иском об обращении взыскания на 31/100 от 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение №2 с кадастровым номером №. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части решения, что третье лицо Куликова Н.Н. с заявленными требованиями согласна, однако ответчику достоверно известно, что согласия с заявленными истцом требованиями третье лицо Куликова Н.Н. не выражала, в материалах дела какие-либо доказательства согласия отсутствуют. В настоящее время нет отказа участника общей долевой собственности ООО «Сервисная компании «Столица» от приобретения доли земельного участка. Кроме того, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, находится имущество физического лица Куликовой Н.Н., право собственности которой на долю в земельном участке до настоящего времени надлежащим образом не оформлено. Соответственно, мнение этого собственника по поводу обращения взыскания на земельный участок не может быть учтено. Полагает, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание более чем в 10 раз превышает размер задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Костиков Е.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что сумма задолженности ООО «ПКО «Система» перед взыскателем Костиковым Е.А. составляет 1 946 481 рубль 17 копеек. Довод ответчика о несоразмерности стоимости спорного недвижимого имущества размеру долга по исполнительному производству является несостоятельным, поскольку несоразмерность суммы взыскания стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать права взыскателя, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства возвращаются должнику.

В отзыве третьего лица Куликовой Н.Н. на апелляционную жалобу последняя выражает несогласие с выводом суда о том, что третье лицо Куликова Н.Н. с заявленными требованиями согласно. Таких заявлений Куликова Н.Н. не делала, согласия с заявленными в иске требованиями не выражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года, с ООО «ПКО «Система» в пользу Костикова Е.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 21 октября 2015 года в размере 1 353 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 23 сентября 2019 года в отношении ООО «ПКО «Система» возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств.

В дальнейшем 17 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 20 ноября 2023 года в отношении должника ООО «ПКО «Система» в пользу взыскателя Костикова Е.А. возбуждены исполнительные производства с предметом взыскания - задолженность в размере 44 <данные изъяты> копейки.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, с предметом взыскания: задолженность в размере 1 <данные изъяты>, с должника ООО «ПКО «Система» в пользу Костикова Е.А.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ООО «ПКО «Система» находятся следующие объекты недвижимого имущества - нежилое помещение №2 площадью 368,2 кв.м с кадастровым номером №, нежилое помещение №3 площадью 823,3 кв.м с кадастровым номером №, а также ? доли на земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ООО «Сервисная компания «Столица».

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также доходы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора, у ответчика не выявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО15. от 19 сентября 2022 года, выделить 31/100 от ? доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>3 невозможно, техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта отсутствует в силу того, что не имеется возможности определения четких границ потенциально образующихся участков на местности и преобразования их в самостоятельные участки, нежилое здание занимает всю территорию земельного участка, то есть отсутствует свободная территория земельного участка, которая не занята застройкой здания и которая потенциально может быть выделена в натуре, земельный участок под нежилым зданием может быть разделен только между собственниками здания пропорционально площадям их помещений, так как при разделе самого нежилого здания в натуре останется общее имущество (места общего пользования), состоящее в общей долевой собственности.

Согласно отчету ООО «Независимая оценочная компания» от 30 ноября 2023 года, что рыночная стоимость 31/100 доли от ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 497 550 рублей.

Также судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1557 кв.м, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику ООО «ПКО «Система», а также нежилое помещение с кадастровым номером №, собственником которого является Куликова Н.Н., и нежилое помещение с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Сервисная компания «Столица».

11 декабря 2023 года Костиковым Е.А. в адрес ООО Сервисная компания «Столица» и Куликовой Н.Н. направлены предложения о приобретении 31/100 от ? доли в земельном участке по адресу: <адрес> по рыночной стоимости в размере 497 550 рублей.

Установив, что задолженность перед взыскателем ответчиком не погашена, иного имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, общество не имеет, в отношении собственников Куликовой Н.Н., ООО «Сервисная компания «Столица» выполнены положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на 31/100 от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение №2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Вопреки доводам стороны ответчика, происхождение задолженности ООО «ПКО «Система» перед Костиковым Е.А. подтверждено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года, которое в установленном законом порядке не отменено и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на наличие судебных решений, которыми судебному приставу отказано в обращении взыскания на спорное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, ранее судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска дважды обращался в суд с иском об обращении взыскания на имущество ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок отказано. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года, также отказано в обращении взыскания на 31/100 от ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение №2 с кадастровым номером №. Основанием для отказа явилось несоблюдение требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства извещения Куликовой Н.Н., ООО «Сервисная компания «Столица» с предложением о выкупе доли в праве на спорный земельный участок, в связи с чем основание данного иска не тождественно ранее рассмотренным делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Куликовой Н.Н. на земельный участок не оформлены, правового значения для разрешения спора не имеют, наличие права собственности ответчика на спорное имущество не опровергают.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертного мнения специалиста ФИО16. следует, что в силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование, в нежилом помещении №2, расположенном по адресу: <адрес>, это невозможно сделать, так как необходимо отделяемое помещение оборудовать отдельными вводами инженерных сетей (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в натуре разделить нежилое помещение и земельный участок невозможно, судебные акты о взыскании с ответчика в пользу третьего лица Костикова Е.А. не исполняются на протяжении длительного периода времени, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, не представлены, а правообладатели другой доли в праве на земельный участок и нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> желание приобрести долю ООО «ПКО «Система» не выразили, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи