Решение по делу № 33-15805/2022 от 20.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15805/2022    Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2020-011619-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Петровой А.В.
При помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Андреева Дмитрия Евгеньевича к ООО «РиоДекор» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «РиоДекор» к Андрееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя истца Андреева Д.Е. – Якимова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «РиоДекор» - Яворович О.В., Жуковой Н.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Д.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РиоДекор» о защите прав потребителя, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде в судебном заседании 15.03.2022 просил суд о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.12.2018 по 18.12.2020 (750 дней) в размере 20 550 436 рублей (30 550 436 рублей (общая цена договора) х 3% х 750 дней = 687 384 810 рублей, но не более цены договора 30 550 436 рублей – 10 000 000 рублей (задолженность истца перед ответчиком по оплате цены договора), также истец просил о взыскании договорной неустойки на основании п. 4.2 договора № 16/08-17 от 15.08.2018 в размере 10% в месяц от стоимости невыполненных работ, а именно в размере 52 770 610 рублей (30 550 436 рублей (цена договора) х 10% х 24 месяца – 20 550 436 рублей (неустойка, взыскиваемая по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)), всего истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку законную и договорную на сумму 73 321 046 рублей (20 550 436 рублей + 52 770 610 рублей), а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Андреев Д.Е. указал, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор № 16/08П на изготовление проектной документации, стоимость работ ответчика составила 1 774 674 рубля, истец при заключении договора оплатил аванс в размере 1 700 000 рублей. 15.11.2017 между сторонами был заключен договор № 16/08-17, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу: <...>, в срок до 30.03.2018. 15.08.2018 между сторонами был подписан договор подряда, изменяющий сроки выполнения и объем работ на указанном объекте, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок с 15.08.2018 по 30.11.2018 (п. 3.1. договора). Вместе с тем ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по указанным договорам, без окончательных чертежей невозможна приемка столярных изделий по качеству, сдача работ по итоговому акту не произведена, часть столярных изделий по предварительным актам сдана с нарушением срока по договору, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу законную и договорную неустойку в истребуемой истцом сумме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были предъявлены встречные исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с Андреева Д.Е. задолженности в размере 6 790 913 рублей по договору № 16/08-17, а также по дополнительным соглашениям и дополнительным фактическим работам, произведенным во исполнение указанного договора от 15.08.2018 № 16/08-17.

Оспаривая размер первоначальных исковых требований, сторона ответчика указала, что выполнила работы в большем объеме и в срок, учитывая, что заказчик периодически изменял параметры и характеристики изделий, не дав исполнителю единого дизайнерского задания, недостатков работ не допускала, недостатки работ могут быть вызваны действиями третьих лиц, поскольку, например, в июле 2019 года в доме по спорному адресу произошел залив по вине подрядчика строительной организации, выполнявшей строительство дома, в связи с чем некоторые индивидуальные изделия, созданные ответчиком, были залиты ввиду недостатков кровли жилого дома, однако в виде бонуса ответчик исправил недостатки своих изделий после залива бесплатно, некоторые изделия были выполнены бонусом, при этом просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, задержкой подготовки помещений третьими лицами – сторонними подрядными организациями, о чем истец как заказчик был поставлен в известность. Все столярные изделия были смонтированы по спорному адресу еще в декабре 2019 года, однако из-за занятости истца ответчик так и не смог подписать итоговый акт с заказчиком, истец уклонился от его подписания. Тем не менее, вопреки доводам истца, в любом случае 05.02.2020 все столярные эксклюзивные изделия были установлены на объекте, ключи от объекта сданы заказчику, монтаж всех изделий был запечатлен на видеокамеру, в связи с чем после этого времени начисление неустойки необоснованно. Кроме того, заказчик и сам до сих пор не оплатил цену договора в полном объеме.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании 29.03.2022 заявила о зачете встречных однородных требований на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и при принятии судом решения прекратить обязательства истца перед ответчиком по уплате договорной неустойки на сумму 6 632 459,34 руб., учитывая, что истец и сам имеет задолженность перед ответчиком по оплате цены договора в размере 6 790 913 рублей, в связи с чем должен уплатить ответчику как исполнителю договора подряда договорную неустойку в размере 6 632 459,34 руб. (6 790 913 рублей (общий долг истца перед ответчиком по оплате цены договора), следовательно, по п. 4.2. договора пени 10% в месяц = 679 091,3 руб.; пени в день = 22 636,38 руб.; период просрочки с 10.06.2021 по 29.03.2022 = 293 дня; 22 636,38 руб. х 293 дня = 6 632 459,34 руб.). Ответчик просил учесть данную сумму и на данную сумму снизить взыскиваемый размер неустойки с ответчика в пользу истца, произведя зачет данных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года постановлено:

Заявленные исковые требования Андреева Дмитрия Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиоДекор» в пользу Андреева Дмитрия Евгеньевича штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Дмитрия Евгеньевича – отказать.

Заявленные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РиоДекор» – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Дмитрия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиоДекор» задолженность по договору № 16/08-17 от 15.08.2018 в размере 6790913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41138 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 531528 рублей.

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с Андреева Дмитрия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиоДекор» денежную сумму в размере 6862421 рубль.

Взыскать с Андреева Дмитрия Евгеньевича в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 297850 рублей.

Взыскать с Андреева Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1017 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Андреев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Андреев Д.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор № 16/08П на изготовление проектной документации, стоимость работ ответчика составила 1 774 674 рубля, истец при заключении договора оплатил аванс в размер 1 700 000 рублей.

15.11.2017 между сторонами был заключен договору № 16/08-17, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу: <...>, в срок до 30.03.2018.

15.08.2018 между сторонами был подписан договор подряда, изменяющий сроки выполнения и объем работ на указанном объекте, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок с 15.08.2018 по 30.11.2018 (п. 3.1. договора).

Согласно правовой позиции истца, срок выполнения работ по договору установлен с 15.08.2017 по 30.11.2018 и не менялся, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по указанным договорам, без окончательных чертежей невозможна приемка столярных изделий по качеству, сдача работ по итоговому акту не произведена на основании п. 6.2 договора, тогда как именно после подписания итогового акта между сторонами было бы прекращено нарушение срока исполнения обязательства, часть столярных изделий по предварительным актам сдана с нарушением срока по договору, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу законную и договорную неустойку в истребуемой истцом сумме.

Оспаривая размер первоначальных исковых требований, сторона ответчика указала, что выполнила работы в большем объеме, учитывая, что заказчик периодически изменял параметры и характеристики изделий, недостатков работ не допускала, недостатки работ могут быть вызваны действиями третьих лиц, поскольку, например, в июле 2019 года в доме по спорному адресу произошел залив по вине подрядчика строительной организации, выполнявшей     строительство дома, в связи с чем некоторые индивидуальные изделия, созданные ответчиком, были залиты ввиду недостатков кровли жилого дома, а потому ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с обязательным осмотром объекта – жилого дома по спорному адресу, где смонтированы спорные изделия, которое было удовлетворено определением суда от 08.11.2021.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-873/2021 от 15.02.2022, общая стоимость выполненных ООО «РиоДекор» по договору №16/08-17 от 15.11.2017 года, в редакции от 2018 года, а также по подписанным к данному договору дополнительным соглашениям и актам выполненных работ, а равно фактических работ, выполненных во исполнение указанного договора, составляет:

37 780 680 (тридцать семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 90 коп. – без учета скидки;

37 727 680 (тридцать семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 90 коп. – с учетом скидок предусмотренных актами выполненных работ.

Объем выполненных работ указан в исследовательской части настоящего заключения в сводной таблице выполненных работ.

При исследовании материалов дела, а также натурным осмотром установлено множество дефектов, связанных с повреждением изделий из древесины в результате деформации. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, и связаны с ненадлежащей эксплуатацией помещений жилого дома.

Однако также установлены дефекты, носящие производственный характер, а также дефект, связанный с монтажом:

• на кухне отклеивается вентиляционная решетка. Дефект связан с некачественным монтажом;

• на двух зеркалах, при определенном освещении и под определенным углом наблюдаются внутренние пятна. Дефект производственный, не соответствует ГОСТ 17716-2014.

В рамках производства экспертного исследования по вопросу № 2 определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2021 г. установлено наличие дефекта, связанного с монтажом одной вентиляционной решетки на кухне, а также производственным дефектом двух зеркал, связанных с проявлением внутренних пятен при определённом освещении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток товара либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, для определения существенности выявленных недостатков, необходимо определить рыночную стоимость их устранения:

• дефект, связанный с монтажом вентиляционной решётки, устраняется путем демонтажа и чистки решетки, а также крепления ее к потолку с помощью монтажного клея с соответствующим, для конкретного помещения, клеевым составом. Общая стоимость работ, с учетом материалов, по устранению дефекта составит 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., в связи с чем дефект является несущественным, устранимым на месте. Кроме того, выявленный дефект никак не влияет на использование изделия по назначению;

• установленный производственный дефект, связанный с проявлением внутренних пятен на двух центральных зеркалах двух обрамленных зеркальных конструкций, устраняется путем замены центральных зеркал. При этом следует отметить, что выявленный дефект не препятствует использованию изделия по назначению, так как проявляется при определенном освещении. Общая стоимость работ, с учетом самих зеркал, по устранению дефекта, составит 65205 (шестьдесят пять тысяч двести пять) руб. 40 коп., в связи с чем дефект является несущественным, устранимым на месте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что он был лишен возможности принять результаты работ ответчика, проверить их качество, а также подписать итоговый акт выполненных работ по договору, равно как и не нашли свое подтверждение в судебном процессе доводы стороны истца о некачественности изделий ответчика, поскольку экспертом установлено, что существенные недостатки в работе ответчика отсутствуют, а мелкие устранимые дефекты не влияют на возможность эксплуатации изделий, легко устранимы на месте их установки, тогда как истец об устранении данных незначительных недостатков ответчика не просил. Иного материалы дела не содержат.

Следовательно, в судебном заседании в рамках настоящего дела доподлинно установлено, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору, столярные изделия отвечают качеству и требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, на момент проведения экспертизы в полном объеме в соответствии с условиями договора изготовлены и установлены на объекте, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате цены договора в размере 37 727 680,90 руб. (цена договора с учетом скидки).

Как следует из материалов дела, истцом по договору уплачены денежные средства на сумму 30 870 000 рублей.

Следовательно, задолженность истца перед ответчиком по оплате цены договора составляет округленно 6 790 913 рублей (37 727 680,90 рублей – 30 870 000 рублей – 65 205,49 руб. (стоимость устранения несущественного недостатка) – 1 562,50 руб. (стоимость устранения несущественного недостатка)), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в рамках удовлетворения встречных исковых требований ООО «РиоДекор».

Истец просил зачесть сумму долга истца по оплате договора при присуждении к взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 01.12.2018 по 18.12.2020 (750 дней) в размере 20 550 436 рублей (30 550 436 рублей (общая цена договора) х 3% х 750 дней = 687 384 810 рублей, но не более цены договора 30 550 436 рублей – 10 000 000 рублей (задолженность истца перед ответчиком по оплате цены договора, определенная самим истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку за указанное нарушение возможно взыскать в признаваемом ответчиком размере 1 415 717,21 руб. (38 217,21 рублей + 271 000 рублей + 900 000 рублей + 103 000 рублей), подробный расчет которой представлен стороной ответчика в судебном заседании 29 марта 2022 года.

Также суд отметил, что ответчик произвел надлежащий, обоснованный и подробный расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по более выгодной для потребителя ставке 3% в день от цены просроченных работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а не по заниженной договорной ставке (п. 4.2. договора), в связи с чем суд согласился с возможностью взыскания именно законной неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору, тогда как требование истца о взыскании двойной неустойки – и договорной, и законной за одно и то же нарушение по сроку исполнения обязательств является необоснованным и неправомерным, привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд счел возможным отказать истцу в требовании о взыскании договорной неустойки по п. 4.2. договора в полном объеме, взыскав ее только по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, частично отказывая во взыскании законной неустойки за указанный истцом период и в указанной им сумме, суд исходил из того, что ранее до 05.02.2020, когда столярные изделия были в полном объеме смонтированы на объекте, истец каких-либо претензий по срокам выполнения работ по договору подряда ответчику не предъявлял, напротив, перепиской сторон подтверждается, что истец продолжал сотрудничество в рамках договора с ответчиком, продолжал отдавать распоряжения по порядку исполнения работ по договору, а, следовательно, совершая юридически значимые конклюдентные действия, в отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору о продлении его срока действия фактически продлевал срок договора по 05.02.2020, когда ответчик окончательно ушел с объекта истца по спорному адресу, передав ключи уже после установки всех столярных изделий надлежащего качества. Кроме того, многие сроки изготовления и установки изделий были поставлены под условие о готовности помещения и т.п., при этом подготовка помещений осуществлялась сторонними организациями, которые также допускали просрочки. При таких данных суд пришел к выводу о том, что настоящие требования направлены на избежание оплаты истцом задолженности по договору во исполнение принятого на себя обязательства по оплате цены договора.

Также суд отклонил довод истца о том, что не все чертежи были переданы истцу, что сделало невозможным приемку изделий на объекте, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом установлено наличие всей необходимой документации и образцов, которые позволили ему прийти к выводу о выполнении условий договора ответчиком в полном объеме, при этом в экспертном заключении имеются выводы о том, что работа ответчиком полностью выполнена, столярные изделия находились в доме истца с 2018 года.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика о том, что истцом несвоевременно производилась оплата, в связи с чем сроки изготовления изделий соразмерно сдвигались по вине заказчика или его подрядчиков, помещения неоднократно затапливались, ответчику приходилось устранять недостатки уже установленных готовых изделий от заливов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, работы по изготовлению столярных изделий были смонтированы на объекте в полном объеме и надлежащего качества по крайней мере не позднее 05.02.2020, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что истец до настоящего времени не доплатил цену договора в размере 6 790 913 рублей, то указания ответчика о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, рассчитанной по п.4.2. договора, в размере 6 632 459,34 рублей (6 790 913 рублей (общий долг истца перед ответчиком по оплате цены договора), следовательно, по п. 4.2. договора пени 10% в месяц = 679 091,3 руб.; пени в день = 22 636,38 рублей; период просрочки с 10.06.2021 по 29.03.2022 (период ограничен ответчиком) = 293 дня; 22 636,38 рублей х 293 дня = 6 632 459,34 рублей) является правомерным.

Однако размер такой неустойки на основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, недопущения необоснованного обогащения стороны договора, также подлежит снижению до 1 000 000 рублей с взысканием данной суммы с истца в пользу ответчика.

Таким образом, учитывая, что обе стороны должны выплатить друг другу неустойку – истец ответчику договорную в размере 1 000 000 рублей, а ответчику истцу законную в размере 1 000 000 рублей, обращая внимание на то, что ответчик в возражениях на исковые требования просил при принятии решения по спору между сторонами произвести прекращение встречных однородных требований сторон их взаимозачетом на основании п. 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговым судебным актом неустойка со сторон в пользу друг друга взысканию не подлежит, так как обе стороны допустили равнозначно оцененные судом нарушения обязательств по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 500 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы о неподписании истцом ряда дополнительных соглашений не опровергают выводов суда.

Как видно из материалов дела, в процессе выполнения работ по договору истцом как заказчиком неоднократно дополнялся перечень изделий, порученных к выполнению ответчику как подрядчику.

Так, с изначально согласованного сторонами по договору количества изделий - 70, количество изделий, которые также поручил заказчик, а подрядчик изготовил и передал заказчику, увеличилось до 174 изделий.

В силу особенностей предмета договора (изготовление эксклюзивной мебели на заказ), изготовление всех установленных в доме заказчика изделий возможно было не иначе как в порядке предварительного согласования с заказчиком каждого из изделий.

Согласование сторонами пожеланий заказчика к изделиям и новых изделий, всех существенных условий по их изготовлению происходило в переписке как посредством мессенджеров, так и по электронной почте.

Впоследствии договоренности сторон были оформлены со стороны подрядчика представленными заказчику на подписание дополнительными соглашениями № 6-10, дополнительным соглашением по Дибунам. Однако истец уклонился от их подписания.

При этом все изделия истец принял и начал использовать. Более того, часть изделий, в отношении которых заказчик отказался от оформления путем подписания дополнительных соглашений, заказчик принял по актам приемки № 91 от 24.01.2020 (ДС № 6, т.2л.д. 20), акт приемки ручек в видовой гардеробной от 05.11.2019, ТВ-панели от 13.02.2020, акт № 84 от 20.09.2019 (ДС № 7, т.2, л.д. 26-28), акт № 92 от 31.07.2020 (ДС № 10), № 59 от 18.10.2019 (ДС по Дибунам), чем также подтвердил заключение указанных дополнительных соглашений.

Также в подписанном сторонами двустороннем акте сверки расчетов на 28.03.2019 (т.2, л.д. 229) указана стоимость работ по дополнительному соглашению по Дибунам на сумму 1 403 915 руб. Акт сверки либо отдельные его позиции заказчиком не оспорены.

Кроме того, из представленного подрядчиком расчета задолженности заказчика (т.1.л.д. 159-160), который заказчик не оспорил, следует, что истцом были частично оплачены работы, предусмотренные оспариваемыми им дополнительными соглашениями: оплата по дополнительному соглашению № 7(500 000 рублей) и дополнительному соглашению по Дибунам (1 320 000 руб.), что также подтверждает заключение данных соглашений.

Заключение дополнительных соглашений к договору № 6-10, дополнительного соглашения по Дибунам подтверждено также значительным объемом доказательств, представленных в материалы дела. Так, ответчик, помимо актов о приемке выполненных работ, указанных в спорных дополнительных соглашениях, представил конструкционные чертежи изделий из данных соглашений, фото и видеоматериалы изготовленных и установленных на объекте (в доме заказчика) изделий, переписку сторон о согласовании процесса выполнения изделий.

Материалами судебной экспертизы (том 6) также подтверждено выполнение подрядчиком всех изделий и использование их заказчиком. Экспертом не установлено отсутствие на объекте какого-либо из предусмотренных договором и всеми дополнительными соглашениями (включая ДС № 6-10, ДС по Дибунам) изделий; все указанные подрядчиком изделия изготовлены, установлены на объекте (в доме заказчика). Доказательств выполнения работ иными лицами заказчиком не представлено, что отмечено также в экспертном заключении (с.26 экспертного заключения).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отмечено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Таким образом, спорные дополнительные соглашения к договору были заключены, обязательства по ним подрядчик выполнил, результаты работ истец как заказчик получил. Подрядчик не может нести негативные последствия недобросовестного уклонения заказчика от подписания дополнительных соглашений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им передавались ответчику два раза денежные средства в размере 1 700 000 рублей, необоснован, поскольку, опираясь на акт сверки от 28.03.2019, подписанный истцом (приложение № 14 к отзыву на иск, т.2 л.д. 229), ответчиком была получена указанная сумма 1 700 0000 руб. лишь 31.08.2017. Акт сверки не содержит сведений о получении ответчиком повторно суммы в размере 1 700 000 рублей (31.08.2017 и 23.12.2017, как указывает истец). Соответственно, ответчиком была получена указанная сумма только один раз и уже учтена при формировании требований во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на бланк-заказ на изготовление мебели от 31.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2017. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено предоставить объективные доказательства перечисления указанной суммы дважды ответчику, однако истец таких доказательств не представил. Акт сверки, представленный ответчиком, также не был оспорен истцом.

При таких обстоятельствах судом был произведен верный расчет суммы, уплаченной истцом ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнению работ в срок препятствовало значительное количество обстоятельств, возникших не по вине подрядчика (т.3 л.д. 196-205). Так, фактические сроки выполнения работ по договору были связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств и иными обстоятельствами, повлиять на которые мог исключительно истец.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, подрядчик не считается просрочившим, если просрочка допущена по вине заказчика, что и имело место в период исполнения договора.

Так, материалами дела подтверждаются следующие препятствия (т. 3 л.д. 209-249, т. 4 л.д. 1-107): неоднократные факты изменения заказчиком технического задания и значительная просрочка в его представлении, значительная задержка доступа работников подрядчика к помещениям, неоднократное пересогласование материалов, цвета изделий, имеющие место вне изначально установленных договорных сроков выполнения работ, устранение дефектов самого объекта (протечка кровли), и факты иного взаимодействия между заказчиком и подрядчиком по вопросу выполнения, установки и приемки изделий, свидетельствующие о просрочке заказчика.

Кроме того, сроки изготовления и установки большинства изделий зависели от готовности помещений либо готовности этапов работ иных подрядчиков, которые также допускали просрочки либо устраняли дефекты помещений, что подтверждено актами несвоевременной передачи помещений подрядчику (например, акты передачи помещений «спальня Кати», «спальня мамы» от 12.06.2019), видеозаписью устранения протечки крыши, объемной перепиской сторон.

Перечисленные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, истец не опроверг.

Принимая во внимание значительное количество препятствий к выполнению работ, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что перепиской сторон подтверждается, что истец продолжал сотрудничество в рамках договора с ответчиком, продолжал отдавать распоряжения по порядку исполнения работ по договору, а, следовательно, совершая юридически значимые конклюдентные действия, в отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору о продлении его срока действия фактически продлевал срок договор.

Довод истца о том, что выполнение всего объема работ по договору не было реализовано, прямо противоречит материалам дела, а также результатами проведенной судебной экспертизы, которая состоялась с выездом на объект. Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» общая стоимость работ, выполненных подрядчиком во исполнение договора, составляет 37 727 680 руб. 90 коп. с учетом скидок, предусмотренных актами выполненных работ. При этом экспертом не установлено отсутствие на объекте какого-либо из предусмотренных договором и всеми дополнительными соглашениями (включая ДС № 6-10, ДС по Дибунам) изделий; все указанные ответчиком изделия были изготовлены и установлены на объекте (в доме истца-заказчика).

Результаты судебной экспертизы не оспорены истцом.

Кроме того, иные доказательства выполнения работ (фото и видеозаписи изделий, акты выполненных работ) также не были оспорены истцом, что было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на двойном привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ: начисление пени в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в соответствии с договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

В то же время согласно п. 4.2 договора, за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 10 % от цены изделия за каждый месяц просрочки.

Размер неустойки по договору (10% в месяц) составляет примерно 1/9 от установленной Законом о защите потребителей неустойки (3% в день). Соответственно, неустойка, установленная договором, ниже неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей.

С учетом данных обстоятельств к расчету неустойки за просрочку выполнения изделий применяется ставка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом ответчик отмечает, что Законом о защите прав потребителей установлен предел начисления неустойки, ограниченной стоимостью работ (сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы - п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным по всем изделиям неустойка должна быть рассчитана истцом по правилам Закона о защите прав потребителей и с учетом установленного Законом о защите прав потребителей предельного размера неустойки.

Соответственно, судом сделан обоснованный вывод о том, что более выгодной для потребителя (заказчика) является ставка 3% в день от цены просроченных работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а не по заниженной договорной ставке (п. 4.2. договора).

Требование истца о взыскании двойной неустойки (и договорной, и законной) за одно и то же нарушение по сроку исполнения обязательств является необоснованным и неправомерным, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, заключение дополнительного соглашения 20.11.2020 позже даты передачи ключей 05.02.2020 опровергает довод ответчика об окончании выполнения работ к дате передачи ключей.

Однако данный довод противоречат материалам дела, поскольку в данном дополнительном соглашении № 10 от 20.11.2020 (т. 2 л.д. 120-121) указаны работы, которые являются составной частью иных ранее выполненных работ, либо указана стоимость материалов ранее выполненных изделий, которые подлежат оплате в отдельном порядке. Данные обстоятельства указывались ответчиком применительно к каждой позиции в приложении № 9 к письменным пояснениям по делу (т.4 л.д.111).

К тому же, как указывалось ответчиком, дополнительные соглашения направлялись истцу в целях наиболее привычной гражданскому обороту документальной фиксации ранее согласованных условий. Работы выполнялись подрядчиком не с момента указанных на дополнительных соглашениях дат, а с момента их фактического согласования с заказчиком, поэтому ссылка на 20.11.2020 как дату выполнения работ не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, снизил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, описанные выше причины нарушения, размер основного обязательства, поведение ответчика, добросовестно выполнявшего принятые на себя обязательства, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 августа 2022 года.