Решение по делу № 33-7113/2018 от 08.06.2018

Дело № 33-7113/2018

Судья Третьякова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Решетниковой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 138 200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей, по оплате услуг эксперта 3000 (три тысячи) рублей, по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей и по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Решетниковой Елене Владимировне отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решетникова Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было не на ходу. Характер повреждений не исключает возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. Ответчиком обязательства по организации осмотра транспортного средства были исполнены. Таким образом, ответчик правомерно не произвел выплату страхового возмещения. Поскольку на момент обращения в страховую компанию заключения специалиста о стоимости ущерба уже было изготовлено, оно не должно приниматься во внимание. Истцом не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок. Судебные расходы, взысканные судом являются завышенными.

От Решетниковой Е.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 около 01 час. 30 мин. на 150 км с.Филипповка Кунгурского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н **, принадлежащего Г1. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21053 г/н **, принадлежащего Б. под управлением Г2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, административным материалом по факту ДТП от 22 ноября 2017.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г2., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Г2. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность участника ДТП - Г2. застрахована в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, г/н ** отражены в акте осмотра и соответствуют повреждениям зафиксированным в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения эксперта от 06 декабря 2017 № 11/65, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 138 200 руб., стоимость услуг оценщика 3 000 руб.

08 декабря 2017 потерпевший и истец заключили договор цессии № 2 уступки права требования, согласно которого цедент уступает истцу право требования с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2017, а также право требования всех расходов, неустойки, пени, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, о чем истец уведомил страховую компанию.

Истец сообщил ответчику о страховом случае, направил в страховую компанию заявление, затем претензию, в которых указывал на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи наличием повреждений автомобиля исключающих его движение, предлагал провести осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства.

Как следует из показаний свидетеля К., совместно с истцом Решетниковой Е.В. обращались в офис ПАО Росгосстрах в г.Кунгуре, сообщили, что автомобиль не на ходу, специалист указал, что 30 января 2018г. приедет эксперт и осмотрит автомобиль, 30 января 2018г. весь день ждали, но эксперт так и не приехал.

Из справки ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 12 апреля 2018 следует, что 29 ноября 2017г. проводился осмотр автомобиля марки OPEL ASTRA по месту нахождения: ****. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а именно были неисправны элементы ходовой части (шрус). Выявить данное повреждение и зафиксировать в акте осмотра не представилось возможным, т.к. данное повреждение выявляется при разборке и диагностике. Отнести данную неисправность к повреждениям, полученным от ДТП 22 ноября 2017г. не представлялось возможным.

С места ДТП автомобиль OPEL ASTRA г/н ** 22 ноября 2017г. был доставлен с помощью услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией № 000406 ИП О.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения в установленный законом срок не организовал. Судом верно отвергнуты доводы ответчика, приводимые также в суде первой инстанции о том, что истец обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр по месту страховщика не исполнил. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль в ДТП получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. При этом, страховщик имел возможность своевременно направить истцу направление на осмотр с указанием времени, когда он организует проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако страховщиком этого не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку было сделано до обращения истца в страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Вместе с тем, как установлено судом, именно страховщик не организовал проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции в сумме 12 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, в связи с чем, основания для снижения указанных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: