Решение по делу № 2-1272/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1272/2024 (УИД: 59RS0025-01-2024-001581-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2024 года                         г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., при секретаре судебного заседания Мусавировой Л.А., с участием истца Микова М.Ф., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Рычкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова Максима Фанилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о возмещении материального ущерба и расторжении опционного договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Микова Максима Фанилевича обратилось в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Миковм М.Ф. и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскании с ответчика денежных средств в сумме 120 000 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Свои исковые требования мотивируют тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился Миков М.Ф. за защитой и восстановлением своих прав и законных интересов. При рассмотрении обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> (<адрес>) Миков М.Ф. заключил договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> Для исполнения обязательства по договору потребителем заключен кредитный договор с ПАО ВТБ. При заключении кредитного договора между Миковым М.Ф. и ООО «Кар Профи Ассистанс» также заключен опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 120 000 рублей. Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось подключить Микова М.Ф. к программе Combo «L TECH» и обеспечить на период с 18.07.2023 по 17.07.2026 года право требовать от Общества предоставления помощи на дорогах по программе Combo «L TECH» (абонентское обслуживание) включающей следующие услуги: Авто справка 24 часа, горячая линия по Евро протоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один АВТО – неограниченное количество пользователей.

В день подписания договора Миковым М.Ф. был подписан сертификат к договору, который включает в себя Акт о подключении к программе обслуживания Combo «L TECH» из содержания которого следует, что во исполнение договора Общество, на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания и передало Клиенту сертификат №. Согласно п. 4.1 Договора, при расторжении настоящего договора, а так же в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается. Согласно сертификата к Договору, услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от Общества в будущем оказания конкретных услуг указанных в сертификате в определенный сертификатом период (3 года). Сертификат и акт об оказании услуг не содержит достоверных доказательств указывающих на фактическое оказание потребителю услуг поименованных в сертификате, как и на фактическое обеспечение потребителю доступа к сервису помощи на дорогах. Таким образом, ООО «Кар Профи Ассистанс» умышленно, с целью получения прибыли, включило в договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ненужный Микову М.Ф. комплекс консультационных услуг (по условиям потребительских, страховых и лизинговых программ), на тот момент потребитель не нуждался в указанных услугах, поскольку кредит со стороны банка был одобрен. Фактически ООО «Кар Профи Ассистанс» не оказало и не могло оказать Микову М.Ф. консультацию, услуги, заявленные в договоре. Фактически при заключении Миковым М.Ф. договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» имел место только обмен сторонами подписями и получение Миковым М.Ф. документов.

Истец Миков М.Ф. в судебном заседании прояснил, что исковые требования поддерживает. Никакие услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» ему не оказывало. Сразу при подписании, не обратил внимания, было много бумаг. Пояснили, что эти бумаги относятся к кредитному договору. Ему одобрили кредит, он снял наличные и внес отдельно наличными 120 000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Рычков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что условие договора о невозможности его расторжения ничтожно.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> (<адрес>) Миков М.Ф. заключил договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Для исполнения обязательства по договору потребителем заключен кредитный договор с ПАО ВТБ. При заключении кредитного договора между Миковым М.Ф. и ООО «Кар Профи Ассистанс» также заключен опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 120 000 рублей. Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось подключить Микова М.Ф. к программе Combo «L TECH» и обеспечить на период с 18.07.2023 по 17.07.2026 года право требовать от Общества предоставления помощи на дорогах по программе Combo «L TECH» (абонентское обслуживание) включающей следующие услуги: Авто справка 24 часа, горячая линия по Евро протоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один АВТО – неограниченное количество пользователей. В день подписания договора Миковым М.Ф. был подписан сертификат к договору, который включает в себя Акт о подключении к программе обслуживания Combo «L TECH» из содержания которого следует, что во исполнение договора Общество, на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания и передало Клиенту сертификат №. Согласно п. 4.1 Договора, при расторжении настоящего договора, а так же в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается. Согласно сертификата к Договору, услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от Общества в будущем оказания конкретных услуг указанных в сертификате в определенный сертификатом период (3 года) (л.д. 11-14).

30.07.2023 года Миковым М.Ф. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных 120 000 рублей, которая получена адресатом 23.08.2023 года (л.д. 21-23). В досудебном порядке претензия истца не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда

главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Сертификат и акт об оказании услуг не содержит достоверных доказательств указывающих на фактическое оказание потребителю услуг поименованных в сертификате, как и на фактическое обеспечение потребителю доступа к сервису помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг по опционному договору, а также доказательств несения ответчиком расходов по исполнению спорного договора суду не представлено.

В связи с указанным, исковые требования истца о расторжении опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Миковым М.Ф. и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскании с ответчика денежных средств в сумме 120 000 рублей уплаченных по данному договору, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, но в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворены.

При расчете размера штрафа суд учитывает взысканную денежную сумму (120000 руб.) и компенсации морального вреда (5000 руб.).

Расчет штрафа (120 000 + 5 000) : 2 = 62 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей – имущественные требования, 300 рублей – неимущественные требования, всего 3900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микова Максима Фанилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миковым Максимом Фанилевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Микова Максима Фанилевича (паспорт №) сумму стоимости опционного договора в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход бюджета Краснокамского городского округа Пермского края (ИНН 5916034600) государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья             Д.В. Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 года

Судья Д.В.Богданов