Решение по делу № 2-916/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-916/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-001174-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                08 ноября 2021 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В., с участием помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

представителя ответчика ООО «Комфортавто» Левко АН, действующего на основании ордера адвоката, письменной доверенности,

третьего лица Варюшкин СС,

     рассмотрев гражданское дело по иску Мазунина КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто», Баранов АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Мазунина КВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (далее ООО «Комфортавто», Общество), Баранов АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26.01.2021 года примерно в 15 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Варюшкин СС, автомобиля <данные изъяты> под управлением Батеневой С.В., автомобиля марки    <данные изъяты> под управлением Мазунина КВ На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 года, виновным в указанном ДТП является Варюшкин СС, управлявший автобусом <данные изъяты>. На момент ДТП Варюшкин СС выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Комфортавто», что подтверждается путевым листом о выпуске на линию автобуса. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, передние подушки безопасности, боковые левые подушки безопасности. Истец обратилась с заявлением в ООО Страховая фирма «Адонис», по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Соликамск», экспертом –техником которого был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании Экспертного заключения № от 16.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 323 400 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения недополученная сумма на восстановительные работы транспортного средства истца составила 923 400 руб. Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. В результате ДТП 26.01.2021 года истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты> в результате чего истец была доставлена после ДТП в медицинское учреждение для оказания помощи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась к помощи юриста, которому за составление претензии и искового заявления согласно договору на оказание юридических услуг оплатила 10 000 руб. Поскольку транспортное средство истца после ДТП передвигаться не могло, истцом понесены затраты на транспортировку поврежденного автомобиля <данные изъяты> за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 734 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1072,1079,151 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «Комфортавто» ущерб в размере 923 400 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 734 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Комфортавто» и Баранов АВ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

     В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер исковых требований, предоставив письменное заявление об уточнении размера исковых требований (л.д.160-161 том 2) в части ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, указав его размер 1 218 516 руб. 38 коп., остальные требования истцом оставлены без изменения. Увеличение размера исковых требований принято судом к производству, что подтверждается определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.08.2021 года (л.д. 162 том 2).

         Истец Мазунина КВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что 26.01.2021 года, проехав на зеленый сигнал светофора <...>, увидела как на ее полосу движения выезжает автобус, вследствие чего произошло столкновение, ей была вызвана скорая помощь, истец была доставлена в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», где ей оказали медицинскую помощь, <данные изъяты> была предложена госпитализация в стационар, истец от нее отказалась по причине нахождения дома маленьких детей и в связи с обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции, <данные изъяты> по совету знакомого доктора пропила лекарства, сейчас чувствует себя нормально, в больницу более не обращалась. В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом и эксплуатируется, ремонт производился в автосервисе, оплата производилась истцом, ее супругом. Претензий к выполненному ремонту не имеет. согласно ходатайству истца просила о рассмотрении дела 08.11.2021 года без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

     Представитель истца Ирундина АВ, действующая на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности (л.д.127 том 1), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддерживала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований.

     Представитель ответчика ООО «Комфортавто» адвокат Левко АН, действующий на основании письменной доверенности, ордера адвоката (л.д. 111,128 том 1), в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, пояснял, что истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, по причинению вреда здоровью истца каких-либо доказательств этого не предоставлено.

     Третье лицо Варюшкин СС в судебном заседании вину в произошедшем 26.01.2021 года ДТП при управлении им автобуса, принадлежащего ООО «Комфортавто», осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № согласно выданному ему графику движения, не оспаривал. Автобусом управлял один день 26.01.2021 года по просьбе диспетчера, так как некому было работать, работником ООО «Комфортавто» не является, трудоустроен на <данные изъяты> 26.01.2021 года по основному месту работы находился в ежегодном отпуске. Договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров он не подписывал, никакого вознаграждения за отработанный день от ООО «Комфортавто» не получил. Работал на основании путевого листа, выданного диспетчером, проходил медицинский предрейсовый осмотр, при выезде на линию автобус был исправен. Обстоятельства произошедшего ДТП полностью подтверждает, выезд автобуса на полосу встречного движения произошел в результате того, что он во избежание больших последствий от столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>, вывернул руль влево, где допустил столкновение с автомобилем истца.

     Третье лицо Батенева СВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 08.06.2021 года поясняла, что 26.01.2021 года двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по <...>, увидела, что зеленый сигнал светофора начал гореть прерывисто, начала останавливаться перед знаком «стоп», сразу почувствовала удар автобусом в заднюю часть ее автомобиля, от чего автомобиль отбросило прямо на поворот в сторону <...>, поскольку автомобиль мешал движению, задним ходом вернулась обратно на <...>.

     Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

     Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Мазунина КВ, представителя истца Ирундина АВ, третьего лица Батеневой С.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая фирма «Адонис» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Свидетель К. в судебном заседании в ходе опроса пояснил, что когда он, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу прибыл на место ДТП 26.01.2021 года, автомобили стояли так, как указано на схеме места ДТП, в этот же день все участники ДТП были опрошены, водителем автобуса был предоставлен путевой лист, оформленный на его имя в ООО «Комфортавто».

     Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Онопин АВ пояснял, что является экспертом-техником, имеет сертификат судебного эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО производится по Единой методике и справочников РСА о стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, при расчете по ОСАГО учитывается износ заменяемых деталей, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, является целесообразным, специалистом лично проводился осмотра транспортного средства истца, исследовался характер выявленных повреждений которые сопоставлялись с повреждениями транспортных средств, других участников ДТП, зафиксированными в документах о ДТП, составлен акт осмотра, страховая компания ООО «Страховая фирма «Адонис» привлекла Онопин АВ для осмотра транспортного средства для расчета выплаты страхового возмещения. В автомобиле было много скрытых повреждений, поэтому истец заказала другую экспертизу, автомобиль истца осматривался им сначала в городе Соликамске, потом в городе Перми с разбором автомобиля для определения скрытых повреждений.

     Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля К., специалиста Онопин АВ, изучив материалы дела, материал по факту административного расследования по факту ДТП № по КУСП, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

     В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

      Судом установлено, что 26.01.2021 года около 15 час. 05 мин. по проезжей части <...> двигался маршрутный автобус <данные изъяты>, под управлением водителя третьего лица Варюшкин СС, принадлежащего на праве собственности Баранов АВ, который на регулируемом перекрестке <...> не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением третьего лица Батеневой С.В., допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мазунина КВ, движущимся во встречном направлении, по своей (правой) полосе движения.

     На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Мазунина КВ, водителя Варюшкин СС в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП № по КУСП, ни кем не оспаривается.

     Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в ДТП 26.01.2021 года является водитель автобуса <данные изъяты>, Варюшкин СС, который в нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вел автобус с такой скоростью, которая не позволила ему принять меры к остановке транспортного средства, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.01.2021 года в отношении Варюшкин СС, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление третьим лицом не оспаривалось.

     Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26.01.2021 года по вине водителя автобуса <данные изъяты> Варюшкин СС, нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были повреждены три транспортных средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Нарушений ПДД РФ водителями Батеневой С.В., управлявшей автомобилем марки автомобилем <данные изъяты>, водителем Мазунина КВ, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В результате обращения Мазунина КВ в ООО «Страховая фирма «Адонис», в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в его максимальном размере - 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от 03.03.2021 года (л.д. 217-218 том 1), платежным поручением № от 11.03.2021 года на сумму 400 000 руб. (л.д. 219 том 1).

Судом установлено, не оспаривается третьим лицом, представителем ответчика ООО «Комфортавто», что в момент ДТП 26.01.2021 года водитель Варюшкин СС управлял автобусом <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Баранов АВ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в административном материале по факту ДТП № по КУСП, паспортом транспортного средства № (л.д. 14 том 2), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15 том 2).

Как следует из договора б/н аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020 года, заключенного между Баранов АВ (арендодатель) и ООО «Комфортавто» (арендатор), автобус <данные изъяты> передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату на следующих условиях: <данные изъяты> На основании Акта приема-передачи транспортного средства автобус марки <данные изъяты> арендодателем (Баранов АВ) передан арендатору         (ООО «Комфортавто») в отсутствие претензий у арендатора к техническому состоянию транспортного средства (л.д. 130 том 1).

     ООО «Комфортавто» на момент ДТП 26.01.2021 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 19.06.2020 года по 18.06.2021 года с ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д. 16 том 2). Указанный договор заключен с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалах дела имеется диагностическая карта в отношении указанного автобуса, оформленная ООО «Импульс» (Станция Технического осмотра), на период до 12.07.2021 года (л.д. 13 том 2), согласно которой транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Комфортавто» в судебном заседании, водитель Варюшкин СС работником ООО «Комфортавто» на день ДТП 26.01.2021 года не является, с ним заключен договор возмездного оказания услуг водителя б/н от 01.01.2021 года, на указанных в нем условиях, на срок до 31.01.2021 года, Варюшкин СС является исполнителем по указанному договору, обязан обеспечивать своевременную подачу транспортного средства к месту, указанному заказчиком (ООО «Комфортавто») в задании, соблюдать ПДД РФ, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по договору, обеспечивать своевременную заправку транспортного средства топливом и др. за счет заказчика, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом (л.д. 131 том 1).

Третье лицо Варюшкин СС в судебном заседании пояснял, его пояснения не опровергнуты ответчиком, что его попросила поработать на автобусе в ООО «Комфортавто» диспетчер, позвонив ему по телефону накануне, т.е. 25.01.2021 года, за оплату в размере 500 руб. за день работы, продолжительность работы 26.01.2021 года составляла 19 часов с 05час. 30 мин. до окончания графика. 26.01.2021 года он прошел медицинский предрейсовый осмотр, ему выдали путевой лист, уже подписанный механиком об осмотре автобуса на соответствие его технического состояния, тогда узнал, что будет осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № по городу Соликамску.

Согласно путевому листу автобуса № от 26.01.2021 года, выданному организацией ООО «Комфортавто», автобус <данные изъяты> с указанием водителя Варюшкин СС, принявшего и сдавшего указанное транспортное средство 26.01.2021 года, являющегося технически исправным, выезд разрешен, осуществляет движение по маршруту № выезд смена первая в 06час.05 мин. (л.д. 11 том 2).

     Судом установлено, что между администрацией Соликамского городского округа (заказчик) и ООО «Комфортавто» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 30.12.2020 года на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № на территории Соликамского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в период с 01.01.2021 года, с указанием параметра маршрута № (Мишарино- Вокзал ж/д), графика № (Мишарино, время отправления 06час. 05 мин., и далее 07.43,09.40,11.10,14.05,16.05,17.55 и т.д.; Ж/д вокзал, время отправления 06.50, 08.30,10.30,11.55,15.00,17.07,,18.50 и т.д.; с указанием количества рейсов и пробега транспортных средств в день).

Согласно приложению № к муниципальному контракту сторонами определены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств- автобусов, которые должны соответствовать Федеральному закону от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение безопасности при выполнении регулярных пассажирских перевозок возложено на подрядчика ООО «Комфортавто» (л.д.231-250 том 1, л.д. 1-10 том 2).

Таким образом, ДТП 26.01.2021 года в 15 час.05 мин. с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Варюшкин СС, который осуществлял регулярные пассажирские перевозки согласно установленному графику движения в целях выполнения ООО «Комфортавто» условий муниципального контракта на основании выданного ему ООО «Комфортавто» путевого листа, произошло в период осуществления Варюшкин СС деятельности по перевозке пассажиров по городскому маршруту № от имени ООО «Комфортавто».

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг водителя без номера от 01.01.2021 года, однако третье лицо Варюшкин СС в судебном заседании отрицал подписание им указанного договора, задание ООО «Комфортавто», на которое имеется ссылка в тексте договора ответчиком не предоставлено, акт приема-передачи от ООО «Комфортавто» Варюшкин СС указанного транспортного средства отсутствует.

Таким образом, третье лицо Варюшкин СС 26.01.2021 года выполнял регулярные пассажирские перевозки на транспортном средстве, переданном собственником Баранов АВ в пользование ООО «Комфортавто». ООО «Комфортавто» Варюшкин СС оформлен на 26.01.2021 года путевой лист, что свидетельствует о подчинении Варюшкин СС установленному ООО «Комфортавто» графику работы, отдыха и движения по маршруту № при выполнении функции водителя пассажирского автобуса по заданию ООО «Комфортавто», указанная деятельность осуществлялась Варюшкин СС под контролем ООО «Комфортавто».

     Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение вреда имуществу истца Мазунина КВ в результате виновных действий третьего лица Варюшкин СС, осуществлявшего деятельность от имени и по заданию ООО «Комфортавто», нарушение Варюшкин СС при осуществлении деятельности ПДД РФ и причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем подлежит возмещению за счет ООО «Комфортавто».

Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты> суд исходит из того, что автомобиль истца восстановлен, эксплуатируется истцом.

Экспертное заключение № от 16.03.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выполненное ООО «ЭКСПЕРТ», определившее расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 323 400 руб., и Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 04.08.2021 года, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 618 516 руб. 38 коп., уже свидетельствуют о недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П).

Судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> заключенному истцом <данные изъяты> определена стоимость ремонтных работ и расходных материалов на сумму 197 000 руб., и стоимость запасных частей в размере 963 641 руб., всего 1 160 641 руб., перечень работ и запасных частей определен в Дефектной ведомости № от 15.03.2021 года (л.д. 175-178 том 2).

Указанный перечень выполненных работ и запасных частей соответствует Экспертному заключению № от 16.03.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ» и Заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 04.08.2021 года.

Квитанцией к заказ-наряду <данные изъяты> подтверждены выполненные работы, приобретение расходных материалов, запасных частей к заказ-наряду № от 21.05.2021 года на общую сумму 1 160 641 руб. (л.д. 188-190 том 2).

В подтверждение оплаты стоимости выполненных ремонтных работ по указанному договору истцом представлены кассовые чеки-ордера о перечислении денежных средств истцом Мазунина КВ на расчетный счет <данные изъяты> на сумму 400 000 руб., от 07.04.2021 года на сумму 200 000 руб., 29.04.2021 года на сумму 50 000 руб., 02.06.2021 года на сумму 154 300 руб., наряд –заказами от 02.06.2021 года на сумму 200 000 руб., от 12.04.2021 года на сумму 156 500 руб., всего на 1 160 800 руб. (л.д.179,191 том 2).

Согласно договору на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, заключенному с <данные изъяты> перечень которых регламентирован в Дефектной ведомости № от 30.07.2021 года, определена стоимость ремонтных работ и расходных материалов в размере 14 850 руб., запасный частей 83 445 руб., всего 98 295 руб., подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 30.07.2021 года на сумму 98 295 руб. (л.д.180-181 том 2).

Как следует из дефектной ведомости данным договором предусмотрены работы по диагностике подвески, замене и адаптации рулевой рейки, регулирование узлов, сход-развал колес передней оси, приобретение запасных частей – рулевой рейки, пыльника рулевой рейки (2 шт.).

Суд считает, что поскольку договором на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца от 23.03.2021 года предусматривались работы по замене элементов подвески переднего левого колеса и ходовой части, из дефектной ведомости к договору на выполнение ремонтных работ от 30.07.2021 года подлежит включению в стоимость восстановительных работ работы по диагностике подвески на сумму 3 000 руб. и регулированию углов сход-развала колес передней оси на сумму 2 350 руб., которые не были предусмотрены в договоре от 23.03.2021 года.

Стоимость работ по замене и адаптации рулевой рейки на сумму 9 500 руб., приобретению запасных частей – рулевой рейки на сумму 82 145 руб., пыльников рулевой рейки (2 шт.) на сумму 1 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфортавто», поскольку такое наименование запасных частей не указано ни в Экспертном заключении № от 16.03.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, выполненным ООО «ЭКСПЕРТ», ни в Заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 04.08.2021 года, в связи с чем истцом не доказано повреждение и необходимость выполнения работ по замене рулевой рейки именно в связи с ДТП 26.01.2021 года.

В подтверждение оплаты выполненных работ по указанному договору истцом предоставлены наряд-заказ от 05.08.2021 года на сумму 23 295 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Комфортавто» в пользу истца Мазунина КВ подлежат взысканию достоверно подтвержденные реальные затраты на восстановление автомобиля в размере 765 991 руб., исходя из расчета: 1 160 641 руб. по договору от 23.03.2021 года и 5 350 руб. по договору от 30.07.2021 года, всего 1 165 991 руб. – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Также к убыткам истца в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в городе Перми суд относит расходы по транспортировке поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются Актом № о приемке выполненных работ от 19.02.2021 года ИП К. по перемещению транспортного средства (л.д. 43 том 1) и чеком- ордером об оплате ИП К. за эвакуатор в размере 10 000 руб. (л.д. 42 том 1).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Комфортавто» и Баранов АВ компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что 26.01.2021 года на месте ДТП истцу была вызвана машина скорой помощи, согласно Карте вызова скорой помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Соликамска» от 26.01.2021 года у Мазунина КВ были зафиксированы жалобы <данные изъяты>

Из индивидуальной карты травматологического больного при обращении истца в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» 26.01.2021 года в 15час. 25 мин. следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведений о том, что в последующем истец обращалась за медицинской помощью в связи с последствиями полученных в ДТП 26.01.2021 года повреждений суду представлено не было

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" № 1 от 26.01.2010 года указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия (вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия), отсутствие вины в действиях самого истца, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца (сильное эмоциональное потрясение).

    При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину третьего лица Варюшкин СС в нарушении п.п. 1.5,9.10, 10.1ПДД РФ, факт признания вины. С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Комфортавто» в пользу истца Мазунина КВ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ правовые основания для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиков ООО «Комфортавто» и Баранов АВ, собственника транспортного средства- автобуса <данные изъяты> отсутствуют.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Исковые требования Мазунина КВ удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» в пользу Мазунина КВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2021 года, в размере 765 991 руб., расходы по оплате услуги по транспортировке транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего: 790 991 руб.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Мазунина КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» отказать.

      Исковые требования Мазунина КВ к Баранов АВ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 12.11.2021 года.

Судья                                                                   С.Н. Боброва