Решение по делу № 33-14259/2024 от 15.08.2024

Судья Батальщиков О.В.                               УИД 61RS0008-01-2023-002368-82

                                                                                                        № 33-14259/2024

№ 2-2289/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 сентября 2024 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Руслана Ивановича к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, по апелляционной жалобе Матвеева Р.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев Р.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем. В обоснование указал на то, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 по делу № 2-1713/2017 является взыскателем в отношении должника Исаев З.С. Сумма долга составляет 436 955,56 руб. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприной А.Ю. в отношении должника Исаева З.С. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 г. по делу № 2а-4882/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприной А.Ю., выразившееся в не совершении действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприну А.Ю. произвести все необходимые исполнительные действия по фактическому исполнению исполнительного документа.

Однако до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства не взысканы с должника и не перечислены истцу, при том, что истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства.

По мнению истца, неисполнение требований исполнительного документа произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав как взыскателя. Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере денежных средств, которые можно было взыскать с должника при надлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

В связи с тем, что в семье истца длительное время отсутствовало транспортное средство (по вине должника с момента повреждения автомобиля), был приобретен новый автомобиль на имя супруги истца за 640 000 руб., для приобретения которого дочерью истца был взят кредит в банке «Райффайзенбанк» на сумму 730 000 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков за счет казны РФ убытки в размере 430 158 руб., государственную пошлину в размере 7 651,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Матвеев Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая, что факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причинённых взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, от него не зависящими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева Р.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 г. отменено; настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовский областной суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Матвеева Р.И. – Дайсудову Е.Н., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что судебным приставом-исполнителем совершены бездействия, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, подлежащих возмещению за счет государства, при этом в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

При этом суд исходил из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими материалам дела и основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В данном случае из материалов дела следует, что основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017 г. по делу № 2-1713/2017 Матвеев Р.И. является взыскателем в отношении должника Исаев З.С.

Сумма долга составляет 436 955,56 руб.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП по             г. Ростову-на-Дону Куприной А.Ю. в отношении должника Исаева З.С. в пользу взыскателя Матвеева Р.И. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеев Р.И. указал на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному и надлежащему исполнению указанного выше исполнительного документа привело к возникновению у него убытков, которые подлежат взысканию с виновного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом причинения ему убытков в заявленном размере, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем Матвеев Р.И. имеет право на получение указанной денежной суммы с должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022г. по делу № 2а-4882/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприной А.Ю., выразившееся в не совершении действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону Куприну А.Ю. произвести все необходимые исполнительные действия по фактическому исполнению исполнительного документа.

Указанным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по г. Ростову-на-Дону, располагая сведениями о наличии у должника Исаева З.С. движимого имущества: легковой автомобиль седан: «РЕНО ЛОГАН», а также «ТОНАР» 8745 2002, допустил бездействие по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) для обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, в период со дня возбуждения исполнительного производства (06 декабря 2017 г.) и до дня вынесения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2022 г. (на протяжении пяти лет) должник Исаев З.С. обладал имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель при наличии реальной возможности не совершил необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом неисполнение в указанный период времени судебного решения за обращения взыскания на транспортные средства должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, повлекшим нарушение прав истца на своевременное исполнение.

Вследствие изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что в настоящий момент истцом не утрачена возможность исполнения решения за счет имущества, принадлежащего должнику, поскольку таковой не основан на каких-либо допустимых доказательствах по делу.

Напротив, из материалов дела, в частности материалов исполнительного производства, Актов совершения исполнительных действий в 2023 г. следует, что должник по ранее известному судебному приставу-исполнителю месту жительства не проживает, место его фактического жительства судебным приставом не установлено, сведениями о наличии у должника какого-либо имущества судебный пристав не обладает, а транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», объявленное в исполнительный розыск 04.09.2023, до настоящего времени не найдено.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств принятия реальных мер, направленных на исполнение судебного акта, не представил, равно как и не представил доказательств наличия у Исаева З.С. какого-либо имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Матвеева Р.И.

При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника, в результате которого данное имущество утрачено, повлекло за собой нарушение прав истца и причинение ему реального ущерба, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в размере 430 158 руб.

Указанная сумма ущерба определена истцом, исходя из размера задолженности должника Исаева З.С. по исполнительному производству, которая могла быть получена за счет своевременного обращения взыскания на транспортные средства должника.

Наличие же задолженности у должника перед взыскателем в этом же размере само по себе не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиками не представлено.

Таким образом, принятое без учета изложенных обстоятельств решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Матвеевым Р.И. материально-правовых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 720 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 501,58 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 21.10.2022, заключенного между исполнителем Д.Е.Н. и заказчиком Матвеевым Р.И., следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере                   15 000 руб., установленном п.3.1 договора, что подтверждается распиской исполнителя Д.Е.Н. в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в Ростовской области, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, не предоставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, в связи с чем взыскивает таковую в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеева Руслана Ивановича к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Руслана Ивановича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в сумме 430 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 501,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024г.