Решение по делу № 2-1024/2014 от 08.04.2014

Дело №2-1024/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре              Полянском И.А.,

с участием: представителя истца Миленковой Л.А.,

представителя ответчика Овчинникова Э.А.     Вахнова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова Ю.А. к Овчинников Э.А. и Щетинина М.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Ю.А. обратилась в суд к Овчинников Э.А. и Щетинина М.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной совершенной под влиянием обмана. В обоснование исковых требований Овчинникова Ю.А. указала, что с Овчинников Э.А. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, фактически они не проживают с сентября 2013 года. В период брака супругами были приобретены совместно в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилой дом, общей площадью 37,3 кв. м. и земельный участок, площадью 458 кв. м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку дом был ветхим, он был снесен и построен новый двухэтажный жилой дом, площадью 129,4 кв. м., Литер А, инвентарный номер 9241, право собственности, на который супруги зарегистрировали в установленном законом порядке в общую долевую собственности, по 1/2 доле за каждым. Затем муж уговорил ее продать новый дом и на вырученные деньги купить два земельных участка и вновь заняться строительством домов с последующей продажей и, таким образом, «подзаработать» денег на развитие бизнеса, так как в тот период Овчинников Э.А. был предпринимателем, занимался торговлей, а также для строительства собственного жилого дома, так как своего жилья супруги не имели. ДД.ММ.ГГГГ совместно Овчинникова Ю.А. и Овчинников Э.А. дом был продан гражданке Щетинина М.Ю. Стороны согласовали стоимость дома с земельным участком в 5100000 рублей, что подтверждается Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ее присутствии мужу в руки был передан задаток в сумме 300000 рублей. Через два дня был заключен основной договор купли-продажи, деньги также были переданы ее мужу, и она была уверена, что переданная оставшаяся сумма составляет 4800000 рублей. В органах Росреестра ее муж попросил подписать договор купли-продажи, указав на последнюю страницу в договоре, и она полагая, что условия сделки соответствуют предварительному договору, подписала его. О том, что имущество было продано за 999800 рублей, она узнала в предварительном судебном заседании в Динском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Овчинникова Ю.А. к Овчинников Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, когда представителем Овчинников Э.А. был представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и указано, что сумма в предварительном договоре в размере 5100000 рублей является ошибочно написанной. Спорный дом являлся единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, необходимости, продавать его по цене, значительно ниже рыночной, у нее не было. Полагает, что муж обманул ее, умышленно умолчав, что цена сделки, указанная в основном договоре купли-продажи не соответствует цене сделки, указанной в предварительном договоре. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.08.2013г. недействительным и применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Миленкова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на выводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Овчинников Э.А. по доверенности Вахнов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что, истица вводит суд в заблуждение относительно своей неосведомленности по существу сделки, поскольку она лично подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, через шесть дней после подписания которого, ею было подано в регистрирующий орган два заявления о регистрации данного договора и перехода права собственности на объекты недвижимости, из регистрирующего органа она лично получила свой экземпляр договора. Истица подтвердила в судебном заседании, что имеет высшее юридическое образование, из чего следует, что она должна была знать о механизме заключения договора и последствиях его подписания. Договор содержит условие о цене продаваемого имущества, согласованное сторонами. Считает в рассматриваемом случае применение двухсторонней реституции между Овчинникова Ю.А., Овчинников Э.А. и Щетинина М.Ю. невозможно, поскольку объект недвижимости - жилой дом, продаваемый и существующий в настоящее время не тождественны, так как Щетинина М.Ю. после его покупки вложено в ремонт дома около двух миллионов собственных средств. Кроме того, отчет оценки об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, составленный оценщиком ФИО8 является неправильным, так как отчет составлен без выезда на место нахождения имущества, на основании имеющихся фотоматериалов, сделанных для продажи дома еще летом 2013 года, и копии технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до его продажи. Согласно ст. 421 стороны вольны в заключении договора, в том числе в определении цены имущества. В договоре купли-продажи указано, что стороны имущественных и финансовых претензий друг другу не имеют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Щетинина М.Ю., извещенная надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, возражения представителя ответчика Овчинников Э.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Истица заключила с гражданкой Щетинина М.Ю. договор купли продажи жилого дома и земельного участка добровольно, доказательств того, что ответчики умышленно ввели истицу в заблуждение с целью заключить договор, истица суду не представила.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно договорных условий, суд полагает неубедительными, поскольку из договора купли-продажи следует, что стороны договора определили продаваемые жилой дом и земельный участок по цене 999800 рублей, покупатель исполнил обязанность оплатить купленное имущество (п. 1 ст. 486 ГК РФ), уплатив продавцам цену договора до его подписания полностью, из чего следует, что продавцы получали деньги за продажу имущества совместно, а затем исполнили свою обязанность – передать это имущество (п. 2 ст. 556 ГК РФ), в договоре имеется отметка об отсутствии у сторон договора обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на невыгодных для себя условий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Ю.А. к Овчинников Э.А. и Щетинина М.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий