Решение по делу № 33-3-5063/2023 от 15.05.2023

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-5063/2023

№ 2-32/2023

УИД 26RS0001-01-2022-008297-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Н.В. в лице представителя Колпакова А.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2023

по делу по иску ПНГ к СНГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПНГ обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СНГ о взыскании материального ущерба в размере 1 167 634,45 рублей; стоимости услуг по оплате заключения № в размере 8000рублей; стоимости услуг по оплате заключения № в размере 25 000 рублей; государственной пошлины в размере 15991 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Порше Кайен, регистрационный знак №, СНВ произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ПНГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя Порше Кайен, застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тойота Камри в СК АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, страховой компанией АО АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей (в пределах лимита страховщика) на реквизиты истца. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № значительно выше, в связи с чем собственник ТС вынужден обратиться за расчётом стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Еремину. Согласно выводов заключения № стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, составляет 1550265 рублей. Стоимость заключения составила 8000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ПНГ удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком СНВ в лице представителя КАС принесена апелляционная жалоба, в которой просит

решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП МРА с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом при описании повреждений и представленных в заключении фотоматериалов определить площадь повреждения и проверить ее не представляется возможным по следующим элементам: капот, крыло переднее правое, рамка радиатора, крыло переднее левое, перекос кузова, передняя правая часть арки, передняя часть левой арки. По данным элементам эксперт отображает площадь повреждения, но откуда он её сформировал и как обосновал в своем заключении. Просит назначить по делу проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ПНГ в лице представителя ТИМ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда установили, истец ПНГ является собственником автомобиля марки Тойота

Камри, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 9901 №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный номер №, под управлением СНВ, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ПНГ, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Виновной в ДТП признана ответчик СНВ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по факту ДТП ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами процесса не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Порше Кайен, регистрационный знак №, СНВ застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Тойота Камри, регистрационный знак № ПНГ застрахована в СК АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № составляет 1 550265 рублей. Стоимость оценки составила 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 990 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о назначении по делу в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при расчете размера ущерба экспертом не были учтены все относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию повреждения автомобиля истца.

Согласно выводам заключения эксперта МРА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1390360,45 рублей. Величина утрата товарной стоимости 177 274 рубля.

Оценив выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом МРА, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию.

Представленная рецензия на заключение эксперта МРА № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для признания повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Также судом не принято в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение №Ч/1103/07/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ДЕД, поскольку оно составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 1167634,45 рублей, положив в основу заключение эксперта МРА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет ряд неточностей, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертами исследовались все имеющиеся документы и материалы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Экспертного заключения с иными выводами в суд ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о необходимости назначения комиссионной экспертизы судом обоснованно отвергнуты, поскольку сделанные экспертом МРА выводы не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем отсутствуют основания для назначения комиссионной экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны с выводами эксперта, основанием для назначения комиссионной экспертизы не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении экспертизы проводился экспертный осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца ПНГ, его представителя ТИМ, представителя ответчика КАС

Зафиксированные повреждения, а также перекосы, установленные при проведении осмотра, фиксировались на фотоаппарат, фотоизображения указаны с измерительными инструментами. Выводы относительно способа устранения повреждения установлены в соответствии с приложением 2.3 методики. Рекомендованная розничная цена является одинаковой для всех авторизированных поставщиков (дилеров) на территории РФ, стоимость норма-часа устанавливается непосредственно дилеров. Рекомендованная розничная цена определена экспертом на дату ДТП. Расчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты 59 сек., то есть в период проведения исследований.

Как следует из п.7.14 методики, стоимость запасных частей определяется согласно /2/ как стоимость на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизированным поставщиком запасных частей (дилеров).

При расчете УТС эксперт руководствовался ст.86 ГПК РФ, п.2.4 части 2 методики.

Таким образом, доводы относительно проведенной экспертизы не нашли своего повреждения, поскольку наличие ранее повреждений, характер образования которых противоречит заявленным в апелляционной жалобе, а также наличие следов предыдущих воздействий, при проведении исследований не установлено.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство заявителя о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы заявителя в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.