Решение по делу № 2-197/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области

27 ноября 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца Дубинкиной Е.И.

представителя истца Пузик Д.Н.

ответчика Барминой А.Н.

представителя ответчика Гусева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкиной Е. И. к Барминой А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинкина Е.И. обратилась в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Барминой А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 05.042017 года был совершен наезд автомобиля "---------", под управлением Барминой А.Н., на принадлежащей ей стоящее автотранспортное средство - автомобиль "---------", регистрационный №__. Данное событие, согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является дорожно-транспортным происшествием. В результате указанного ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль марки "---------".

Поскольку в КоАП РФ отсутствует ответственность за наезд на стоящее транспортное средство, инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ответчицы Барминой А.Н.

Однако, в данном определении указывается вина Барминой А.Н., в том что она, управляя автомобилем"---------", дорожных условий не учла, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль "---------", принадлежащий ей на праве собственности. В результате данного ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю "---------".

Поскольку ответчик Бармина А.Н. не обладает правом управления транспортным средством и не имеет договора о страховании гражданской ответственности перед третьими лицами, она должна лично понести ответственность за причиненный материальный ущерб перед нею по общим основаниям ответственности за причинение вреда в соответствии ст. 1064 ГКРФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 10 марта2017 гола № 6-П она вправе требовать взыскания с ответчика сумму, рассчитанную из стоимости повреждения ее автомобиля без учета износа.

По ее заявлению ООО «Ресурс» была произведена работа по определению рыночной стоимости права требования убытков, причиненных транспортному средству "---------". Согласно отчету ООО « Ресурс» рыночная стоимость права требования убытков, причиненных ее автомобилю по состоянию на 05.04.2017 года, составила 352361 руб, при этом в настоящее время не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, выводы которого объективны и обоснованы.

Далее, в связи с происшедшим ДТП, она испытала сильное эмоциональное напряжение, особенно на фоне того, что ее автомобиль был выставлен на продажу и еще до момента ДТП был найден покупатель, с которым были согласованы условия сделки. Разумеется, после нанесенных повреждений автомобилю договор не мог быть заключен.

Это обстоятельство причинило не только нравственные, но и физические страдания, выразившиеся в ............, что проявилось в виде ............. В результате она проходила лечение в стационаре с 11.04.2017 года по 24.04.2017 года, о чем ГБУЗ МО «Лотошинской ЦРБ» был выдан листок нетрудоспособности.

С места работы ей выдана справка, о том, что ее заработная плата за апрель месяц с учетом больничного листа №__ от 24.04.2017 года составила 30 684 руб. 44 коп. Когда, согласно штатному расписанию, заработная плата за апрель месяц 2017 года составляет 35 492 руб. 50 коп. Этот факт подтверждается и справкой о доходах физического лица за 2017 год №__ от 15.05.2017 года.

При этом на лечение ею была потрачена сумма в размере 9102 рублей на лекарственные средства, соответствующие выписному эпикризу лечащим врачом-неврологом Н.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, утраченный ею заработок составляет 4 808 руб. (35 492 руб.- 30684 руб.), а расходы на лечение 9 102 руб., что в совокупности составляет 13 910 руб.

Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае в виде оплаты услуг в размере 15 000 рублей по договору по оказанию юридических услуг, оплаты услуг по определению рыночной стоимости права требования убытков, причиненных транспортному средству, в размере 6000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5953 руб. и 1900 руб. за выдачу нотариальной доверенности, что подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа р.п. Шаховская Московской области В.. Общая сумма расходов составляет 28 853 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 1064, 1085, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, она просит взыскать с Барминой А. Н. в ее пользу: денежную сумму в размере 352361 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, совершенного 05.04.2017 года; денежную сумму в размере 13 901 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ее здоровью; денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного 05.042017 года и денежную сумму в размере 28 853 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Представитель истца Пузик Д.Н. в судебном заседании полностью поддерживает исковые и уточненные исковые требования истца и просит их удовлетворить, пояснив при этом дополнительно, что в ходе проведенной оценки экспертом А., работающим в ООО «Ресурс», была установлена рыночная стоимость права требования убытков, причиненных автомобилю в размере 352361 руб., однако, в связи с тем, что от ответчика в процессе судебного разбирательства поступили возражения относительно данной суммы, она заявила о проведении дополнительной экспертизы. Эксперт ООО «ЦПО «Партнер» Л., в результате оценки, тот же самый ущерб оценил в размере 231358 руб., данная разница в принципе считается недопустимой, такое расхождение не возможно по определению стоимости одного и того же автомобиля. При этом выясняется, что в ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт по неизвестным причинам не произвел осмотр данного автомобиля и данная оценка проводилась исключительно по фотоматериалам, которые содержались в материалах данного гражданского дела, о чем была сделана соответствующая запись экспертом в своей экспертизе. Соответственно, эксперт не мог в полном объеме установить необходимость проведения того либо иного ремонта определенных запчастей, так как из фотоматериала невозможно в принципе это сделать, что подтверждено также дополнительным заключением, которое представил специалист-эксперт А. Таким образом, имеются основания фактически не доверять экспертизе, которую провел 2-ой эксперт – Л., назначенной судом, так как сумма значительно занижена, реальная стоимость восстановительного ремонта также существенно занижена, эксперт Л. не предпринял никаких мер, способствующих осмотру данного автомобиля, доказательства обратному в суд не предоставил, причина отказа от осмотра не ясна, данным им отчетом, повторным, существенным образом нарушаются права истца как собственника транспортного средства в связи с тем, что существенно занижена стоимость восстановительного ремонта.

Что касается требований по возмещению фактических затрат, связанных с лечением истца и в связи с потерей ею трудоспособности, он считает, что сумма оплаты лекарственных средств обоснована, подтверждена материалами дела. В материалах дела имеется выписной эпикриз из больницы, подтверждение тому, что на самом деле истец именно после происшедшего ДТП была вынуждена проходить лечение, ущерб здоровью подтвержден квитанциями, в которых указана общая стоимость лекарственных средств, которые истец приобретала для проведения лечения, а также справкой с места работы о среднем заработке.

При указанных обстоятельствах он полностью поддерживает заявленные исковые требования истца.

Ответчик Бармина А.Н. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца признала частично, указав в обосновании, что она не согласна с суммой материального ущерба в размере 352361 руб., считает ее завышенной, так как автомобилю 10 лет, считает, что материальный ущерб по ремонту автомобиля необходимо оценивать с учетом износа. Она не согласна полностью с суммой в размере 13 901 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, так вред здоровью ей не причинен в результате повреждения ее автомобиля, с суммой в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда она также не согласна, так как истец не получила увечья в результате ДТП, не согласна она и с судебными издержками.

Представитель ответчика Барминой А.Н. по доверенности Гусев О.В. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца также признал частично, указав обосновании ,что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 352 361 руб. в качестве возмещения материального ущерба от ДТП, совершенного 05.042017 года чрезмерно завышены. Он считает, что возмещению подлежит установленная экспертным заключением №__ судебной авто-технической экспертизы, денежная сумма в размере 110 531 рубль, которая по мнению эксперта составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей на дату причинения ущерба, названная сумма покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, полностью восстанавливает эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства и ее было бы достаточно для полного возмещения причиненного ущерба истцу.

Виновник обязан возместить ущерб, а не увеличивать стоимость автомашины потерпевшего за счет установки в ходе ремонта новых деталей. Возмещение денежных средств происходит исключительно с учетом износа транспортного средства потерпевшей стороне за счет установки в ходе ремонта новых деталей. В нашем случае возраст пострадавшей при ДТП автомашины истца составляет 10 лет. Согласно данным официальных сайтов по продажам автомашин (Авто РУ, АВИТО) средняя стоимость аналогичной марки и года выпуска автомашины истца составляет 250 000 рублей.

Сам автомобиль был продан истцом после ДТП, за проданный автомобиль истица получила денежные средства в размере 50000 руб., которые были отражены в договоре купли-продажи автомобиля.

Ущерб не может составлять более действительной стоимости автомашины, за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного он считает, что истец пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика, требуя возмещения ущерба без учета износа транспортного средства в завышенных размерах.

Он также считает, что отчет оценщика ООО «Ресурс» не объективен и необоснован, поскольку установленная оценщиком рыночная стоимость права требования убытков, причиненных автомашине истца значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в надлежащем состоянии, без повреждений, что дает основание усомниться в результатах этого отчета. При вынесении решения, он просит суд учесть результаты судебного эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР», который полно и достоверно установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для устранения повреждений полученных в результате ДТП.

В части утраты истцом заработка и возмещения расходов на лечение в сумме 13 910 рублей он также не согласен в полном объеме по следующим обстоятельствам: заболевание истца в виде обострения ............ ни коем образом не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Подтверждено это тем, что в момент ДТП истец не находилась в автомашине и непосредственного участия в ДТП не принимала, соответственно, никакой вред здоровью от ДТП без его участия истцу причинен быть не мог, указанное выше заболевание на момент ДТП уже имелось у истца и оно никак не связано с ДТП, что подтверждено медицинскими документами, материалами дела и подтверждено самим истцом в ходе данного судебного заседания.

Представленные истцом в суд кассовые чеки по приобретению лекарств датированы в период с 07.04.2017года по 28.04.2017года, то есть в период прохождения стационарного лечения в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ». Согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» №__ от 07.11.2017 года необходимости в платном лечении истца не было­, лечение было бесплатным по системе ОМС, при этом необходимости в приобретении медицинского препарата "---------" не было - это было личное пожелание истца, что указано в справке. Документально факт невозможности бесплатного приема лекарств истец в суд не представила, а период нахождения истца на больничном будет ей оплачен работодателем по предоставлению истцом листка нетрудоспособности.

Он также считает, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению, моральный вред взыскивается в случае, если жизни и здоровью потерпевшей в результате неправомерных действий был причинен вред, физические и нравственные страданий, в данном случае от ДТП, в котором истец участия не принимала, жизни и здоровью истца вред не причинен, в связи с ДТП с участием принадлежащей ей автомашины, никаких физических и нравственных страданий истец не испытала. Учитывая тот факт, что после ДТП ответчик сама добровольно предложила истцу отремонтировать поврежденную автомашину за свой счет, и готова была полностью оплатить стоимость ущерба, на что истец ответила отказом, а сама истец не предоставила доказательств причинения ей морального вреда, он просит суд отказать истцу в требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме.

С заявленными истицей требованиями о компенсации судебных издержек, в том числе и за расходы по оплате услуг представителя, он согласен частично, по договору на оказание услуг представителя истцом не представлен акт об оказании правовых услуг и финансовые документы по оплате услуг исполнителю, в связи с чем оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не может быть взыскана, не подлежит компенсации и плата услуг ООО «Ресурс» в сумме 6000 руб., так как оценка проведена не верно и не соответствует действительности, требование о возмещении оплаты государственной пошлины должно быть пропорционально размеру присужденной суммы по иску, что оставляется на усмотрение суда.

Он также просит взыскать с истца в пользу Барминой А.Н. судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР», уплаченные ею в размере 18000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 года примерно в 13 час. 45 мин. по адресу: ............ ответчик Бармина А.Н., управляя автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей ее умершему сыну, как наследник по закону, не учла дорожных условий, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на припаркованное на обочине транспортное средство – автомашину марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащую истице Дубинкиной Е.И. и автомашину марки "---------", регистрационный знак ............, тем самым Бармина А.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ

В результате данного ДТП автомашина марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащая истице Дубинкиной Е.И., получила механические повреждения.

Далее, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 05 апреля 2017 года, то есть на момент ДТП, ни гражданская ответственность истицы Дубинкиной Е.И., ни гражданская ответственность ответчицы Барминой А.Н. и ее умершего сына застрахованы не были, в отношении Барминой А.Н. органами ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району вынесено определение от 05.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако согласно указанного определения установлена виновность Барминой А.Н. в совершении наезда на стоящее на обочине транспортное средство, принадлежащее истице Дубинкиной Е.И. ( л.д. 10).

Истицей Дубинкиной Е.И. в счет доказательства причиненного ей материального ущерба, вызванного восстановительным ремонтом автомашины, причиненного ей ответчицей Барминой А.Н. в результате указанного выше ДТП, представлен отчет №__ специалиста- оценщика ООО « Ресурс» Р. от 28 апреля 2017 года, согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352361 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 231358 руб., ( л. д. 21-107), истица Дубинкина Е.И. и ее представитель по доверенности Пузик Д.Н., руководствуясь данным отчетом, просят взыскать с ответчика Барминой А.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 352361 руб., что соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчица Бармина А.Н, не согласившись с отчетом оценщика Р., представленного истцом, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной авто- технической экспертизы, определением суда от 17 августа 2017 года по делу была назначена и проведена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « ЦПО «Партнер» Л.,

Согласно представленного экспертного заключения эксперта Л., от 11 октября 2017 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по средним ценам Московского региона на дату причинения ущерба без учета износа составляет 226942 руб., с учетом износа – 110531 руб., (л.д. 152-172).

Истица Дубинкина Е.И. и ее представитель по доверенности Пузик Д.Н. с данным экспертным заключением не согласны, просят применить по возмещению ущерба отчет специалиста ООО « Ресурс» Р., ответчица Бармина А.Н. и ее представитель по доверенности Гусев О.В. с данной экспертизой согласны, но просят определение восстановительного ремонта автомобиля истицы учитывать с учетом ее износа, то есть ущерб должен быть возмещен в сумме 110531 руб.

Далее, истица Дубинкина Е.И., просит возместить ей утраченный заработок в сумме 4808 руб., так как в период с 11 апреля по 24 апреля 2017 года она находилась на лечении в Лотошинской ЦРБ по вине ответчицей Барминой А.Н. в связи с ухудшением состояния ее здоровья в результате произошедшего ДТП, на приобретение лекарств в связи с заболеванием истицей потрачено 9102 руб., данную сумму она также просит взыскать с ответчицы.

Кроме того, истица Дубинкина Е.И. просит также взыскать с ответчицы моральный вред, причиненный ей по вине ответчицы в связи с причинением ей вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями, которые она пережила после указанного ДТП, компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 100000 рублей.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из положения п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2017 года, в результате которого принадлежащей истице Дубинкиной Е.И. автомашине марки "---------", регистрационный знак ............, были причинены механические повреждения, ни гражданская ответственность истицы Дубинкиной Е.И., ни гражданская ответственность ответчика Барминой А.Н., управлявшей как наследник автомашиной марки "---------", регистрационный знак ............, принадлежащей ее умершему сыну, по вине которой произошло ДТП, не были застрахованы в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность по материальному ущербу в виде восстановительной стоимости автомашины истицы полностью подлежит возложению на ответчика Бармину А.Н.

При этом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в пользу истицы Дубинкиной Е.И. с ответчика Барминой А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в размере ее полной стоимости, без учета износа автомобиля, а также без учета того, что в настоящее время автомашина истицы ею продана, что соответствует нормам действующего законодательства, в частности статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15), надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, указанные выводы отражены также в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При определении суммы восстановительного ремонта автомашины истицы Дубинкиной Е.И. без учета ее износа суд считает возможным применить экспертное заключение №__ эксперта Л., судебной авто- технической экспертизы, проведенной экспертом по определению суда, назначенного по гражданскому делу, суд приходит к убеждению, что данная экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт Л. в отличии от оценщика А. ООО «Ресурс» по представленному истицей его отчету №__/ Т, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Кроме того, эксперт Л. проводил экспертизу по материалам дела, в том числе с учетом находящегося в материалах дела отчета №__ оценщика А., при том, что при назначении судебной авто- технической экспертизы истица Дубинкина Е.И. и ее представитель не были согласны с назначением и проведением по делу данной экспертизы и истица не выражала согласие на предоставление ею автомашины эксперту, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам дела.

Исходя из представленного экспертного заключения №__ от 11 октября 2017 года эксперта Л. судебной авто- технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дубинкиной Е.И. без учета износа деталей, на дату причинения ущерба, составляет 226942 руб., данная сумма причиненного истице материального ущерба подлежит взысканию с ответчицы Барминой А.Н. в пользу истицы Дубинкиной Е.И.

Далее, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей К. и П., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований Дубинкиной Е.И. к Барминой А.Н. о взыскании утраченного заработка в сумме 4808 руб. и расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 9102 руб., а всего в сумме 13910 рублей, не имеется, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а истцом Дубинкиной Е.И. и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имеется прямая причинная связь между ухудшением состояния здоровья истицы Дубинкиной Е.И. и ее госпитализацией в ГБУЗ МО « Лотошинская ЦРБ» в период с 11.04.2017 года по 25.04.2017 года и имевшем место 05 апреля 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в котором по вине ответчицы Барминой А.Н. были причинены механические повреждения автомашине Дубинкиной Е.И.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, имевшего место 05 апреля 2017 года, ответчик Бармина А.Н., управляя автомашиной, совершила наезд на стоящую на обочине автомашину истицы Дубинкиной Е.И., в данной автомашине истица не находилась, вред ее здоровью в результате данного ДТП причинен не был, истица Дубинкина Е.И. была госпитализирована в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» только 11 апреля 2017 года с заболеваниями, которые у истицы уже были выявлены ранее, согласно сведений, представленных из ГБУЗ МО « Лотошинская ЦРБ» по запросу суда от 07.11.2017 года №__, причина возникновения заболевания Дубинкиной Е.И. не установлена, необходимости в платном лечении у Дубинкиной Е.И. не было ( л.д.182).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о возмещении ее вреда, причиненного повреждением ее здоровья.

Далее, учитывая, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения прямая причинная связь между ухудшением состояния здоровья истицы Дубинкиной Е.И. и совершенном по вине ответчице ДТП, в котором причинен материальный ущерб истце, то есть вины ответчицы Барминой А.Н. в причинении вреда здоровью истице не установлено, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Дубинкиной Е.И. к Барминой А.Н. о компенсации морального вреда.

Далее, учитывая, что исковые требования истицы Дубинкиной Е.И. к Барминой А.Н. о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля подлежат удовлетворению, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барминой А.Н. в пользу истицы Дубинкиной Е.И. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде : расходов по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомашины в размере 6000 руб., так как данный отчет оценщика был источником доказательств, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1900 руб., а всего в сумме 7901 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5469 руб. 42 коп. от взысканной суммы, при том, что данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов на оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 17-20). Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем фактически проделанной представителями истицы работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 руб..

Учитывая, что исковые требования истицы Дубинкиной Е.И. к Барминой А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины истца удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг эксперта Л.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубинкиной Е. И. к Барминой А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барминой А. Н., __.__.__ года рождения, уроженки ............, возмещение материального ущерба в сумме 226942 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5469 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 7900 рублей, а всего 255311( двести пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 42 коп., в остальной части исковые требования Дубинкиной Е. И. к Барминой А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 г

Председательствующий судья :