Решение по делу № 33-4478/2019 от 30.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4478/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал по исковому заявлению Щерба Евгения Валентиновича к ООО «Новые Сети» об обязании предоставить распечатку звонков, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Щерба Евгения Валентиновича,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа

от 17 мая 2019г.,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Щерба Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новые Сети» о возложении обязанности предоставить распечатку звонков, взыскании компенсации морального вреда (л.м. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2019г. исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения (л.м. 4-5).

В частной жалобе Щерба Е.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2019г. отменить (л.м.9).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения к ответчику за получением информации, а также отказ от ее предоставления, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзац 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материала, с исковым заявлением обратился в суд Щерба Е.В., между тем, договор об оказании услуг связи был заключен с его сыном - ФИО5. Таким образом, Щерба Е.В. не является потребителем указанной услуги, а значит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно возложил на истца обязанность по оплате госпошлины.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из искового материала следует, что Щерба Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новые Сети», ссылаясь на не предоставление информации – распечатку звонков. При этом доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии материал не содержит.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Щерба Евгения Валентиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: