Решение по делу № 33-5325/2019 от 29.07.2019

стр. 169г г/п 0 руб.

Судья: Янсон С.Ю.                        

Докладчик: Смоленцев М.В.     Дело № 33-5325/2019 11 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Сокольникова Дмитрия Руслановича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Сокольникова Дмитрия Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Сокольникова Дмитрия Руслановича с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и убытков в общем размере 256 441 руб. Решение суда в данной части не обращать к исполнению.

Взыскать в пользу Сокольникова Дмитрия Руслановича с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., всего взыскать 86 000 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - 5864 руб.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Сокольников Д.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 236 441 руб. 00 коп., взыскании расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2019 года произошел залив квартиры по <адрес>, находящейся в собственности Сокольникова Д.Р. и С.Н.Н., в результате чего имуществу истца был причине ущерб.

Полагал, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Доверие», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства по содержанию общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела истец Сокольников Д.Р. уточнил заявленные требования, просил исковые требования в сумме 256 441 руб. 00 коп. считать исполненными, в остальном исковые требования поддержал в первоначальном виде.

Сокольников Д.Р. и его представитель Ганиева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, с доводами ответчика об освобождении от взыскания компенсации морального вреда и штрафа и об уменьшении штрафа не согласились, полагали, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, пояснили, что денежные средства в размере 256 441 руб. 00 коп. истец действительно получил от ответчика.

Представитель ответчика ООО «Доверие» Жданов Е.В. в судебном заседании пояснил, что задержка выплаты денежных средств истцу была обусловлена объективными обстоятельствами – проведением ответчиком в добровольном порядке экспертизы по установлению причин облома муфты и залива квартиры истца. Сразу после получения заключения эксперта управляющая компания выплатила в добровольном порядке истцу денежные средства в возмещение ущерба и проведенную экспертизу. В связи с обстоятельствами дела и добросовестностью ответчика просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец Сокольников Д.Р.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не содержится сведений об исключительности обстоятельств, не позволивших ответчику в срок и в полном объеме выполнить принятые по договору обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Полагает, что снижение штрафа само по себе, без учета конкретных обстоятельств, по которым ответчиком длительно не исполнялись возложенные на него обязательства, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от стороны ответчика, указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Сокольников Д.Р. и С.Н.Н. являются собственниками квартиры по <адрес>.

В соответствии с договором управления домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «Доверие».

04 апреля 2019 года произошел залив квартиры истца, в результате чего были повреждены помещения кухни, коридора, туалета, трех комнат, что подтверждается актами осмотра от 04 апреля 2019 года, от 08 апреля 2019 года.

Причиной залива явилась течь стояка холодной воды в туалете, образовавшаяся в результате облома комбинированной муфты.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 236 441 руб. 00 коп.; расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 руб. 00 коп.

11 апреля 2019 года ООО «Доверие» заключило договор с экспертным учреждением на производство экспертизы о причинах облома муфты.

24 апреля 2019 года истец обратился в управляющую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, на которую 30 апреля 2019 года направлен ответ, содержащий информацию о том, что в добровольном порядке проводится экспертиза по установлению причин облома муфты и залива, а также указано на готовность возместить ущерб в полном объеме.

Заключением <данные изъяты> от 16 мая 2019 года, полученным ответчиком 28 мая 2019 года, установлено, что обрыв резьбового соединения фитинга произошел в связи с заводским браком при его изготовлении с установленной неоднородностью отливки в месте нарезки резьбы, образовавшейся в результате изготовления муфты, который проявился в процессе эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации. Механических повреждений на представленном изделии на момент проведения экспертизы не установлено.

28 мая 2019 года ответчик направил истцу ответ о получении экспертного заключения и осуществлении выплаты в счет возмещения ущерба.

29 мая 2019 года ответчиком осуществлена выплата возмещения ущерба в размере 256 441 руб. 00 коп. (стоимость ущерба и расходы за составление экспертного заключения).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании возмещения ущерба и убытков являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 16 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы возмещения ущерба и убытков в размере 236 441 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп., соответственно.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, суд пришел к правильному выводу о том, решение суда в части взыскания материального ущерба, убытков (в общем размере 256 441 руб. 00 коп.) не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.15, 16 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как ненадлежащего исполнителя услуги, в пользу потребителя компенсацию морального вреда, неустойку (пеню), а также штраф.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуемая истцом денежная сумма была выплачена ему ответчиком уже после обращения в суд.

При взыскании штрафа суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание активную и добросовестную позицию ответчика, проведение по собственной инициативе экспертизы, добровольное возмещение причиненного ущерба и убытков.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа и неустойки отнесено в силу приведенных правовых норм к судебному усмотрению, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сокольникова Дмитрия Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова