Решение по делу № 2-3202/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3202/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Алиеву Р.М. оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Алиеву Р.М.о. о взыскании в регрессном порядке ущерба в размере 211986,40руб., составляющему страховое возмещение, выплаченное страховщиком по факту хищения имущества у страхователя С. совершенного <...> г. Алиевым Р.М.о..

Правом участия в судебном заседании истец не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алиев Р.М.о. в суде участия не принимал, отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не направил.

Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения его права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса.

При согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе уголовное дело ...., суд приходит к следующему.

<...> г. между С., осуществляющим индивидуальную трудовую деятельность, и ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») заключен договор страхования ...., по условиям которого застрахованы товары в обороте (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней), находящиеся в помещениях магазинов ювелирный дом », расположенных в .... по адресам: ....; ....,
..... Страховая сумма по договору составляет ....

Приговором .... от <...> г. по делу .... Алиев Р.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего С. Ответчику назначено уголовное наказание с отбыванием в исправительном учреждении, приговор суда вступил в законную силу.

Судом установлено, что Алиев Р.М.о. <...> г., около <...> г.., открыто похитил из помещения ювелирного магазина « расположенного по адресу: ...., золотые изделия, а именно: браслет – 9982руб., браслет – 15895руб., подвеску с бриллиантом – 16565руб., подвеску – 7774,80руб., серьги с бриллиантами – 18195руб., цепь – 33264руб., цепь – 6831руб., цепь – 38908,80руб., цепь – 57472,80руб., принадлежащие С., всего на общую сумму 204888,40руб. причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Ввиду отказа страховщика добровольно выплатить возмещение, потерпевшим С. было инициировано обращение с иском в суд.

Решением .... от <...> г. исковые требования С. удовлетворены и с ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 204888,40руб. с расходами по оплате государственной пошлины в размере 7098руб., всего 211986,40руб.

АО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения .... от <...> г. произвела выплату в размере 211986,40руб. С.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правового регулирования спорных отношений, исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика убытков, составляющих размер ущерба, причиненного его противоправными действиями в размере 204888,40руб., подлежат удовлетворению в порядке регресса.

Требование АО «ГСК «Югория» о взыскании государственной пошлины в размере 7098руб. удовлетворены быть не могут в силу следующего.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих уплаченную пошлину в размере 7098руб. по проигранному делу в арбитражном суде.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5249руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алиева Р.М. оглы в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в порядке регресса в размере 204888,40руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5249руб., всего взыскать210137,40руб.

В остальной части иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Алиеву Р.М. оглы о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья- М.О.Никулин