Решение по делу № 1-566/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-566/2024    

74RS0031-01-2024-004420-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск      17 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

подсудимого Щеголькова П.А.,

его защитника – адвоката Кирилловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ЩЕГОЛЬКОВА П.А., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Щегольков П.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2023 года, вступившим в законную силу 11 августа 2023 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 01 февраля 2024 года около 02 часов 10 минут Щегольков П.А., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен у дома № 15 по ул. Бориса Ручьева в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Щегольков П.А. находится в состоянии опьянения, 01 февраля 2024 года в 02 часа 10 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Щегольков П.А. был отстранен от управления транспортным средством и 01 февраля 2024 года в 02 часа 32 минуты освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № 490496 от 01 февраля 2024 года было установлено, что Щегольков П.А. находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер 007535) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,440 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Щегольковым П.А. воздухе доставило 0,440 мг/л, то есть Щегольков П.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Щегольковым П.А. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.241-242).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого Щеголькова П.А. – адвокат Кириллова Д.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Побелянский Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Щегольков П.А. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щегольков П.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Щеголькова П.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый Щегольков П.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Щеголькова П.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Щегольковым П.А. п?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Исследованием личности подсудимого установлено, что Щегольков П.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, учится, работает, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щеголькову П.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, его молодой возраст, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в осмотре видеозаписи.

При этом объяснение Щеголькова П.А. от 01 февраля 2024 года суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку он был застигнут сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щеголькова П.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Щеголькову П.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Щегольковым П.А. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Щеголькову П.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Щегольковым П.А. новых преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты, учитывая конкретные фактические данные совершения преступления, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд признает невозможным назначение наказания в виде штрафа. Обстоятельства совершенного Щегольковым П.А. преступления свидетельствуют о том, что примененные к нему меры административного принуждения, а именно административное наказание в виде штрафа, не дали должного предупредительного эффекта, в связи с чем назначение наказание в виде обязательных работ является обоснованным.

Поскольку Щегольковым П.А. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Щеголькову П.А. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку Щеголькову П.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щеголькова П.А. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что Щегольков П.А. использовал автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который принадлежит ему на праве собственности, названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Арест на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 1 712 500 рублей, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2024 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд    

приговорил:

признать Щеголькова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Щеголькову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Щеголькову П.А.

Сохранить арест на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2024 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         п/п Е.Н. Земляницына

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2024 года