Решение от 01.09.2021 по делу № 2-4657/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-4657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Дюгаевой Л.В., представителя ответчика Котовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлеб Л.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Твердохлеб Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно экспертному заключению от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просит суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Твердохлеб Н.Г. сумму причиненного ущерба 174 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., услуги по эвакуации 5 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики подвески 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 руб.

Истец Твердохлеб Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга Котова Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Твердохлеб Н.Г. автомобиля ..., случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более.

Как следует из материалов дела, а именно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ..., около ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ..., и составили по ширине – ..., длине – ... глубине – ..., площади ...

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение от ... N, составленное по заказу истца ...», экспертом ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет ....

С указанным заключением не согласился представитель ответчика, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... от ... N, заявленные повреждения, полученные автомобилем ... не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего .... Учитывая отрицательный ответ на первый вопрос, не проводилось исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и наличия иного, более экономичного способа его восстановления.

Доводы стороны истца, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как суд не установил каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения и наличия противоречий.

Доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий не представлено. Назначение повторной экспертизы не является обязанностью суда, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для ее назначения.

Представленная в материалы дела рецензия на заключения судебной экспертизы судом не может быть принята во внимание, поскольку полномочия эксперта .... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе истца рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, связанным с механизмом образования повреждений автомобиля, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное, на мнении эксперта ... изложенном в рецензии на экспертное заключение, не влечет, исключение составленных в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя истца не опровергают вывод экспертного заключения от ..., что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ....

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░