Решение по делу № 11-191/2021 от 09.04.2021

                                                                                                  Дело №

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Кредитех Рус» на определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова Р. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГг., заключенному между Долговым Р.А. и ООО МФК «Кредитех Рус»,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. было отказано ООО МФК «Кредитех Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова Р. А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГг., заключенному между Долговым Р.А. и ООО МФК «Кредитех Рус».

Заявитель с определением не согласился, обратился с частной жалобой, просит восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение и направить заявление на рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что судом первой инстанции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю, ввиду того, что заявителем не были представлены бесспорные доказательства получения заемщиком денежных средств, договор займа заключен в электронной форме.

В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать личность должника при договоре займа.

Судом проверены доводы заявителя, указанные в частной жалобе.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные в жалобе доводы заявителя могут быть проверены лишь при рассмотрении дела в исковом производстве.

Согласно п. 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа, при таких обстоятельствах, отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгова Р. А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГг., заключенному между Долговым Р.А. и ООО МФК «Кредитех Рус», оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Кредитех Рус» - без удовлетворения.

Судья: