Решение по делу № 33-3954/2018 от 21.05.2018

Строка 113г, госпошлина 0 руб.

    Судья Волощенко Е.Н.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 - 3954/2018          20 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быстрюковой И.С. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» в лице конкурсного управляющего Пермогорского А.В. к Быстрюковой И.С., Быстрюкову А.Н. и Быстрюкову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрюковой И.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 653 рубля 12 копеек.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» в лице конкурсного управляющего Пермогорского А.В. в удовлетворении исковых требований к Быстрюкову А.Н. и Быстрюкову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Взыскать с Быстрюковой И.С. в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 989 рублей 59 копеек.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Жилкомсервис» администрации МО «Коношское» лице конкурсного управляющего Пермогорского А.В. обратилось в суд с иском к Быстрюковой И.С., Быстрюкову А.Н. и Быстрюкову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по       ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 653 руб. 12 коп.

Мотивировало требования тем, что распоряжением администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Жилкомсервис» были переданы функции по теплоснабжению многоквартирных жилых домов на территории МО «Коношское». Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению в квартире <адрес>, обязательства по своевременному и полному внесению платы за отопление надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 653 руб. 12 коп. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Быстрюковой И.С. была взыскана указанная задолженность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Быстрюковой И.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы три человека. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления было начислено 98 560 руб. 63 коп. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Быстрюковой И.С., Быстрюкова А.Н., Быстрюкова А.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 591 руб. 27 коп, а также государственная пошлина. На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист был направлен по месту работы солидарного должника - Быстрюкова А.Н., из заработной платы которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания, задолженность была полностью погашена. Нормы ст. 199 Гражданского кодекса РФ в данном споре не подлежат применению, поскольку срок исковой давности был прерван в ДД.ММ.ГГГГ вынесением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После введения в отношении МУП «Жилкомсервис» процедуры банкротства, задолженность физических лиц за оказанные коммунальные услуги была зафиксирована по данным бухгалтерского учета. Данная задолженность не передавалась третьим лицам ни по договору цессии, ни каким-либо иным способом.

Ответчик Быстрюкова И.С. в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, указав, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает она одна, ее сын и бывший супруг имеют лишь регистрацию в ней. Собственником жилого помещения являлась ее мать ФИО, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она вступила в права наследования, но по причине отсутствия денег надлежащим образом не оформила документы на жилое помещение. Из заработной платы ее супруга в 2015-2016 г.г. удерживали денежные средства на оплату отопления, всего удержали 32 700 руб., поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление отсутствует. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик Быстрюков А.Н. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении указал, что в квартире по <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является Быстрюкова И.С., просил исключить его из числа ответчиков.

Ответчик Быстрюков А.А. в суд не явился.

Третье лицо – нотариус Ларина Т.Н. в суд также не явилась, в отзыве на иск указала, что в производстве нотариуса находится наследственное дело     № к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. От Быстрюковой И.С., являющейся дочерью наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о фактическом принятии наследства (совместное проживание) и выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Быстрюкова И.С., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что исполнительное производство о взыскании с нее и ее супруга по судебному приказу в солидарном порядке задолженности в размере 32 591 руб. окончено по заявлению взыскателя. Согласно закону «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право предъявить на работу должника исполнительный лист только в пределах       25 000 руб. Суд ошибочно посчитал, что с Быстрюкова А.Н. была взыскана сумма в размере 32 700 руб. именно по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Указывает, что с Быстрюкова А.Н. были удержаны текущие платежи, что подтверждается расчетными листками с графой «Плата за отопление». Из расчетных листков видно, что платежи взыскивались не ежемесячно, хаотично - по 2 000 руб., по 4 000 руб. Бухгалтер, который несет персональную ответственность за удержания, судом не допрашивался. Свидетели ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, и кроме устных объяснений доказательств суду не представили. Суд не принял во внимание, что в одном из расчетных листков имеется пометка бухгалтера, что взыскание произведено по исполнительному листу и указан его номер. Все расчеты, произведенные МУП «Жилкомсервис», являются неверными. Ссылается на то, что по сообщению нотариуса собственником квартиры на ДД.ММ.ГГГГ являлась ее мать ФИО, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрирована по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из официальной справки МУП «Жилкомсервис», имеющейся в наследственном деле, следует, что в квартире не имеется зарегистрированных лиц. Считает, что суд должен был взыскать с нее сумму в размере 26 953 руб. 12 коп., поскольку сумма в размере 32 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже удержана. Просит применить срок исковой давности за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Быстрюковой И.С. после смерти своей матери ФИО, умершей в указанную дату, возникло право собственности на квартиру <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Быстрюкова И.С., Быстрюков А.Н. (муж) и Быстрюков А.А. (сын).

Фактически, как установил суд, в жилом помещении проживает только ответчик Быстрюкова И.С.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному жилому помещению образовалась задолженность по коммунальной услуге «отопление» в размере 59 653 руб. 12 коп.

На основании распоряжения администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № функции по теплоснабжению многоквартирных жилых домов на территории МО «Коношское» были переданы МУП «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) МУП «Жилкомсервис» администрации МО «Коношское» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» администрации МО «Коношское» утвержден арбитражный управляющий Пермогорский А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) процедура конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомсервис» администрации МО «Коношское» продлена на шесть месяцев.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области, № от ДД.ММ.ГГГГ с Быстрюковой И.С. в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 860 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Быстрюковой И.С.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона (ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ), положения которого приведены в обжалуемом решении, установив перечисленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Исходил из того, что ответчик Быстрюкова И.С. как фактический собственник и пользователь жилого помещения обязана нести ответственность по оплате образовавшейся за весь спорный период времени задолженности по коммунальной услуге «отопление» в заявленном размере.

Рассматривая заявление Быстрюковой И.С. о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении, соглашается, и исходя из доводов апелляционной жалобы лица, ее подавшего, не находит оснований для его отмены или изменения.

Заявляя о несогласии с предъявленным иском, ответчик Быстрюкова И.С. просила применить к настоящему спору срок исковой давности.

Не усмотрев оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд первой инстанции, верно оценивая факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдачу и последующую отмену мировым судьей, применяя положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обращение истца с настоящим иском поступило в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, так как он был прерван подачей заявления мировому судье об отмене судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы Быстрюковой И.С. об отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за спорный период времени, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ с Быстрюковой И.С., Быстрюкова А.Н. и Быстрюкова А.А. в солидарном порядке в пользу МУП «Жилкомсервис» администрации МО «Коношское» была взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса (отопление) за период с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 591 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области на основании данного решения были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Быстрюкова А.А. окончено, в связи с тем, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, его место жительства неизвестно, имущества не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Быстрюковой И.С. и Быстрюкова А.Н. окончены в связи с поступлением заявлений взыскателя МУП «Жилкомсервис» об окончании исполнительных производств.

Между тем, как установил суд первой инстанции, следует из представленных в материалы дела расчетных листков, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, несмотря на отзывы исполнительных листов, из заработной платы работника МУП «Жилкомсервис» Быстрюкова А.Н. в период 2015-2016 г.г. удерживалась взысканная по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, всего было удержано 32 700 руб.

Не признавая исковые требования и не соглашаясь с принятым судом по настоящему делу решением, ответчик Быстрюкова И.С. ссылается на то, что удержания из заработной платы Быстрюкова А.Н. производились в счет текущих платежей по коммунальной услуге отопления, в связи с чем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика Быстрюковой И.С. в силу следующего.

Действительно, как следует из представленных расчетных листков Быстрюкова А.Н., в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, ДД.ММ.ГГГГ, январе, марте, мае, ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производились удержания по оплате за отопление, всего за указанный период с него удержано 32 700 руб.

Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным установить, за какие именно периоды (месяцы года) такие удержания производились.

Принимая во внимание, что МУП «Жилкомсервис» являлось в спорный период времени лицом, оказывающим услугу теплоснабжения в п. Коноша Архангельской области, и взимало плату за оказанные услуги, то судебная коллегия, поддерживая вывод суда о недоказанности стороной ответчиков несения платы за текущее потребление данного вида коммунальной услуги, считает возможным отметить следующее.

В п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рассматриваемой ситуации, если принимать во внимание доводы Быстрюковой И.С., у МУП «Жилкомсервис» имелись основания направлять поступившие от Быстрюкова А.Н. суммы для погашения ранее образовавшейся задолженности, предшествующей спорному периоду.

В ст. 155 Жилищного кодекса РФ законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2).

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных жилищным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение платы за коммунальные услуги на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Доказательств того, что в спорный период времени по жилому помещению ответчиков выставлялись квитанции на оплату услуг отопления за конкретные месяцы и в том размере, в котором они удерживались из заработной платы Быстрюкова А.Н., суду не представлено.

Оснований считать, что удерживаемые с Быстрюкова А.Н. суммы были направлены на оплату текущих платежей, а не в счет погашения имеющейся у ответчиков задолженности перед МУП «Жилкомсервис» по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Соответственно, данные удержания правомерно зачтены судом в счет исполнения ранее принятого судебного акта.

Иных доказательств оплаты ответчиками заявленной к взысканию суммы в размере 59 653 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При такой ситуации, апелляционная жалоба Быстрюковой И.С. не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быстрюковой И.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                            С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                           Л.Н. Галкина

Е.В. Кучьянова