Решение по делу № 12-435/2016 от 22.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дандарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Сукневой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Сукнева Т.А. обратилась с жалобой в суд, указав, что Комитет непосредственно не выполняет работы по установке дорожных ограждений и дорожных знаков, на Комитет по строительству возложены полномочия по организации работ по содержанию автомобильных дорог г. Улан-Удэ, в том числе относящихся к работам по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками. Обязанность по непосредственной установке дорожных знаков возложена на ООО «БСК» - исполнителя муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование к Комитету по непосредственной установке дорожных знаков является незаконным, поскольку Комитет не может самостоятельно непосредственно выполнять работы по установке дорожных знаков, им заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ. В соответствии с условиями муниципального контракта Комитет направил в адрес исполнителя письмо о необходимости исполнения предписания в срок, установленным предписанием. Считает, что Комитет, являясь лицом, ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, принял меры к организации установки дорожного знака путем заключения соответствующего муниципального контракта. Полагает, что неисполнение предписания в установленные сроки вызвано неправомерными действиями подрядчика, а потому вывод о наличии вины в действиях Комитета не доказан. Ввиду отсутствия вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление мирового судьи отмене.

В судебное заседание представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Сукнева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Малыгин Б.В. возражал против удовлетворения жалобы представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно с. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на террито­рии РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязан­ность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании уста­новленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1. Положения о Комитете по строительству - Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» не выполнил предписание ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» был обязан нанести (обновить) дорожную разметку 1.3 ПДД РФ на <адрес> в районе <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения».

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитетом по строительству осуществлены меры по организации работ по установке дорожных знаков, что подтверждается заключенным с ООО «БСК» муниципальным контрактом, и направлением в ООО «БСК» письма о выполнении предписания ОГИБДД для выполнения работ по установке дорожных знаков, и доводы о том, что неисполнение предписания в установленные сроки вызвано неправомерными действиями подрядчика, суд считает их не имеющими правового значения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Представленные Комитетом документы нельзя признать надлежащим исполнением предписания ОГИБДД, и они не опровергают сведений, содержащихся в акте о контрольной проверке по исполнению предписания, в ходе которой установлено, что дорожная разметка в <адрес> в районе <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения». Каких-либо доказательств принятия Комитетом иных мер к надлежащему выполнению предписания в сроки, установленные предписанием, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что предписание должностным лицом выдано именно МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», а не подрядчику по муниципальному контракту, при этом предписание должностного лица представителем МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в судебном порядке не обжаловалось, соответственно, с данным предписанием Комитет согласился, однако требование предписания в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Суд считает вину Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Сукневой Т.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - без изменения.

Судья: А.А. Дандарова