Решение от 05.03.2024 по делу № 12-55/2024 от 26.01.2024

Дело № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП в связи с истечением срока давности.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что он, как лицо, в отношении которого велось производство по делу, имеет право ставить вопрос об отмене постановления и прекращении производства не по сроку, а в связи с отсутствием события или состава правонарушения. В данном случае с его стороны не чинилось препятствий в общении дочери по телефону с матерью, с учетом того, что если бы такое произошло, то речь должна идти не о ст. 5.35 КРФоАП, а о неисполнении судебного постановления. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, заявив также о том, что привлечение к административной ответственности состоялось в отсутствие ФИО1, который в это время был вне <адрес> вместе с дочерью. О постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел за ним в КДН и получил копию.

СПИ ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4 пояснила, что она составила протокол лю административном правонарушении в связи с поступлением в ее адрес заявления ФИО5, в котором указывалось, что она не смогла дозвониться дочери в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, хотя мировым соглашением установлено было, что ФИО1 обязуется <данные изъяты> в дни, свободные от встреч ребенка с матерью и по желанию ребенка в свободное от учебных и дополнительных занятий время не чинить препятствий в общении матери с дочерью, ФИО6, посредством телефонной и видеосвязи по номеру телефона <данные изъяты>. Поскольку имеется указание реагировать на такого рода заявления путем составления протоколов по 5.35 КРФоАП, а также учитывая, что ФИО1 доводилось требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности соблюдения мирового соглашения, и был составлен протокол, направленный в КДН для рассмотрения. Протокол составлялся в присутствии ФИО1 и его защитника, затем копия была вручена ФИО1 Несовершеннолетняя ФИО6 не опрашивалась в силу возраста, ее мать сообщила, что дочь сказала, что телефон был убран отцом, поэтому мама не смогла с ней связаться. По вопросу обоснованности жалобы оставила ее на усмотрение суда.

Административный орган уведомлен, представителя не направил.

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска ФИО7 полагал, что постановление в целом обоснованно, отмене не подлежит.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО8 полагали, что в данном случае СПИ отреагировала на факт нарушения права несовершеннолетней на общение с матерью, поэтому обоснованно составила акт и протокол, потерпевшей является ФИО6, от имени которой и выступила мать, подавая заявление. Все остальное не может свидетельствовать о необоснованности постановления, и нет оснований и смысла его пересматривать, учитывая прекращение производства по делу за сроком давности.

Нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке с учетом данных об уведомлении участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, (…) в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Срок давности в данном случае составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено нарушение права несовершеннолетней дочери на право общения с матерью, а также неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав. Основан данный вывод был на том, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшей супругой ФИО5 подано заявление, согласно которому она просит возобновить исполнительное производство по порядку общения с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку не исполняется мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 1.8, согласно которому ФИО1 обязуется <данные изъяты> в дни, свободные от встреч ребенка с матерью и по желанию ребенка в свободное от учебных и дополнительных занятий время не чинить препятствий в общении матери с дочерью, ФИО6, посредством телефонной и видеосвязи по номеру телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла созвониться с дочерью в установленное время, а телефон самого ФИО1 не отвечал, в виду чего она считает, что он препятствует общению с дочерью.

СПИ по ВАП г. Мурманска составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, затем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП. В итоге производство по делу было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вынося оспариваемое постановление, КДН обоснованно не вдавалась в подробности дела и не выносила вердикт о виновности или невиновности ФИО1, поскольку это прямо противоречило бы нормам КРФоАП и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Однако именно в силу данных разъяснений исхожу из того, что когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

И в данном случае прихожу к выводу, что само возбуждение производства по делу состоялось без учета требований КРФоАП, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КРФоАП. Так, в административном материале отсутствуют данные о потерпевшей стороне, учитывая, что ФИО1 вменяется два нарушения: нарушение права несовершеннолетней дочери на общение с матерью путем лишения ее этого права, а также неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав. Само по себе вменение в одном протоколе двух нарушений, предусмотренных диспозицией одной статьи уже противоречит требованиям КРФоАП, тем более, что по первому нарушению потерпевшей стороной является несовершеннолетнее лицо, а по второму – вторая сторона, порядок общения несовершеннолетнего с которой и урегулирован судебным решением.

Неясность того, в чем именно состоит состав правонарушения, повлекла неопределенность с потерпевшей стороной, учитывая, что в качестве таковой не признавалась ни ФИО5, ни несовершеннолетняя ФИО6 Ни первая, ни вторая (в лице законного представителя) не вызывались ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела, данных, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

То есть, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, которой регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении содержит взаимопротиворечащие сведения – изначально указывается на два противоправных деяния, а затем в выводах звучит уже только нарушение прав несовершеннолетней на общение с мамой, соответственно, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав ФИО1 уже не вменяется.

Однако в этом случае вывод о совершении данного деяния – нарушение прав несовершеннолетней на общение с матерью ничем не доказывается, поскольку в обращении ФИО5 упор сделан на невозможности с ее стороны дозвониться дочери ДД.ММ.ГГГГ в отведенное мировым соглашением время, поскольку ее телефон был выключен, как пояснила сама ФИО5 в судебном заседании, а бывший супруг не отвечал на звонки на свой номер телефона, из чего она сделала вывод о нарушении им п. 1.8 мирового соглашения, утвержденного судом. Но данный вывод не свидетельствует о том, что именно ФИО1 осуществил воспрепятствование общению, учитывая, что сама ФИО5 изначально говорила о том, что телефон дочери был выключен, а затем ею заявлено, что дочь сказала ей, что папа не дал ей позвонить. Доказательств того, что именно ФИО1 каким-то образом воспрепятствовал дочери связаться с матерью или ответить на ее звонок, материалы дела не содержат, учитывая, что телефон может быть выключен и в силу того, что у него разрядился аккумулятор. При этом из скриншота телефона ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она неоднократно звонила в тот вечер дочери и бывшему мужу, поскольку отражен лишь один звонок дочери в <данные изъяты>, а затем уже в <данные изъяты> – отцу, но не ФИО1 с целью выяснить, почему она не может дозвониться до дочери. Это же ставит под сомнение и наличие неисполнения судебного решения со стороны ФИО1, поскольку объективных доказательств этого не имеется.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных норм, не содержит в себе четкого и ясного описания инкриминируемого деяния, а материалы дела указывают на отсутствие состава правонарушения.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 КРФоАП его существенным недостатком, с учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, на основании ст. 29.4 КРФоАП.

В то же время считаю обоснованным указать на то, что и само рассмотрение дела состоялось с нарушением процессуальных норм, поскольку согласно уведомлению в адрес ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела его доверенное лицо получило его только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам ФИО1 отсутствовал в <адрес> в виду выезда на отдых с дочерью. Однако КДН приступила к рассмотрению дела при наличии у нее только данных с сайта АО «Почта России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, сведениями о возвращении уведомления за истечением срока хранения она не располагала. Это указывает на то, что на дату рассмотрения дела у КДН не было достоверных сведений о том, ФИО1 надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.35 ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.35 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░, ░. 2 ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░