Решение по делу № 2-6619/2018 от 02.07.2018

     Дело № 2-6619/2018

            РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2018 года                                      город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

    при участии представителя АО «СО «Талисман» – Зарипова А.М.,

    ответчика – Хаммадиевой Г.Р.,

    представителя ответчика Хаммадиевой Г.Р. – Алимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Н.Р. к АО «СО «Талисман», Хаммадиевой Г.Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Н.Р. (далее – истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «СО «Талисман», Хаммадиевой Г.Р. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 года на ул. Космонавтов, д. 51 г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос. номер <номер изъят> под управлением Хаммадиевой Г.Р. и автомобилем Шкода Октавия, гос. номер <номер изъят>, принадлежащий Зиятдинову А.Х.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6 – Хаммадиева Г.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия, гос. номер <номер изъят> получил механические повреждения.

Право требования к истцу перешло на основании договора уступки прав требования от 28 апреля 2018 года.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «СО «Талисман» куда направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 800 руб., утрата товарной стоимости – 11 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили 116 681 руб. 36 коп. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция от 27 января 2017 года № <номер изъят> и заказ-наряд от 17 января 2017 года № <номер изъят>.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 9400 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 000 руб., расходы на оценку в размере 20 700 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., нотариальные расходы размере 150 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф.

Также просил взыскать с Хаммадиевой Г.Р. разницу между суммой понесенных расходов на восстановительный ремонт и суммой получаемого страхового возмещения в размере 43 881 руб. 36 коп.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплаченную государственную пошлину.

Представитель АО «СО «Талисман» против удовлетворения требований возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Хаммадиева Г.Р. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что согласно пояснениям самого собственника автомобиля были произведены незначительные ремонтные воздействия, следовательно выплаченного страхового возмещения будет достаточно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 декабря 2016 года на ул. Космонавтов, д. 51 г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос. номер <номер изъят> под управлением Хаммадиевой Г.Р. и автомобилем Шкода Октавия, гос. номер <номер изъят>, принадлежащий Зиятдинову А.Х.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «СО «Талисман», которое в рамках страхового события произвело выплату в размере 64 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2017 года № 002854.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 800 руб., утрата товарной стоимости – 11 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили 116 681 руб. 36 коп. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция от 27 января 2017 года № <номер изъят> и заказ-наряд от 17 января 2017 года № <номер изъят>.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 9400 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 000 руб., расходы на оценку в размере 20 700 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., нотариальные расходы размере 150 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф.

Также просил взыскать с Хаммадиевой Г.Р. разницу между суммой понесенных расходов на восстановительный ремонт и суммой получаемого страхового возмещения в размере 43 881 руб. 36 коп.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплаченную государственную пошлину.

Представитель АО «СО «Талисман», не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия гос. номер <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 20 декабря 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составила без учета износа 79 000 руб., с учетом износа 63 700 руб., утрата товарной стоимости – 11 472 руб.

    Хаммадиева Г.Р. возражая против размера заявленных требований ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления реально произведенных работ по заказ-наряду от 17 января 2017 года № <номер изъят>.

    Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертиза и Недвижимость» работы в заказ-наряде от 17 января 2017 года № <номер изъят> проведены не полностью, а именно крышка багажника не заменена, а была подвержена ремонтным воздействиям – рихтовка в области наличия деформации в нижней части и частичной окраске зоны ремонтных воздействий, о чем указывают признаки, установленные при натурном осмотре автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, гос. peг. знак <номер изъят>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2016 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 33 550 руб. с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 29 900 руб.

    Все стороны с судебными экспертизами ознакомились, замечаний по результатам проведенных экспертиз не поступало.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, производился натуральный осмотр автомобиля.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключений не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключениями экспертиз ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Экспертиза и Недвижимость».

    Учитывая результаты судебной экспертизы, произведенную ответчиком выплату, суд приходит к выводу, что АО «СО «Талисман», в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Так как выплата АО «СО «Талисман» была произведена в большем объеме, чем установлено судебной экспертизой ООО «Коллегия Эксперт», оснований для удовлетворения требований истца к АО «СО «Талисман» у суда не имеется.

    Заявляя требование о взыскании с Хаммадиевой Г.Р. разницы между суммой понесенных расходов на восстановительный ремонт и суммой получаемого страхового возмещения (116 681,36 – 72 800) в размере 43 881 руб. 36 коп. истец представил документы (заказ-наряд), который по его мнению подтверждает данные расходы и действительную стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость» работы в заказ-наряде от 17 января 2017 года № <номер изъят> проведены не полностью, а именно крышка багажника не заменена, а была подвержена ремонтным воздействиям – рихтовка в области наличия деформации в нижней части и частичной окраске зоны ремонтных воздействий, о чем указывают признаки, установленные при натурном осмотре автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Skoda Octavia, гос. peг. знак <номер изъят>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2016 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 33 550 руб. с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 29 900 руб.

    Следовательно истец не доказал наличие ущерба и несение расходов на заявленную сумму, а ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к АО «СО «Талисман», Хаммадиевой Г.Р. необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, разницы между суммой фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля и суммой требуемого страхового возмещения не подлежат удовлетворению, его производные требования о взыскании оплаты оценки, почтовых, юридических, аварийного комиссара, нотариальных услуг, государственной пошлины, штрафа, также не могут быть удовлетворены.

Более того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов по замеру геометрии кузова, почтовых расходов, нотариальных расходов и по составлению претензии, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, юридических услуг и государственной пошлины не имеется, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и по результатам проведенных судебных экспертиз.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом – заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения и ущерба в свою пользу.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает полностью.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Хакимова Н.Р. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «Экспертиза и Недвижимость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хакимова Н.Р. к АО «СО «Талисман», Хаммадиевой Г.Р. – отказать.

Взыскать с Хакимова Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Хакимова Н.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                М.Б. Сулейманов